- 1 -              Poslovni broj: Usž-1371/2024-2

      

Poslovni broj: Usž-1371/2024-2

 

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Lidije Rostaš, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Blanše Turić, članova vijeća te višeg sudskog savjetnika – specijaliste Srđana Papića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja J. r. d.o.o. u stečaju, R., kojeg zastupa stečajni upravitelj D. K. iz I., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., radi obnove postupka poreza na promet nekretnina, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 5 UsI-1144/2023-4 od 16. siječnja 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 16. svibnja 2024.

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 5 UsI-1144/2023-4 od 16. siječnja 2024.

 

Obrazloženje

 

1.              Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja točke II. izreke rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak od 23. veljače 2023.

2.              Navedenom točkom II. odbačen je zahtjev tužitelja za obnovu postupka kao nepravodoban.

3.              Protiv prvostupanjske presude tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 66. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, "Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS).

              Smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu pravila postupka, budući da je donio presudu bez provođenja rasprave. Ističe da zbog toga činjenično stanje nije pravilno utvrđeno, budući da je provedena rasprava utvrdilo bi se da su ispunjeni uvjeti za provođenje obnove postupka bez vremenskog ograničenja u smislu odredbe članka 123. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 37/09. i 110/21. – dalje: ZUP). Predlaže da se poništi prvostupanjska presuda.

4.              Tuženik, iako pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.

5.              Žalba nije osnovana.

6.              Prema ocjeni ovoga Suda, prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede pravila postupka kada je donio presudu bez održavanja rasprave. Naime, kako činjenice odlučne za rješavanje ovog spora nisu bile sporne, te kako sud nije našao potrebnim u sporu izvoditi nove dokaze, to je pravilno na temelju odredbe članka 36. točke 4. ZUS-a, te odredbe članka 8. ZUS-a, prema kojima je sud dužan upravni spor provesti bez odugovlačenja i uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, pravilno spor riješio bez održavanja rasprave.

7.              Što se tiče pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj Sud smatra da je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno. Naime, prvostupanjskim rješenjem od 4. lipnja 2013. pravnom predniku tužitelja utvrđen je porez na promet nekretnina za stjecanje nekretnina po ugovoru o kupoprodaji nekretnina od 29. lipnja 2009. Presudom Trgovačkog suda u Rijeci od 14. srpnja 2020. usvojen je tužbeni zahtjev tužitelja, inače prodavatelja nekretnine iz ugovora o kupoprodaji, te je određeno da je pravni prednik tužitelja trgovačko društvo H. R. d.o.o., kao pravni prednik trgovačkog društva P. d.o.o. i R. m. d.o.o, dužan trpjeti uspostavu prijašnjeg zemljišno-knjižnog i posjedovnog stanja na način da se briše pravo vlasništva i posjeda na predmetnim nekretninama, iz razloga što pravni prednik nije prodavatelju nikada isplatio kupoprodajnu cijenu iz spornog ugovora u cijelosti. Navedena prvostupanjska presuda potvrđena je presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od 10. travnja 2021. Pravni prednik tužitelja je dana 23. travnja 2021. podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda.

8.              Dakle, iz svega navedenog proizlazi da je tužitelj najkasnije saznao za presudu Visokog trgovačkog suda dana 23. travnja 2021. kada je podnesen prijedlog za reviziju. Nesporno je među strankama da je prijedlog za obnovu postupka podnesen 2. svibnja 2022., dakle nakon proteka subjektivnog roka od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove, odnosno od dana kada se stekla mogućnost upotrebe novog dokaza.

9.              Naime, prema odredbi članka 29. Zakona o porezu na promet nekretnina ("Narodne novine", 115/16. i 106/18. – dalje: ZPN) raskid ugovora o prijenosu vlasništva na nekretnini voljom stranaka prije nego što se obavi prijenos u zemljišnim knjigama na novog vlasnika, te raskid, poništenje ili utvrđenje ništetnosti ugovora odlukom suda, razlozi su za obnovu postupka i poništenje rješenja o utvrđivanju poreza na promet nekretnina (stavak 1.). Prijedlog za obnovu postupka iz razloga navedenih u stavku 1. može se podnijeti u rokovima propisanim zakonom kojima se uređuje upravni postupak (stavak 2.).

10.              Odredbom članka 123. stavka 3. ZUP-a propisano je da stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kada je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.

11.              Kako je u konkretnom slučaju stranka za razlog obnove saznala najkasnije 23. travnja 2021., a prijedlog za obnovu postupka podnijela je dana 2. svibnja 2022., prema ocjeni i ovoga Suda pravilno je utvrđeno da je zahtjev za obnovu postupka nepravodoban, budući da je podnesen po proteku roka od 30 dana od dana saznanja.

12.              Što se tiče prigovora iz žalbe da je trebalo provesti obnovu postupka bez vremenskog ograničenja u smislu odredbe članka 123. stavak 2. ZUP-a, valja istaknuti da se navedena obnova postupka koja se može provesti bez vremenskog ograničenja odnosi na objektivni rok od tri godine. Naime, prema odredbi članka 123. stavak 1. ZUP-a obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba, može se pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci. Ako obnova postupka iz članka 123. stavka 2. ZUP-a, koja se može pokrenuti bez vremenskog ograničenja, je dakle obnova koja se može pokrenuti i nakon proteka roka od tri godine od dana dostave rješenja stranci, ali i u takvim slučajevima stranka može tražiti obnovu u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove. Dakle, može proteći i više od tri godine od dana dostave rješenja stranci u slučajevima predviđen zakonom, ali se i takav prijedlog mora podnijeti u roku od 30 dana od dana saznanja.

13.              Slijedom navedenog, prigovori tužitelja nisu osnovani, niti su od utjecaja na drugačije rješenje predmetne stvari, a osobito jer se u bitnom radi o prigovorima koje je tužitelj isticao i tijekom prvostupanjskog upravnog spora o kojima se prvostupanjski sud očitovao, a s kojim zaključcima je suglasan i ovaj Sud.

14.              Kako je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, kao ni razlozi na koje Visoki upravni sud pazi po službenoj dužnosti (članak 73. stavak 1. ZUS-a), na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

 

U Zagrebu, 16. svibnja 2024.

 

                                                Predsjednica vijeća:

Lidija Rostaš, v.r.