1              Poslovni broj: Gž Ovr-285/2023-2

 

Poslovni broj: Gž Ovr-285/2023-2

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Zlatani Bihar, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o. iz Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik T. K., odvjetnik u Z., protiv ovršenika A. Z. iz Z., OIB …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-120622/2022-5 od 1. prosinca 2023., 14. svibnja 2024.,

 

r i j e š i o j e

 

 

              I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-120622/2022-5 od 1. prosinca 2023.

 

              II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe.

 

 

Obrazloženje

 

 

              1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da se prijedlog za ovrhu podnesen javnom bilježniku S. Š. K. pod poslovnim brojem Ovrv-1796/2022 smatra povučenim.

 

              2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ). Predložio je pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, uz obvezu ovršenika da mu nadoknadi i troškove žalbenog postupka.

 

              3. Žalba nije osnovana.

              4. Iako ovrhovoditelj žalbu podnosi i zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, isti ne navodi o kakvoj bi se postupovnoj povredi radilo, a ovaj sud ne nalazi da bi u postupku pred sudom prvog stupnja bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj sud, u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, pazi po službenoj dužnosti.

 

              5. Iz sadržaja spisa proizlazi:

              - da je ovrhovoditelj prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnio javnom bilježniku S. Š. K., kao povjereniku suda,

              - da je prvostupanjski sud zaključkom od 12. listopada 2023. pozvao ovrhovoditelja da u roku od 8 dana predujmi troškove javnog bilježnika, uz upozorenje da će se ovrha obustaviti ako u tom roku ne podmiri troškove odnosno dostavi dokaz o uplati,

              - da je ovrhovoditelj predmetni zaključak zaprimio 26. listopada 2023.,

              - da je dokaz o uplati (zbrojni nalog za prijenos) sudu dostavio tek uz žalbu protiv pobijane odluke, prema kojem su troškovi javnog bilježnika predujmljeni 14. studenoga 2023.

 

              6. Pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud, pozivom na odredbu članka 109. stavak 4. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ, utvrdio da se prijedlog za ovrhu smatra povučenim.

 

              7. Odredbe članka 14. stavka 9., 10. i 11. OZ propisuju pravo javnog bilježnika na naknadu troškova kada isti obavlja poslove u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave. Iako tu naknadu, prema članku 4. stavku 1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine", broj: 9/21 i 18/22) naplaćuje neposredno javni bilježnik, žalitelj ne osporava ovlaštenje suda da on sam, nakon što mu je javni bilježnik proslijedio spis, zatraži od ovrhovoditelja predujmljivanje tih troškova.

 

              8. Uvažavajući žalbene navode da ovrhovoditelj ima veliki broj korisnika usluga koji uredno ne podmiruju svoje obveze, pa da tako vodi i veliki broj ovršnih postupaka, rok od 8 dana koji mu je ostavljen radi predujmljivanja troškova u takvim okolnostima možda objektivno nije dovoljan da bi ovrhovoditelj na vrijeme udovoljio traženjima sudova u svim ovršnim postupcima.

 

              9. Međutim, u takvoj situaciji, kada postoji objektivna nemogućnost da se traženju suda udovolji u tako određenom roku, stranke imaju mogućnost u smislu odredbe članka 111. stavak 2. ZPP zatražiti od suda produljenje roka, koji prijedlog se mora podnijeti prije proteka roka čije se produljenje traži (članak 111. stavak 3. ZPP).

 

              10. U okolnostima konkretnog slučaja, kada je ovrhovoditelj zaključak suda zaprimio 26. listopada 2023., isti je prije isteka roka od 8 dana (taj je rok istekao 4. studenoga 2023.), trebao od suda zatražiti produljenje roka. Ovrhovoditelj ne samo što produljenje tog roka nije zatražio, već je po uplati predujma troškova javnog bilježnika propustio obavijestiti sud o tome da je postupio u skladu sa zaključkom od 12. listopada 2023., iako je tim zaključkom pozvan u roku od 8 dana ne samo podmiriti troškove javnobilježničkog predujma, već i dostaviti sudu dokaz o uplati.

              11. Iako je ovrhovoditelj uz žalbu dostavio dokaz da je predujam javnobilježničkih troškova platio 14. studenog 2023., dakle, prije donošenja pobijanog rješenja, prvostupanjski je sud osnovano, na temelju odredbe članka 14. stavka 2. i 11. OZ, postupak ovrhe obustavio, jer troškovi predujma nisu plaćeni u roku, ovrhovoditelj produljenje tog roka nije tražio, a sud nije imao saznanja da su troškovi plaćeni, jer mu ovrhovoditelj dokaz o tome nije dostavio.

 

              11.1. Dakle, prvostupanjski je sud, u izostanku obavijesti o plaćenom predujmu, jedino mogao postupak ovrhe obustaviti, budući da se u slučaju ne predujmljivanja javnobilježničkih troškova radnja donošenja rješenja o ovrsi ne može provesti (članak 14. stavak 11. OZ). Ne može se sada sudu na teret staviti propust samog ovrhovoditelja da ga obavijesti da su troškovi plaćeni.

 

              12. Iako je pobijanom odlukom (pogrešno) utvrđeno presumirano povlačenje prijedloga za ovrhu, umjesto obustave ovrhe, takva odluka nije tegobnija za žalitelja, pa je, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ, njegovu žalbu valjalo odbiti i prvostupanjsku odluku potvrditi.

 

              13. Ovaj sud primjećuje da je pobijana odluka, u izreci i obrazloženju, zahvaćena očitim pogreškama u pisanju (u pogledu oznake poslovnog broja prijedloga za ovrhu, sadržaja zaključka suda od 12. listopada 2023. i dr.), koje očite pogreške prvostupanjski sud može ispraviti u svako doba (članak 342. stavak 1. ZPP u vezi članka 381. ZPP).

 

              14. Budući da je ovrhovoditeljeva žalba odbijena, na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP u vezi članka 154. stavak 1. ZPP, odbijen je i njegov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka.

 

Sisak, 14. svibnja 2024.

 

                                                                                                  Sutkinja

                                                                                                  Zlatana Bihar, v.r.