- 1 -              Revd-3755/2023-2

Broj: Revd-3755/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. M. iz S., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik Đ. Z., odvjetnik u S., protiv tuženice A. O. iz S., OIB …, koju zastupa punomoćnik K. O., odvjetnik u S., radi priznanja i trpljenja stvarne služnosti, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-1235/2023-3 od 25. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj P-604/2021-14 od 6. travnja 2023., u sjednici održanoj 14. svibnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda kojim je odbijen tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži da tuženica na svojoj nekretnini zk. čbr. 1765/1 k.o. S. N., označena kao Z. ulica, kuća S., ..., prizna i trpi pravo stvarne služnosti prolaza i provoza pješice po postojećem putu širine 3 metra koji se proteže uz južnu granicu njezine nekretnine, a za pristup obiteljskoj kući tužitelja, S., ..., te da se tuženici zabrani da tužitelja onemogućava ili ga uznemirava u izvršenju toga prava (toč. 1/I izreke), uz nalog da se tuženici zabrani da tužitelja onemogućava ili ga uznemirava u izvršavanju toga prava (toč. 1/II izreke), te zahtjev za naknadom troška postupka (toč.1/III izreke). Ujedno je naloženo tužitelju da tužiteljici naknadi parnični trošak od 746,55 eur.

2. Tužitelj je protiv navedene presude podnio prijedlog za dopuštenje revizije uz prijedlog da se dopusti revizija protiv navedene presude.

3. Tuženica nije podnijela odgovor na prijedlog za dopuštenje presude.

4. Prijedlog nije dopušten.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.

6. Predlagatelj je u prijedlogu postavio pitanje „koje se odnosi na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354.st.2.toč.11. ZPP, jer da presuda nema objektivno prihvatljive razloge o odlučnim činjenicama, odnosno ti su razlozi nejasni i proturijreko poslečni.“.

7. Također je postavio pitanje „ovo zato što tužitelj smatra da članak 186.stavak 1. ZVDSP ne propisuje da povlasno dobro nužno mora biti upisano u zemljišnu knjigu kako bi njegov vlasnik bio legitimiran tražiti pravo prolaza i provoza preko poslužnog dobra.“.

8. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.

9. To stoga što za naznačena pitanja, predlagatelj, osim što izražava neslaganje s pobijanom odlukom, nije naveo odgovarajuće razloge zbog kojih smatra da je pitanje važno u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a jer se nije pozivao na različitu praksu drugostupanjskih sudova ili nesuglasnost pobijane odluke s nekom odlukom ovog suda, a to je bio dužan prema izričitoj odredbi čl. 387. st. 3. ZPP-a.

10. Budući da prijedlog nema minimalan sadržaj za njegovu dopuštenost, to je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

11. Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.

Zagreb, 14. svibnja 2024.