- 1 -              Revd-517/2024-2

Broj: Revd-517/2024-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. P. iz P., OIB …, zastupanog po D. J., odvjetniku u Odvjetničkom društvu V. i p. d.o.o., R., protiv tuženice Opće bolnice Pula - Ospedale Generale di Pola, iz P., OIB: …, zastupane po punomoćniku E. S., odvjetniku u P., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž R-63/2022-2 od 20. travnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pr-397/2018-24 od 25. ožujka 2022., na sjednici održanoj 8. svibnja 2024.,

r i j e š i o   j e :

Dopušta se tuženici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž R-63/2022-2 od 20. travnja 2023., zbog pravnog pitanja:

„Pripada li radnicima koji rade od ponedjeljka do petka 8 sati dnevno, a koji ne rade na blagdan ili neradni dan koji pada u tjednu od ponedjeljka do petka pravo na isplatu naknade za sate blagdana, ako redovni mjesečni fond sati čine samo radni sati, dakle bez blagdana i neradnih dana?

Plaća li se naknada za rad na blagdan i radnicima koji rade u turnusima (12 sati dnevna smjena, 24 sata odmora, 12 sati noćna smjena i 48 sati odmora) i kojima blagdan pada na dan tjednog odmora, a kada ne rade  24 odnosno 48 sati?“

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž R-63/2022-2 od 20. travnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pr-397/2018-24 od 25. ožujka 2022., zbog sljedećih pravnih pitanja:

„1) Može li se u postupku pred sudom (i smije) utvrđivati različiti mjesečni fond sati – tzv. “efektivni” fond sati, odnosno mjesečni fond “radnih” sati i prema tako utvrđenom fondu sati (koji je manji od mjesečnog fonda sati utvrđenog Zaključkom 153. i rješenjem VS RH Rev-281/21, Rev-290/21 i Rev-683/2022 i kroz COP) računati sate prekovremenog rada suprotno Zaključku 153. Zajedničke komisije za tumačenje odredbi KU?

2) Je li došlo do povrede postupovnoog prava koja ugrožava pravnu sigurnost, uz povredu prava stranke na pravičan sudski postupak i ravnopravnost svih građana, ako se radnicima koji rade od ponedjeljka do petka 8 sati dnevno, a koji ne rade na blagdan ili neradni dan koji pada u tjednu od ponedjeljka do petka plaća naknada za sate blagdana, ako redovni mjesečni fond sati čine samo radni sati, dakle bez blagdana i neradnih dana?

3) Je li se radnicima koji rade u turnusima (12 sati dnevna smjena, 24 sata odmora, 12 sati noćna smjena i 48 sati odmora) i kojima blagdan pada na dan tjednog odmora kada su kući 24 odnosno 48 sati, plaća naknada sati za blagdan?

4) Je li sud uz KU i zaključke Zajedničke komisije za tumačenje odredbi KU dužan primijeniti i Dodatke KU i kojem trenutku počinje primjena Dodatka III KU za zdravstvo koje predstavlja ugovorno pravo među strankama i obračun plaća radnika po istome, ako u Dodatku III izričito stoji da se primjenjuje od 01. travnja 2020. godine?

5) Da li se Dodatak III KU može primjenjivati retroaktivno ako to nije izričito u istome navedeno?

6) Da li je došlo do povrede postupovnog prava koja ugrožava pravnu sigurnost, uz povredu prava stranke na pravičan sudski postupak koji uključuje pravo na obrazloženu sudsku presudu, kada je drugostupanjski sud prilikom odlučivanja o žalbi tuženika propustio uzeti u obzir sve relevantne činjenice i pravne propise koji su mjerodavni za ocjenu žalbenih razloga i za ocjenu ispravnosti prvostupanjske presude (u skladu sa rješenjima VS RH Rev-280/2021, Rev-290/2021 i Rev-683/2022, te Dodatak III KU), a osobito kada obrazloženje odluke ne sadrži ocjenu svih žalbenih navoda pa tako niti onih od osobitog značaja (mjesečni fond sati, prekovremeni rad, primjena Dodatka III KU od 01.04.2020. i obračun dodataka na prekovremeni rad), niti jasne razloge iz kojih bi se moglo provjeriti na kojim utvrđenjima i kojim pozitivnim pravnom propisima je ista utemeljena?“

2. U odnosu na postavljena pitanja tuženica, kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnima za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, navodi da je o postavljenim pitanjima zauzeto shvaćanje u nizu odluka ovoga revizijskog suda (u odlukama poslovni broj Revr 466/07 od 5. rujna 2007. i dr.), a pri čemu tvrdi da ni sudska praksa viših sudova nije jedinstvena.

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Prijedlog je dopušten.

5. Vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da su drugo i treće postavljeno pravno pitanje, a koja se svode na pitanja naznačena u izreci ovog rješenja, važna u smislu odredbe čl. 385. a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pravnim pitanjima o kojima drugostupanjska odluka odstupa od prakse revizijskog suda (odluke poslovni broj Rev-281/2021 od 27. travnja 2021.).

6. Ostala postavljena pitanja navedena u prijedlogu za dopuštenje revizije se, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, smatraju povučenima (čl. 389.b st. 3. ZPP).

7. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 8. svibnja 2024.