- 1 - Revd-2861/2023-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. M. iz K., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica A. B. D., odvjetnica u K., protiv tuženice P. b. Z. d.d., Z., OIB ..., koju zastupa punomoćnik A. Š. M., odvjetnik u O. d. Š. M., M., S. & P., Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužene za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1188/2023-2 od 12. travnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Kutini, poslovni broj P-200/2021-20 od 19. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 8. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužena je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude.
2. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 387. i 389. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 -pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 144/22 i 155/23 - dalje: ZPP).
3. U pogledu postavljenog pravnog pitanja kojim se smjera na pitanje tzv. negativne tečajne razlike, a (naglašava se sljedeće polazište) polazeći od toga da sudovi nisu utvrdili, niti je tužena uz prijedlog za dopuštenje revizije dostavila dokaze (čl. 387. st. 3. ZPP) da bi kakav zahtjev u tom smislu tužena postavila (dakle, protivno navodima iz prijedloga za dopuštenje revizije, nije postavila materijalnopravni prigovor prijeboja, procesni prigovor radi prebijanja niti protutužbu) – za zaključiti je da je pravno shvaćanje suda u pobijanoj odluci u skladu s odlukom revizijskog suda poslovni broj Rev 549/2023 od 18. prosinca 2023.
3.1. Za napomenuti je da se navodi iz podnesaka na koje se poziva tužena kojima se ukazuje na potrebu uračunavanja tzv. negativne tečajne razlike, sagledavajući ih onako kako su ti navodi koncipirani u tim podnescima, ne mogu kvalificirati ni kao materijalnopravni prigovor prijeboja niti kao procesni prigovor radi prebijanja, a niti kao protutužba.
4. Slijedom navedenog, na temelju čl. 395.b st. 1. i 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 8. svibnja 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
