- 1 -              Gr 1-170/2024-2

Broj: Gr 1-170/2024-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji mr. sc. Seniji Ledić, u pravnoj stvari tužiteljice M. L. iz Z., koju zastupaju punomoćnici L. Z. i A. Š. koji odvjetničku službu obavljaju u Zajedničkom odvjetničkom uredu L. Z. i A. Š. u Z., protiv 1. tuženika A. L. iz P., 2. tuženice B. L. iz P., 3. tuženice D. M. iz C., i 4. tuženika I. S. iz C., koje tuženike zastupaju punomoćnici I. P. i T. P., odvjetnici u R., radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o zahtjevu Općinskog suda u Crikvenici za određivanje drugog stvarno nadležnog suda za postupanje u predmetu tog suda poslovni broj Pom-21/2024, 30. travnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

Odbija se kao neosnovan zahtjev Općinskog suda u Crikvenici da se za postupanje u predmetu tog suda broj Pom-21/2024 odredi drugi stvarno nadležni sud.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Crikvenici je dopisom broj Pom-21/2024 od 10. travnja 2024., zatražio da se za postupanje u tom predmetu odredi drugi stvarno nadležni sud. Radi se o predmetu formiranom po zamolnici Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini zatraženoj u predmetu tog suda broj P-445/2022 radi saslušanja 3. tuženice D. M. i 4. tuženika I. S. koji imaju prebivalište u C. Svoju je zamolnicu Općinski sud Virovitici, Stalna služba u Slatini, opravdao razlozima ekonomičnosti postupka i smanjenjem troškova. S druge strane, Općinski sud u Crikvenici smatra da postoji važan razlog da u postupanju po zamolnici Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini odredi drugi stvarno nadležni sud zato što je 3. tuženica D. M. službenica Općinskog suda u Crikvenici (administrativni referent - sudski zapisničar), dok je 4. tuženik njezin suprug.

2. Zahtjev nije osnovan.

3. Odredba članka 68. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovlašćuje nadležni sud prvog stupnja da sam ili na prijedlog stranke zatraži od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi.

4. U primjeni odredbe članka 68. stavka 1. ZPP, najviši sud ocjenjuje da okolnost što je jedna stranka u odnosu na koju je od zamoljenog suda zatraženo izvesti dokaz saslušanjem parničnih stranaka službenica zamoljenog suda, a druga njezin suprug, nije važan razlog za svrhovitu delegaciju.

5. Naime, kada zamoljeni sud saslušava stranku koja je službenica tog suda ili supružnik službenice, a na pitanja koja je unaprijed odredio sud pred kojim se inače vodi postupak, kao što je to u konkretnom slučaju, tada okolnost da je stranka službenica suda ili suprug službenice suda ne predstavlja važan razlog za svrhovitu delegaciju jer ta okolnost kod upućenog, razboritog i dobronamjernog promatrača ne može opravdano dovesti u sumnju nepristranost zamoljenog suda, kao ni stvoriti dojam o pristranosti tog suda jer zamoljeni sud ne ocjenjuje dokaze niti ima slobodu koju ima sud koji vodi postupak u određivanju koja će pitanja stranci postaviti, a sadržaj iskaza parničnih stranaka pri stranačkom saslušanju pred zamolbenim sudom na pitanja koja je unaprijed odredio sud pred kojim se vodi postupak, po redovnom tijeku stvari, ne ovisi niti bi trebao ovisiti o tome pred kojim se sudom stranački iskaz daje.

6. Zbog navedenog je na temelju odredbe članka 68. stavka 3. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 30. travnja 2024.

Sutkinja

mr. sc. Senija Ledić, v.r.