Poslovni broj: Gž-889/2024-2

Poslovni broj: Gž-889/2024-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, u pravnoj stvari tužitelja R. M., OIB: ..., iz Republike Češke, kojeg zastupa punomoćnica J. S.-S., odvjetnica u U., protiv tuženika G. O. d.d., OIB: ..., Z., kojeg zastupa punomoćnica M. B. V., odvjetnica u P., radi naknade štete, odlučujući o žalbi vještaka mr. I. O. dipl. ing. iz Društva V. O. d.o.o. Z., protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj: Pn-17/2020-71 od 21. prosinca 2023., 29. travnja 2024.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba vještaka mr. I. O. dipl. ing. iz Društva za V. O. d.o.o., Z., kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj: Pn-17/2020-71 od 21. prosinca 2023. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke, kojim je odbijen zahtjev za izvršeno vještačenje za isplatu nagrade u preostalom iznosu od 1.619,64 eura/12.203,18 kn, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem sudskom vještaku V. O. d.o.o., Z., određena je nagrada u iznosu od 1.080,36 eura/8.140,00 kn, pa je nalaženo računovodstvu prvostupanjskog suda da isplati taj iznos iz položenog predujma (točka I. izreke). Istim je rješenjem odbijen zahtjev (račun broj VK-22138 od 7.studenog 2023.) V. O. d.o.o., Z., za izvršeno vještačenje, za isplatu nagrade u preostalom iznosu od 1.619,64 eura/12.203,18 kn, kao neosnovan (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se vještak mr. I. O. dipl. ing., vještak iz navedenog društva, pobijajući ga u dijelu pod točkom II. izreke, kojim je odbijen njegov zahtjev za više zatraženom nagradom, zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se preinači na način da se odredi nagrada za izvršeno vještačenje i u iznosu od 1.619,64 eura/12.203,18 kuna.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz stanja spisa i pobijanog rješenja proizlazi da je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je donio prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu kojim je odbio dio zahtjeva vještaka za nagradu vještačenja u iznosu od 1.619,64 eura, i to nakon što je utvrdio da je V. O. d.o.o., Z., po mr. I. O., dipl. ing. sudjelovao na uviđaju lica mjesta s djelomičnom rekonstrukcijom 11. rujna 2023. u trajanju od 10:00 sati do 12:08 sati i da je nakon toga izradio pisani nalaz i mišljenje te da je izdao račun VK-22138 od 7.studenog 2023. za vještačenje 6. vrste složenosti s djelomičnom rekonstrukcijom na ukupni iznos od 2.700,00  eura.

5. Odredba članka 24. stavka 1. i 2. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima ("Narodne novine", broj 38/14.,.123/15., 29/16., 61/19. i 21/22. – u daljnjem tekstu: Pravilnik) propisuje da za obavljeno vještačenje stalni sudski vještak ima pravo na nagradu. Nagradu utvrđuje sud prema posebnom cjeniku naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka, koji je sastavni dio ovog Pravilnika. Nagrada se određuje u bodovima, a vrijednost boda je 2,00 kune bruto bez PDV-a.

6. Sukladno citiranim odredbama Pravilnika, odnosno cjeniku koji je sastavni dio Pravilnika, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je vještaku priznao trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja u visini od maksimalno 4.000 bodova te za dva sata provedena na uviđaju 70 bodova, ukupno 4.070 bodova, što iznosi 1.080,36 eura / 8.140,00 kn i kada mu je taj iznos dosudio, zbog čega je pravilno taj sud postupio kada je odbio zahtjev vještaka za više traženi iznos do 2.700,00  eura jer mu nagrada iznad dosuđenog iznosa ne pripada.

7. Žalbenim navodima vještak nije doveo u sumnju pravilnost prvostupanjskog rješenja u pobijanom djelu jer iz sadržaja nalaza i mišljenja vještaka ne proizlazi da se radi o vještačenju po vještacima tri struke (zaštita, sigurnost i strojarstvo), već o vještačenju iz citirane odredbe članka 24. stavka 1. i 2. Pravilnika. Stoga, pogrešno žalitelj smatra da se radi o vještačenju iz odredbe članka 27. Pravilnika, a kojom je propisano kada za pojedine vrste vještačenja koje obavljaju pravne osobe sobe, zavodi, ustanove i državna tijela, iz članka 4. ovog Pravilnika postoji poseban cjenik usluga i da će sud nagradu za obavljeno vještačenje odrediti prema tom cjeniku.

8. Naime, iz rješenja prvostupanjskog suda od 10. ožujka 2023. proizlazi da se određuje vještačenje po vještaku iz navedenog Društva, a koje je izradio i potpisao sam vještak mr. I. O. dipl. ing., iz čega slijedi zaključak da se radi o vještačenju iz odredbe članka 24. stavku 1. i 2. Pravilnika, a što je pravilno zaključio i prvostupanjski sud.

9. S obzirom na naprijed izneseno, trebalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, odbiti žalbu vještaka kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu 29. travnja 2024.