1              Poslovni broj: Gž-640/2023-2

 

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Sonji Celovec Trivanović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja T. o. d.d. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima u O. d. P., S. F., K. – P., odvjetnicima u R., protiv tuženice S. K. iz I., OIB: …, zastupane po punomoćnicima u Z. o. u. S. B. i J. D. T., odvjetnicima u R., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pl-25/2022-6 od 4. rujna 2023., 16. travnja 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

I. Odbacuje se žalba tuženice protiv točke I. izreke rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pl-25/2022-6 od 4. rujna 2023. kao nedopuštena.

 

II. Prihvaća se kao osnovana žalba tuženice i ukida se točka II. izreke rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pl-25/2022-6 od 4. rujna 2023.

 

III. Nalaže se tužitelju da tuženici naknadi trošak žalbe u iznosu od 38,17 eura u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je tako da izreka u cijelosti glasi:

 

"I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju ovoga suda pod poslovnim brojem Pl-25/2022 od 8. travnja 2022.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja otpočet će rasprava o glavnoj stvari."

 

2.  Pravodobnom žalbom tuženik pobija prvostupanjsko rješenje kojim prvostupanjski sud ukida platni nalog sadržan u rješenju ovog suda pod brojem Pl-25/2022 od 8. travnja 2022. zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. – dalje: ZPP) s prijedlogom da drugostupanjski sud usvoji žalbu, ukine pobijano rješenje i ukine rješenje suda broj Pl-25/2022-2 od 8. travnja 2022. u kojem se nalazi predmetni platni nalog, kao i rješenje o  ovrsi  na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika V. P. broj Ovrv- 7808/2016 od 27. listopada 2016. i odbaci predmetni prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave uz naknadu troškova žalbenog postupka.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba tuženice izjavljena protiv točke I. izreke je nedopuštena, a izjavljena protiv točke II. izreke je osnovana.

 

5. Uvidom u ovaj spis utvrđene su slijedeće činjenice:

- da je ovrhovoditelj 26. listopada 2016. podnio prijedlog za ovrhu na temelju  vjerodostojne isprave po kojem prijedlogu za ovrhu je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-7808/2016 od 27. listopada 2016.,

- da je dostava rješenja o ovrsi vraćena ovršenici sa naznakom "nije podignuta pošiljka",

- da iz podataka MUP-a od 19. kolovoza 2016. prije dostavljanja prijedloga za ovrhu proizlazi da je ovršenica odjavljena sa adrese prebivališta u O., i da je nova adresa prebivališta ovršenice nepoznata,

- da javni bilježnik 10. siječnja 2017. obavještava punomoćnika ovrhovoditelja o toj činjenici, te da punomoćnik ovrhovoditelja ne stavlja nikakav prijedlog,

- da je 27. siječnja 2022. elektronskim putem javni bilježnik obavijestio punomoćnike ovrhovoditelja da ovršenica ima prebivalište na adresi I., i da punomoćnici ovrhovoditelja ne postupaju po obavijesti javnog bilježnika,

- da 3. veljače 2022. javni bilježnik spis dostavlja prvostupanjskom sudu,

- da 8. travnja 2022. prvostupanjski sud donosi rješenje o platnom nalogu poslovni broj Pl-25/2022-2,

- da 18. svibnja 2022. tuženica podnosi prigovor protiv platnog naloga,

- da po prigovoru tuženice prvostupanjski sud pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke ukida platni nalog sadržan u rješenju Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pl-25/2022 od 8. travnja 2022. i točkom II. izreke određuje početak raspravljanja nakon pravomoćnosti rješenja.

 

6. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem pod točkom II. izreke prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 1. točka 11. ZPP-a, jer je izreka pobijanog rješenja nerazumljiva i proturječna sama sebi i razlozima rješenja iz razloga što prvostupanjski sud točkom II. izreke pobijanog rješenja odlučuje o otpočinjanju raspravljanja iako je već doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje nije dostavljeno tuženici, uslijed čega je izreka rješenja nerazumljiva, pa nema mjesta otpočinjanju raspravljanja kada je doneseno rješenje o ovrsi koje nije dostavljeno tuženici.

 

7. Osnovano žalbenim navodima tuženica upućuje da je u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu 26. listopada 2016. je važeća odredba članka 279. stavak 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. – dalje: OZ) i odredba članka 38. OZ-a, prema kojim odredbama je javni bilježnik bio nenadležan za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu jer je imao podatak da je tuženica na adresi u vrijeme podnošenja ovršnog prijedloga odjavljena iz Republike Hrvatske i da ima prebivalište u I..

 

8. Stoga, u situaciji kad je javni bilježnik odlučio o prijedlogu za ovrhu i nakon toga utvrdio da ovršenica ima prebivalište na adresi u I., bio je dužan dostaviti ovršenici rješenje o ovrsi na adresu u I. i omogućiti joj ostvarenje prava na podnošenje prigovora, pa nije bilo mjesta dostavljanja spisa prvostupanjskom sudu, jer se u konkretnom slučaju ne primjenjuje odredba članka 281. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 131/20.) koja je izmijenjena odredbom članka 15. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (("Narodne novine" 131/20.) i primjenjuje se samo na postupke ovrhe započete nakon 28. studenog 2020.

 

9. Uslijed navedenog je nezakonito pobijano prvostupanjsko rješenje zbog nepostojanja pretpostavki iz odredbe članka 446. ZPP-a, jer je ovrha predložena na temelju vjerodostojne isprave, a radi naplate istog potraživanja, određena rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

 

10. Kako je žalba tuženice protiv točke I. izreke pobijanog rješenja, a kojom točkom je ukinut platni nalog odlučeno u korist tuženice, to je zbog pomanjkanja pravnog interesa žalba tuženice nedopuštena, pa ju je valjalo odbaciti primjenom odredbe članka 358. stavak 1. ZPP-a u vezi odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a.

 

11. U odnosu na točku II. izreke pobijanog rješenja kojim prvostupanjski sud odlučuje da će se nakon pravomoćnosti rješenja započeti raspravljanje o glavnoj stvari, u tom dijelu je pobijano rješenje obuhvaćeno bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer obzirom na nedostatke u izreci pobijanog rješenja i nerazumljivost istog u tom dijelu, nema mjesta otpočinjanju raspravljanja kad je već doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, pa je u tom dijelu žalbu tuženice valjalo prihvatiti i ukinuti pobijanu točku II. izreke, prema odredbi članka 380. točka 3. ZPP-a, koja se primjenjuje prema odredbi članka 21. stavak 1. OZ-a.

 

12. U daljnjem tijeku postupka prvostupanjski sud će rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-7808/2016 koje je donio javni bilježnik V. P. iz R. 27. listopada 2016. uručiti tuženici koja protiv tog rješenja ima pravo podnijeti prigovor, te u slučaju podnesenog prigovora donijeti zakonitu i pravilnu odluku.

 

13. Uslijed navedenog je primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke.

 

14. Kako je tuženica u ovom žalbenom postupku uspjela sa podnesenom žalbom, to tuženici pripada pravo na trošak sastava žalbe prema odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a i Tbr. 10. točka 5. i Tbr. 13. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22. – dalje: Tarifa) u zatraženom iznosu od 24,89 eura i trošak pristojbe na žalbu od 13,28 eura, što ukupno iznosi 38,17 eura.

 

15.  Slijedom izloženog riješeno je kao u izreci.

 

 

Bjelovar, 16. travnja 2024.