- 1 -              Revd-1427/2024-2

Broj: Revd-1427/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagateljice upisa N. G. iz P., OIB: ..., zastupane punomoćnicima - odvjetnicima iz Odvjetničkog ureda V., J., Š., S., J. & J. iz R., protiv protustranke Š. G. iz P., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku T. Š., odvjetniku u Odvjetničkom društvu Š. & Š. iz Z., radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije predlagateljice, protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž Zk-683/2022-2 od 8. prosinca 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu broj Z-13612/2020 od 3. ožujka 2022., u sjednici održanoj 16. travnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

I. Odbacuje se prijedlog predlagateljice upisa za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja.

II. Odbacuje se prijedlog predlagateljice upisa za dopuštenje revizije u odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava.

Obrazloženje

1. Predlagateljica upisa je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž Zk-683/2022-2 od 8. prosinca 2022. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu broj Z-13612/2020 od 3. ožujka 2022.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u odnosu na postavljena pravna pitanja, izostali jasni razlozi važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je prijedlog valjalo u tom dijelu odbaciti pozivom na odredbu čl. 389.a st. 3. ZPP, kao u t. I. izreke.

3. Predlagateljica drži da je došlo do povrede prava na pravično suđenje, ali pritom nije dokazala činjenice na kojima bazira svoje tvrdnje o povredi tog prava.

4. U odnosu na navode o arbitrarnosti drugostupanjske odluke i time, o povredi prava na pravično suđenje, treba istaći da odredba čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14), sadrži određena procesna jamstva, pa do povrede tog prava u pravilu dolazi u slučaju da je pobijana odluka doista arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj. Posljedično tomu, predlagateljica upisa nije učinila vjerojatnim da je došlo do povrede temeljnih ljudskih prava u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP.

5. Slijedom svega navedenog, proizlazi da je prijedlog valjalo u tom dijelu odbaciti pozivom na odredbu čl. 389.a st. 4. ZPP, a kao u t. II. izreke.

Zagreb, 16. travnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković, v.r.