- 1 - Revd-747/2024-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. P., OIB…, iz V., …, zastupan po punomoćnici L. R., odvjetnici iz Odvjetničkog društva L. & R. d.o.o., protiv tuženika H. … d.d., OIB …, Z., …, zastupan po punomoćnici I. P. iz Odvjetničkog društva O., P. & P. d.o.o. Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-918/2022-2 od 11. svibnja 2023. u dijelu u kojem je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici broj P-249/2019-68 od 19. svibnja 2022. u sjednici održanoj 16. travnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na naznačena pitanja u prijedlogu se odbija, a u odnosu na naznačene povrede ljudskih prava se odbacuje.
Obrazloženje
1.Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-918/2022-2 od 11. svibnja 2023. u dijelu u kojem je djelomično potvrđena prvostupanjska presuda te u istom postavio dva pravna pitanja:
„Da li je vještak dužan usmeno obrazložiti svoj pisani nalaz i mišljenje kad su na isti izneseni obrazloženi prigovori?
Da li je stranka onemogućena u raspravljanju pred sudom ako sud vještaka ne sasluša na ročištu po konkretnim prigovorima na nalaz i mišljenje?“.
2. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika nije osnovan i nije dopušten.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), ovaj revizijski sud ocijenio je da od odgovora na postavljena pitanja ne ovisi odluka u ovom sporu.
4.1. Naime iz obrazloženja drugostupanjske odluke proizlazi da je sud saslušao vještake na ročištu 14. rujna 2020. te su se na tom ročištu vještaci obrazloženo očitovali na prigovore tuženika te se tuženik izrijekom suglasio da se vještaci pisano dopunski očituju o njegovim prigovorima.
5. Stoga se i odluke ovog suda kao i drugostupanjskih sudova na koje se tuženik poziva kao na razloge važnosti postavljenih pitanja odnose na drugačiju činjeničnu situaciju nego što je predmetna te stoga ne predstavljaju razlog važnosti pravnih pitanja u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP.
6. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja, u odnosu na postavljena pravna pitanja, a kako nisu ispunjene niti pretpostavke predviđene u odredbi č. 389.a st. 2 ZPP za dopuštenost revizije, jer vjerojatnost teških postupovnih i materijalnopravnih povreda u postupku nije učinjena vjerojatnima, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4 ZPP revizija je u tom dijelu odbačena te je riješeno kao u izreci.
Zagreb, 16. travnja 2024.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug, v.r.
