- 1 -              Revd 2877/2022-2

Broj: Revd 2877/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. S. iz R., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u R., protiv tuženika P. i. k. d.d., R., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik u R., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu br. Gž R-820/21-2 od 9. prosinca 2021., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji br. Pr-410/19-33 od 16. travnja 2021., u sjednici održanoj 9. travnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu br. Gž R-820/21-2 od 9. prosinca 2021., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji br. Pr-410/19-33 od 16. travnja 2021.

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. Postupajući po odredbi čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da postavljena pitanja nisu pravna pitanja o kojim ovisi odluka u ovom sporu, odnosno koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti su postavljena pitanja važna za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Naime, prvo postavljeno pitanje o tome je li u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 375. st. 1. ZPP, odnosno bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP je općenito, te nije u dovoljnoj mjeri konkretizirano da bi se radilo o pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

6. Isto tako niti od odgovora na drugo postavljeno pitanje ne ovisi odluka u ovom sporu, budući je drugostupanjski sud prihvatio i dosudio tužitelju umanjeni iznos štete s osnova izgubljene zarade, umanjene za doprinos tužitelja nastanku štetnog događaja.

7. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP, te čl. 392. st. 6. riješiti kao u izreci i odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Zagreb, 9. travanj 2024.