Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLIT
Gundulićeva 27
21 000 Split
R1-187/21-24
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po suci ovog suda Vesni Šprljan Prelević, kao sucu
pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja pod 1) I. Č., O.:…,
B., i pod 2) J. Č., O.: … iz G., zastupani po punomoćniku
T. J., odvjetniku u S. kao preuzimatelju ureda M. L.,
odvjetniku u O., protiv predloženika M. Č., O.: …, iz
S., zastupanog po punomoćniku I. D., odvjetniku u
I., radi uređenja odnosa među suvlasnicima, 28. ožujka 2024.
r i j e š i o j e
S obzirom da je između stranaka nastao spor o tome da je sporno
suvlasništvo na nekretninama čije uređenje odnosa predlagatelji traže te da je sporan
predmet diobe i opseg zajedničke stvari ili imovine te pravo suvlasništva pojedinih
suvlasnika i veličina udjela stranaka, odnosno među strankama je sporna veličina
udjela u zajedničkoj imovini, upućuju se predlagatelji da sporna pitanja riješe u
parnici, a ovaj izvanparnični postupak se obustavlja.
Obrazloženje
1.Kod ovog suda zaprimljen je 8. svibnja 2021. prijedlog predlagatelja protiv
predloženika radi uređenja odnosa među suvlasnicima. U prijedlogu se navodi kako
su stranke braća i suvlasnici kuće, gustirne, štale i dimne kužine izgrađenih na dijelu
čest. zem. 3881/1, te čest. zem. 1379, 1462, 1468, 1460, 1455, 1452, 1516, dio
1621/1, dio 1997/3, 1546, 1542, dio 1998/1, 2060, 2066, 1474/1, 1475/7, 1475/8 i
1614, sve k.o. G. za po 1/3 dijela koje su naslijedili iza smrti oca A.
Č. pok. M. na temelju rješenja o nasljeđivanju OS u
Omišu broj O-143/81 od 6. srpnja 1981.g. Suvlasnička zajednica među strankama
nije podijeljena i predlagateljima je postala tegobna ova zajednica tim prije što sve
nekretnine uključujući kuću i gospodarske objekte drži u posjedu predloženik, koji
odbija izvršiti diobu i brani predlagateljima pristup zajedničkim nekretninama. Isti se
oglušio o dopis koji mu je u ime predlagatelja uputio njihov punomoćnik dana 18.
R1-187/2021-24
siječnja 2019. godine. Nakon što su predlagatelji pokrenuli postupak diobe Općinski
sud u Splitu je rješenjem poslovni broj R1-128/19 od 13. siječnja 2021. godine
obustavio postupak i predlagatelje uputio u parnicu, koje rješenje je potvrđeno
rješenjem ŽS u Karlovcu broj Gž-178/2021-2 od 18. ožujka 2021.
godine. Kako je očigledno da bi parnica radi diobe suvlasničke zajednice trajala dugo
i kako je nesporno da su predlagatelji sunasljednici i suvlasnici zajedničkih nekretnina
naslijeđenih iza smrti oca stranaka A.Č. za po 1/3 dijela, a koje nekretnine
gospodarski iskorištava predloženik i to isto pravo brani predlagateljima isti imaju
pravo zatražiti od suda u izvanparničnom postupku da donese odluku o uređenju
odnosa među suvlasnicima do konačne odluke o razvrgnuću suvlasničke zajednice
(npr. Odluka ŽS predlažu da Općinski sud u Splitu donese rješenje
kojim će urediti odnose među strankama u pogledu korištenja nekretnina označenih
kao dio čest. zem. 3881/1 (u naravi kuća, gustirna, štala i dimna kužina), 1379, 1462,
1468, 1460, 1455, 1452, 1516, dio 1621/1, dio 1997/3, 1546, 1542, dio 1998/1, 2060,
2066, 1474/1, 1475/7, 1475/8 i 1614, sve k.o. G., do konačnog razvrgnuća
suvlasničke zajednice.
2. Podneskom od 22. svibnja 2022. predloženik M. Č. navodi kako
se protivi prijedlogu za uređenje odnosa. Najprije nije jasno kako urediti odnose, tim
više što to ni predlagatelji ne predlažu, niti su na te okolnosti predložili valjane
dokaze (vještačenje i sl.) Onda, netočno je da sve nekretnine koje su suvlasništvo
stranaka drži u posjedu predloženik, jer dio nekretnina drže u posjedu i predlagatelji
dok su na nekima od njih sagradili obiteljske kuće. Veći dio nekretnina koje drži u
posjedu predloženik su njegovo isključivo vlasništvo, dok je samo manji dio
suvlasništvo stranaka. Ovakav prijedlog za uređenje odnosa je neuredan i ne sadrži
sve da bi se po njemu moglo postupiti, pa se sudu predlaže da ga vrati
predlagateljima radi uređenja sa posljedicama propuštanja. U uređenom prijedlogu
će biti nužno navesti i sve nekretnine suvlasništvo stranaka koje predlagatelji drže u
posjedu, pa i one na kojima su sagradili obiteljske kuće. Tek tada će predloženik dati
detaljnije očitovanje.
3. Predlagatelji u uređenom prijedlogu od 28. listopada 2022. navode da su
stranke, pored nekretnina navedenih u prijedlogu od 8. svibnja 2021. godine,
suvlasnici i nekretnina u k.o. M. sunasljeđenih iza smrti oca A. Č.
pok. M. na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Splitu
poslovni broj O-631/2020 od 27. svibnja 2021. godine, svaki za po 1/3 dijela. Na
navedeno rješenje stranke nisu imale primjedbi pa nije sporno da su iste suvlasnice i
tamo označenih nekretnina na jednake dijelove, koje su također predmet ovog
uređenja odnosa. Kao što su naveli u prijedlogu od 8. svibnja 2021. godine sve
zajedničke nekretnine stranaka u posjedu drži predloženik M. Č., dok
predlagatelji ne drže u samostalnom posjedu ni suposjedu niti jednu zajedničku
nekretninu, jer im to brani predloženik, pa čak im i prijeti pristupu zajedničkim
nekretninama. Radi izbjegavanja svakog konflikta s predloženikom pa i mogućeg
nasilja predlagatelji su i podnijeli naslovnom sudu prijedlog da se urede odnosi među
suvlasnicima u pogledu korištenja zajedničkih nekretnina. Sukladno iznijetom
predlagatelji predlažu da Općinski sud u Splitu uredi odnose među strankama u
pogledu zajedničkih nekretnina tako da svakom od suvlasnika na korištenje dodijeli
nekretnine kako slijedi: Predlagatelju pod 1) I. Č. u samostalan
posjed i korištenje pripadaju čest. zem. 1516 gornji vrta „P.“, dio čest. zem.
R1-187/2021-24
1321/1 donji vrta „P.“, čest. zem. 1462 donji vrta, čest. zem. 1468 i 1460,
obje „L.“, čest. zem. 1455 i 1452 obje „V.“, dio čest. zem. 1997/3 vrt ispod
kuće za 1/3 dijela zapadni dio, dio čest. zem. 3881/1 nova stojna kuća „V.“ sa
ogradom oko kuće (na fotografiji broj 1 južna kuća), čest. zem. 1474/1 okrugli dočić
„U. M.“, čest. zem. 1475/7 i 1475/8, obje „M.“, sve k.o. G., te čest.
zem. 111/3 i 111/4, obje „V.“, pašnjak obje k.o. M. D.. P. pod 2)
J. Č. u samostalan posjed i korištenje pripadaju čest. zem. 1546
„B. put“, čest. zem. 1542 „G. “, čest. zem. 1614 „S. vrt kraj
škole“, dio čest. zem. 1997/3 „V. ispod kuće“ za 1/3 sjeverni dio, dio čest. zem.
3881/1 „M. M.“, pojata s dimnom kužinom i vrta iza pojate sve označeno kao
čest. zem. 3881/1 (na fotografiji označeno brojem 2), sve k.o. G. te čest. zem.
1116 „D. u brdu“, oranica k.o. M. D.. P. M.
Č. u samostalan posjed i korištenje pripadaju čest. zem. 1379 „D.“,
dio čest. zem. 1998/1 „Z.“, čest. zem. 2060 i 2066 obje „Č.“, dio čest.
zem. 3881/1 „V.M.“, dio čest. zem. 1997/3 „V. ispod kuće“ za 1/3 istočni dio,
dio čest. zem. 3881/1 stara kuća s kupatilom te ograda oko kuće (na fotografiji broj 1
istočna kuća), sve k.o. G., te čest. zem. 1121/1, 1121/2 i 1122, sve
„Z.“, oranica, čest. zem. 1138/1 i 1144/193 obje „B.“, pašnjak, čest.
zem. 1142/1 i 1144/195 obje „P.“ pašnjak, dio čest. zem. 1144/197 „V.
dočić“, šuma, sve k.o. M. D..
4. Predloženik se protivi uređenom prijedlogu te navodi kako nije moguće
provoditi predmetni izvanparnični postupak uređenja odnosa među suvlasnicima,
posebice ne na način na koji to traže predlagatelji i sve konkretiziraju podneskom od
28. listopada 2022. Moguće je provoditi izvanparnični postupak uređenja odnosa
među suvlasnicima, ali samo pod pretpostavkama iz paragrafa 266. Zakona o
sudskom izvanparničnom postupku (Sl. novine od 01. 08. 1934., 175-XLV) koji se
danas u RH primjenjuju kao pravna pravila na temelju Zakona o načinu primjene
pravnih propisa donesenih prije 06. travnja 1941.g. (NN 73/91), a sve iz razloga što
RH još uvijek nema poseban Zakon o sudskom izvanparničnom postupku.
Pretpostavki da sud uredi odnose među strankama na imovini i na način kako to
traže predlagatelji, u ovom postupku nema, iz razloga što je među strankama sporna
veličina udjela u zajedničkoj imovini. Predlagatelji namjerno prešućuju točku IV. u
rješenju o nasljeđivanju iza smrti oca stranaka i Ugovor o doživotnom uzdržavanju
kojeg je majka stranaka zaključila sa protustrankom. Isto tako, netočno je da sve
nekretnine koje su suvlasništvo stranaka drži u posjedu predloženik, jer dio
nekretnina drže u posjedu i predlagatelji dok su na nekima od njih sagradili obiteljske
kuće. Veći dio nekretnina koje drži u posjedu predloženik su njegovo isključivo
vlasništvo, dok je samo manji dio suvlasništvo stranaka. U situaciji kada je među
strankama u ovakvoj vrsti postupaka sporna veličina udjela u zajedničkoj imovini, sud
nema izbora: mora postupak obustaviti. Slijedom navedenog sudu se predlaže da
obustavi ovaj izvanparnični postupak.
5. Prema rješenja o nasljeđivanju OS u Omišu O-143/81 od 6.
srpnja 1981. (koje je postalo …., utvrđeno je da njegovu
ostavinu sačinjavaju nekretnine upisane u Z. 93, 94 i 41 K. G. te su
njegovim nasljednicima temeljem vlastoručne oporuke U. G. d. 1. 1. i odreke kćeri A. proglašeni nasljednici I. Č., sin ostavitelja, J.
Č., sin ostavitelja i M. Č., sin ostavitelja – svaki po 1/3 dijela, svi uz
R1-187/2021-24
obvezu uzdržavati majku D. Č., prije prodaje svoga dijela nasljedstva
ponuditi ostalu braću te sestri M. K. ženi A. kupiti opremu.
U točki IV. izreke rješenja D. Č., supruzi ostavitelja pripada pravo
doživotnog plodouživanja na ½ dijela ostavinske imovine, uključujući isti dio i u staroj
kući, uz pravo prodaje za potrebe vlastitog uzdržavanja, sve dosuđeno sinovima
ostavitelja na jednake dijelove, time da onaj koji ne bude uzdržavao majku gubi pravo
na svoj dio u navedenoj imovini.
6. Prema rješenju Općinskog suda u Splitu posl. br. O-631/20 od 27. svibnja
2021. utvrđeno je da iza pok. A. Č., pok. M., umrlog …., ostavinu kao naknadno pronađena imovina predstavljaju N.: Dio
kat. čest. 778 zvana "B", kat. čest. 1111/3 -/4, obje zvana "V", 1116 zvana
"D", 1121/1 -/2, 1122, sve zvane "Z", dio kat. čest. 1138/1, zvana
"B", 1142/1 zvana "P", dio kat. čest. 1144/193 zvana "B",
dio kat. čest. 1144/195 zvana "P", dio kat. čest. 1144/197 zvana "V", udio
za cijelo, upisane u posjedovnom listu 242, K.O. M., kao izvanknjižno
vlasništvo. Njegovim nasljednicima, u pogledu naknadno pronađene imovine, na
temelju zakona, i uslijed ustupa A. S., O.:…, N., unuke ostavitelja, i A. M., O.:…,
iz P., kćerke ostavitelja, u korist I.
Č., J. Č. i M. Č., sinova ostavitelja, proglašavaju se
i to: 1. I. Č., O.:…, iz B., zastupan po pun.
M. L., odvj. u O., sin ostavitelja, za 1/3 dijela. 2. J. Č.,
O.:…, iz G., zastupan po pun. M. L., odvj. u
O., sin ostavitelja, za 1/3 dijela. 3. M. Č., O.:…, iz
S., sin ostavitelja, za 1/3 dijela.
7. Prema odredbi čl. 266. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku (Sl.
novine od 01. 08. 1934., 175-XLV) kojim se uređuju odnosi među suvlasnicima svaki
suvlasnik, koji se u pitanjima uprave i iskorištavanja zajedničke stvari drži
povrijeđenim u svom pravu, može se radi zaštite svoga prava obratiti sudu, u čijem
području se nalazi zajednička stvar. Sud će, ukoliko nema spora o samome pravu
suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihovog djela u zajedničkoj stvari,
donijeti odluku po vanparničnom postupku a po propisima Građanskog zakonika. To
važi naročito, kada se suvlasnik ima prinuditi, da se pokori odluci većine ili kad po
propisima Građanskog zakonika sudac ima odlučiti da li ima mjesta važnim
promjenama na zajedničkoj stvari, da li se takve promjene imaju izvršiti bezuvjetno ili
po danom osiguranju i da li se ima postaviti ili smijeniti upravitelj zajedničke stvari.
Sud će isto tako postupiti po vanparničnom postupku kad se u pitanju redovnog
upravljanja i iskorišćivanja zajedničke stvari glasovi suvlasnika tako podijele, da
nema zakonske većine, a po Građanskom zakoniku ima sudac o tome odlučiti.
8. Prema odredbi § 267. st. 2. Zakon o sudskom izvanparničnom postupku sud
će u izvanparničnom postupku odlučiti da li će i kako provesti diobu zajedničkih stvari
samo u slučaju ako među suvlasnicima nema spora o predmetu diobe i opsegu
zajedničke stvari ili o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihovih
udjela.
8.1. Ukoliko u postupku postoji spor u pogledu jednog od gore spomenutih
pitanja, na temelju odredbe § 268. citiranog Zakona sud će predlagatelja sa njegovim
zahtjevom radi raskidanja ili diobe suvlasničke zajednice uputiti na parnicu.
R1-187/2021-24
8.2. U konkretnom slučaju, sud smatra da između stranaka postoji spor o tome
da su sporni suvlasnički udjeli stranaka na predmetnim nekretninama te da je sporan
predmet diobe i opseg zajedničke stvari ili imovine te pravo suvlasništva pojedinih
suvlasnika i veličina udjela stranaka, odnosno među strankama je sporna veličina
udjela u zajedničkoj imovini, pa je predlagatelje valjalo uputiti na pokretanje parnice
radi rješavanja spornih pitanja, budući da je među strankama nastao spor sve
temeljem Pravnog pravila § 266 i 267. u vezi s § 268. Uvodnog zakona o sudskom
vanparničnom postupku iz 1934. godine (u daljnjem tekstu UVP) koji se primjenjuje
temeljem članka 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6.
travnja 1941. (“NN” br. 73/95) te obustaviti ovaj postupak i uputiti
predlagatelje da sporna pitanja riješe u parnici.
8.3. Napominje se kako predlagatelji mogu i ne moraju pokrenuti parnicu, a
nema ograničenja u pogledu rokova kada tu parnicu moraju pokrenuti. Pokretanje
parnice (ili nepokretanje) nije od utjecaja na ovaj izvansudski postupak razvrgnuća,
jer je isti obustavljen. Zbog svega naprijed navedenog riješeno je kao u izreci ovog
rješenja.
Split, 28. ožujka 2024.
S U D A C
Vesna Šprljan Prelević v.r.
PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od
primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o njoj
odlučuje županijski sud.
DNA:
- pun. predlagatelja
- pun. predloženika
- u spis