Poslovni broj: K-77/2024-15

 

 

    

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000  Osijek                                                                    Poslovni broj: K-77/2024-15

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E 

 

P R E S U D A 

 

 

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. M., OIB ..., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23. – dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-20/2024-1 od 16. siječnja 2024., nakon javne rasprave održane 26. ožujka 2024., u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Željka Filakovića, optuženog M. M. i branitelja optuženika po službenoj dužnosti, odvjetnika M. P. iz O., 27. ožujka 2024. objavio je i 

 

p r e s u d i o    j e 

 

 

Optuženi M. M., ....

 

 

kriv je

 

 

I. što je

 

dana 17. prosinca 2023., oko 5,30 sati, u D., kod bivše pilane, u nakani da ustraši obitelj K. Đ., obratio se mlt. D. Đ. (rođenom ....) riječima: "Bacit ću vam bombu jer je tvoja majka K. kriva što sam bio u zatvoru", i udario ga šakom u leđa, a potom oko 6,00 sati otišao u D., pred kuću u kojoj živi K. Đ. i njena djeca mlt. D. Đ. i mlt. D. Đ. (rođena ....), u nakani da ih ustraši, zvonio i udarao po vratima i vikao da će ih sve pobiti te da će vidjeti tko je on, zbog čega su se djeca ošt. K. Đ. D. i D. uplašili za svoje živote,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti i nanijeti mu zlo eksplozijom, a djelo je počinjeno prema većem broju ljudi

II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano u članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11. optuženi M. M. se za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11.

o s u đ u j e  

 

NA KAZNU ZATVORA

 

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

 

IV. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom M. M. uračunava se u kaznu zatvora vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 17. prosinca 2023. pa nadalje.

V. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. nalaže se optuženom M. M. da podmiri trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 EUR (sedamdeseteura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, kao i trošak postavljenog branitelja, a koji će na temelju članka 148. stavak 4. ZKP/08. biti određen posebnim rješenjem.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-20/2024-1 od 16. siječnja 2024. optužen je M. M. zbog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnja iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11.

 

2. Optuženik se očitovao da se ne smatra krivim za navedeno kazneno djelo.

 

3. U dokaznom postupku ispitani su oštećena K. Đ. i svjedoci Lj. A., J. T., J. M. i R. T., dok su na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08., odnosno uz suglasnost stranaka, pročitani iskazi oštećene D. Đ. i oštećenog D. Đ. s dokaznog ročišta kod suca istrage (zapisnici Županijskog suda u Osijeku broj Kir-d-1/2024-3 i Kir-d-1/2024-4 od 16. siječnja 2024. s lista 227-229 i 230-232) te su na temelju članka 330. stavak 3. i 4. ZKP/08. reproducirani snimka video nadzora O. O. D. i DVD medij s fotodokumentacijom očevida koji je obavljen po dojavi optuženika, a nadalje su pročitani: izvod iz evidencije o dojavi PP Beli Manastir od 17. prosinca 2023. sa izvješćem (list 46-48), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Beli Manastir broj 02273775 od 17. prosinca 2023. za okrivljenika (list 50), izvješće o postupanju Zavoda za hitnu medicinu, broj 017219 od 17. prosinca 2023. (list 53), nalaz KBC broj 2023052567 od 18. prosinca 2023. za okrivljenog M. M. (list 54), nalaz KBC, Zavoda broj 2023605560 od 17. prosinca 2023. (list 55), račun KBC broj 20231467391 od 17. prosinca 2023. (list 56), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija PP Beli Manastir broj KU-249/2023 od 18. prosinca 2023. (list 71-77), zapisnik o očevidu PU osječko-baranjske broj KU-249/2023 od 17. prosinca 2023. (list 158-161), službena zabilješka o pregledu video nadzora O. O. od 21. prosinca 2023. (list 162), računi o kupljenoj robi (3x) za okrivljenika (list 166-168), prijava KBC PU osječko baranjske od 17. prosinca 2023 za optuženika (list 166), izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika od 28. veljače 2024. (list 211-213 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 28. veljače 2024 (list 209-210 spisa). Optuženik je na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu.

 

4. Optuženik je u svojoj obrani naveo da predmetne večeri u caffe baru „O.“ u D. uopće nije vidio J. M. i D. Đ., a bio je u društvu u tom kafiću s K. M.. U kafiću se nalazio do fajrunta i oko 5,30 sati ga je gazda kafića vozio kući. Kada je došao u kuću sjeća se da je otključao vrata i da je ušao unutra. U jednom trenutku upali su u kuću J. M. i D. Đ.. Ne zna kako su oni upali unutra. Bio je toliko pijan da se uopće nije mogao ni kretati i ne zna kako se uopće mogao dovući poslije do S. T.. Sjeća se da je sjedio za stolom u svojoj kući kada su upali unutra J. M. i D. Đ. i J. je odmah skočio na njega, a na stolu pored njega je bio novac. D. ga je s nečim udario po glavi. Pretpostavlja da su J. i D. vidjeli u kafiću da on ima novaca uz sebe i da su ga zato napali u njegovoj kući, jer drugog razloga nisu imali. Kada su ga oni napali kod sebe je imao 7.000,00 eura u apoenima od 200 i 100 eura, a u kafiću je možda potrošio prije toga oko 500 eura. U kafiću se nije s nikim sukobljavao niti je bio motiviran za to, jer se veselio i pjevao s pjevačicom. Novac je dobio od odvjetnika I. K. iz Z.. Točno je da je istog dana, odnosno u tu nedjelju, nakon što su ga napali J. M. i D. Đ. bio na auto pijaci i kupio sjekiru i to za nekih 20-tak eura dok je prije toga, odnosno u petak navečer bio u trgovačkom centru P. gdje je također trošio novce koje mu je dao odvjetnik. U caffe bar „O.“ nije ponio sav novac koji mu je ostao nakon trošenja u P. od ovog novca koji mu je dao odvjetnik. Ne zna koji je iznos novca spomenuo da je imao uz sebe kada su ga ispitivali u policiji, ali misli da je rekao 7.000,00 eura ili 17.000,00 eura. Bicikl koji je vidljiv na fotodokumentaciji očevida kako visi na hidrantu ispred njegove kuće je vjerojatno bicikl od J. ili D., a on je taj bicikl stavio na hidrant zato što su ga oni napali u njegovoj kući. Poznato mu je da je D.Đ. kći K. Đ., ali ne zna da li ona živi kod svog djeda ili kod K.. Poznato mu je gdje se nalazi kuća K. Đ., odnosno da ona živi nedaleko od njega. Toga dana nije uopće bio pred kućom K. Đ. niti je bio u mogućnosti doći pred njezinu kuću zato što je bio u alkoholiziranom stanju. S K. nikada nije bio u sukobu, a prisutni državni odvjetnik u ovom predmetu je bio zastupnik optužbe i na suđenju kada je K. Đ. lagala protiv njega. Ne zna rukovati ručnom bombom. S J. M. nije nikada bio u sukobu i s njim je u odličnim odnosima, a J. M. je brat od njegovog kuma.

 

4.1. Iz ovakve obrane optuženika proizlazi da on osporava da je, kako se tereti, prijetio D. Đ. govoreći mu da će im baciti bombu, jer je njegova majka K. kriva što je on bio u zatvoru i da ga je potom udario te da je nakon toga došao pred kuću K. Đ. i tamo zvonio i udarao po vratima i vikao da će ih sve pobiti, da će baciti bombu i da će oni vidjeti tko je on. Međutim, sud nije prihvatio takvu obranu optuženika u kojoj on osporava ove odlučne činjenice i prikazuje da su ga D. Đ. i J. M. napali u njegovoj kući i pokrali, budući da je takva njegova obrana suprotna iskazima oštećene K. Đ. i oštećenih D. i D. Đ., kao i svjedoka J. M. i Lj. A., a čiji se iskazi međusobno podudaraju u detaljima i logički nadovezuju zbog čega njihova vjerodostojnost nije bila upitna, dok je, s druge strane, obrana optuženika u kojoj on sebe prikazuje žrtvom fizičkog napada i kaznenog djela krađe neuvjerljiva i nema uporišta u izvedenim dokazima te je očito naknadno smišljena radi izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti i kažnjavanja u ovom postupku.

5. Oštećena K. Đ. je iskazivala istovjetno kao prilikom ispitivanja u prethodnom postupku (zapisnik Policijske postaje Beli Manastir od 9. siječnja 2024. s lista 145-148 spisa) kada je navela da poznaje optuženog M. M. zvanog “A.” od kada zna i za sebe, jer je on oduvijek živio u njezinom naselju u D. koje se zove N. n.. Kada god bi A. izašao iz zatvora svi u naselju su ga izbjegavali, jer ga se boje i jer se hvalio da mu nije problem nekog ubiti. Ona živi u D., u N. N. sa svojih dvoje maloljetne djece, sinom D. rođenim .... i kćerkom D. rođenom .... U nedjelju 17. prosinca 2023. radila je u K. klubu u D. kada ju je oko 06,10 sati nazvala kći D. koja joj je po glasu djelovala uplašeno, a kada ju je pitala o čemu se radi kći D. joj je rekla da je pred kuću došao optuženik i da lupa po ulaznim vratima, zvoni i viče da će ih sve ubiti i da će vidjeti tko je on. Kćerka joj je dalje ispričala da je zatvorila prozor koji je bio otvoren na kipu i povukla se u drugu sobu tako da je čula samo galamu, ali nije razumjela što je optuženik vikao. D. joj je rekla i da je sin D. kod J. M. u naselju. Čim je završila razgovor s D. a tamo je zatekla sina D.. Sin D. joj je ispričao da je bio s J. M. u caffe baru O. u D. gdje je bio optuženik, ali da s optuženikom nisu bili u društvu. Dalje joj je D. ispričao da je optuženik tako bio jako pijan i rastrošan u smislu da je trošio novce I bacao na muziku i bio neugodan prema drugim gostima te ga je gazda gostione stavio u auto i odvezao kući. Oko sat vremena poslije toga, kada je gazda odvezao A., D. je s J. krenuo biciklom kući, ali kako mu se probušila guma na biciklu put su nastavili pješice. Kada su došli između 05,30 i 06,00 kod bivše pilane u D., nedaleko od pružnog prijelaza, susreli su optuženika koji je D. rekao kako nije u redu od nje što ga je ona strpala u zatvor i da će baciti bombu na njih, a J. M. je rekao da će ga izbaciti iz kuće u koju će useliti M. M., J. brata. Odmah potom ih je A. i fizički napao, a oni su u svojoj obrani udarili nekoliko puta optuženika i pobjegli. U tome sukobu je D. iz straha ostavio svoj bicikl na mjestu gdje ih je optuženik napao, dok se J. uspio odvesti sa svojim biciklom, jer je bio ispravan. Obojica su otišli kući kod J. i zaključali se, a tu su bili dok ona nije došla po D.. Poslije je vidjela da je D. bicikl nabijen na hidrant ispred A. kuće. O prijetnjama su joj ispričala njena djeca D. i D. i J. M.. U. petak prije ovog događaja kada je optuženik izašao iz zatvora, ona je susrela optuženika u N. N. u D. i rekao joj je: "Vidjet ćemo se", a ona je to ignorirala i nastavila svojim putem. Prije više od godinu dana (2022.) bila je svjedok događaju kada je optuženik napao sjekirom S. M. i zbog toga se vodio sud. Ona je uspjela optuženiku izbiti sjekiru iz ruke tako da on nije uspio udariti S. M.. Od tada ne priča s optuženikom, a on joj je tada na sudu rekao "hvala ti", a nije joj baš bilo svejedno, jer smatra da optuženik nije sav svoj i normalan, a prijeti i njoj i njezinoj djeci. Smatra da bi mogao ostvariti svoje prijetnje, jer joj je poznato da je već ubio jednu osobu i da je bio u zatvoru zbog toga, a i da je silovao jedno djete zbog čega je također bio u zatvoru, a ništa ga ne spriječava da napada druge, kako tjelesno tako i da se stalno svađa s nekim. Boji ga se i zabrinuta je za sebe i za svoju djecu da im ne bi nanio kakvo zlo ili nekoga povrijedio.

5.1. Oštećena K. Đ. je dodala na raspravi da se ona osobno ne boji M., već da se boji samo za svoju djecu i to zato što je M. napao njezinog D., a smatra da se M. trebao njoj obratiti ako je imao nešto za razriješiti. Ni nakon događaja se nije uplašila za sebe, već za svoju djecu, a o svemu je saznanja dobila od svoje kćeri D. koja ju je nazvala na telefon kada je došla na posao u K. klub i rekla joj da je A. došao kod njihove kuće, a poslije joj je i sin D. ispričao što su J. M. i on doživjeli od strane optuženika.

5.2. Sud je u cijelosti prihvatio vjerodostojnim iskaz oštećene K. Đ., budući da je ona iskazivala detaljno i sadržajno, time da je njezin iskaz potkrijepljen i iskazima njezine djece D. i D. Đ., a koji su opisivali događaje kada im je prijetio optuženik istovjetno kako su o tome i nju obavijestili odmah nakon tih događaja, kao i iskazom svjedoka J. M. koji je potvrdio da je ona došla kod njega kući to jutro nakon što su se D. Đ. i on u strahu od optuženika zaključali u njegovu kuću, a što ukazuje da je ona doista bila obaviještena od strane kćerke D. da se tamo nalazi njezin sin D., a tu je okolnost potvrdila i svjedokinja L. A. koja je i odvezla K. Đ. svojim automobilom do J. M., time da je L. A. čula i kada je K. Đ. prije toga nazvala kći D. te je primijetila da je nakon tog razgovora K. Đ. bila uznemirena, a K. Đ. joj je odmah nakon završetka razgovora prenijela da ju je kći D. Đ. obavijestila da je optuženik došao pred njihovu kuću, lupao na prozore i pokušavao ući. Prema tome, nema dvojbe da je oštećena K. Đ. u svom iskazu opisivala ono što je doista i saznala od svoje djece D. i D. Đ..

6. Oštećeni D. Đ. .....) je iskazao da je M. M. pred njim i J. M. i njegovom majkom K. u D. u N. naselju rekao da će ih sve pobiti i da će vidjeti tko je on i da će baciti bombu na njih i na kuću. M. je vidio u kafiću O. a kada su se J. M. i on vraćali kući, kod pruge kod naselja mu je M. rekao da ga je njegova majka strpala u zatvor te ga je M. udario šakom u leđa. M. je i J. udario šakom, a onda je on uhvatio M. i dva puta ga udario šakom u glavu nakon čega je i J. udario M. te su potom J. i on počeli bježati. M. nije bio krvav, već je samo imao masnicu ispod oka. Nakon nekog vremena sestra D. ga je nazvala na mobitel i rekla mu da M. napada njihovu kuću i da lupa po prozorima te da hoće ući u kuću i da govori da će ih sve pobiti. Sestra mu je rekla da dođe kući. On je tada bio u kući kod J. M., jer su tamo oni pobjegli nakon sukoba s M.. Iz te kuće nisu mogli vidjeti M..

6.1. Sud je u cijelosti prihvatio i iskaz oštećenog D. Đ. vjerodostojnim, budući da se njegov iskaz u detaljima podudara s iskazom J. M. te je potkrijepljen i iskazom njegove majke K. Đ., a kojoj je on prepričao događaj istovjetno kako je opisivao i u svom iskazu, dok okolnost da su se J. M. i on poslije u strahu od optuženika zaključali u kući J. M. i da ih je tada nazvala D. Đ. i izvijestila da je optuženik došao pred njihovu obiteljsku kuću i prijetio im proizlazi i iz iskaza D. Đ., kao i iskaza K. Đ. i L. A.. Iz navedenih razloga sud nalazi da je oštećeni D. Đ. opisivao ono što je doista i doživio predmetne zgode.

7. O. D. Đ. (rođena ....) je iskazala da je 17. prosinca 2023. bila kod kuće te je spavala. Čula je psa kako laje i mislila je da dolazi brat D., jer je kuća bila zaključana, a ključ je bio na prozoru. Čula je M. M. kako viče na ulici “sve ću vas pobiti, vidjet ćete tko sam ja”, a kasnije kada je došao do njihove kuće shvatila je da to govori njima. M. je kucao na njihova vrata koja su bila zaključana, a ona je nazvala mamu i rekla joj što se događa. Nije dalje čula što je M. govorio, jer je pas lajao i zvonilo je zvono na ulazu kuće. Nakon dvije do tri minute došla je mama s bratom D. i J. M. koji je prijatelj od D.. Vidjela je M. kroz prozor kuće, no nije vidjela točno što drži u ruci, a tek je kasnije kada je on otišao od njihove kuće na nekih 10-tak metara vidjela da nešto drži u ruci i da puši, jer se nije jasno vidjelo, budući je bio mrak. Nije čula da bi M. vikao da će baciti bombu. Događaj se odigrao oko 6,10 sati u jutarnjim satima i bio je mrak. Sigurna je da se radilo o M. M., jer mu je čula glas i vidjela ga je kroz prozor. M. je prvo bio na cesti na ulici, a zatim je došao na stazu i stepenicama do ulaznih vrata njihove kuće. Nakon što je on otišao, zamijetila je kapljicu krvi ispred njihove kuće i dozvoljava mogućnost da je M. bio ozlijeđen i da je to bila njegova krv. Boji se M. i strah ju je, a njegove prijetnje smatra ozbiljnima.

7.1. Budući da je oštećena D. Đ. detaljno opisivala događaj kada je optuženik došao pred njezinu kuću u kojoj ona živi zajedno s majkom K. Đ. i bratom D. Đ. i prijetio im te uzimajući u obzir da je ona taj događaj jednako prepričala i svom bratu D. Đ., kao i majci K. Đ. te da je majku K. Đ. odmah u strahu od optuženika i nazvala, a što je čula i L. A. koja je tada bila zajedno s K. Đ., za sud nema dvojbe da je i D. Đ. opisivala ponašanje optuženika koje je doista i doživjela predmetne zgode. 

8. Svjedok J. M. je iskazao da se sjeća da je kritične zgode M. govorio D. da će se osvetiti zato što je D. majka bila svjedok u postupku koji se vodio protiv M., dok je njemu M. govorio da će ga izbaciti iz stana i stan dati njegovom bratu. On je bio nedaleko od D. i M. i vidio je da je M. krenuo na D., a bio je i vidno pijan. Drugo nije vidio. Za M. može reći da je on sasvim dobra osoba kada je trijezan, no da se promijeni kada popije alkohol. Nije vidio da bi D. Đ. uzvratio M. kada ga je ovaj napao.

 

8.1. S. obzirom da je svjedok J. M. drugačije iskazivao o fizičkom sukobu između optuženika s jedne strane i D. Đ. i njega s druge strane, na temelju članka 426. ZKP/08. pročitan je njegov iskaz s dokazne radnje ispitivanja u Policijskoj postaji Beli Manastir od 5. siječnja 2023. (zapisnik sa lista 149-151). Svjedok J. M.. je tada iskazao da se ne sjeća točno datuma, ali da zna da se radilo o sredini mjeseca prosinca 2023. i da je bilo oko 20,30 sati kada se dopisivao s D. Đ. i dogovorio da odu u caffe bar O. u D.. Tamo su došli malo prije 3,00 sati i već je bila nedjelja. Do tog caffe bara išli su svatko sa svojim biciklom. U caffe baru su zatekli 15 do 20 ljudi i svirače koji su svirali pored optuženika koji im je davao novce. O. je bio u društvu s K. M.. Otac vlasnika lokala je odvezao optuženika, a nakon otprilike 45 minuta su i D. i on krenuli kući biciklima, a kako se D. probušila guma, kući su išli pješice. Blizu ulaska u N. N. kod pružnog prijelaza u blizini stare pilane susreli su optuženika koji je došao pješke. Odmah je počeo prijetiti D. Đ. da će baciti bombu i da će ih sve ubiti, jer ga je njegova majka strpala u zatvor, a njemu je rekao da će mu uzeti kuću i da će je dati bratu M.. Odmah nakon toga optuženik je rukom udario D. u potiljak, a njega šakom po obrazu. Njih dvojica su se branili tako da su udarili optuženika više puta šakama po tijelu, odgurnuli ga i pobjegli tako da je on vozio bicikl, a D. je bicikl ostavio. Kasnije su taj bicikl našli ovješen na hidrant ispred kuće optuženika. D. i on su pobjegli u njegovu kuću i sakrili se u kupatilo. Nakon kraćeg vremena, oko 6,17 sati, nazvala ga je D. sestra D. Đ. na mobitel i rekla da je optuženik bio ispred njihove kuće, lupao po vratima i vikao da će ih sve pobiti te je pitala gdje je D.. Kako su D. i on vidjeli optuženika da po naselju šeta sa sjekirom u ruci, a kako optuženik nije znao gdje on točno živi, jer je dobio novu kuću, D. i on nisu izlazili dok do njih nije došla D. majka K. koja je zvala policiju. D. i on nisu to jutro ulazili u kuću optuženika niti su uzimali neke njegove novce, već su se skrivali u njegovoj kući i to u kupatilu većinu vremena. Čuo je u pogovoru da je optuženik sav svoj novac sakrio kod svoje tetke R. T. koja također živi u N. naselju u D..

 

8.2. Nakon što je svjedoku J. M. pročitan ovaj njegov raniji iskaz, odgovorio je da u cijelosti ostaje kod tog svog iskaza i da je sve bilo kako je tamo opisao, a da se toga prisjetio kada mu je iskaz pročitan.

 

8.3. Sud nije imao razloga sumnjati ni u iskaz svjedoka J. M., budući da je njegov iskaz suglasan s iskazom D. Đ. koji je jednako opisao ponašanje optuženika prema njima kod bivše pilane u D. kada su se oni vraćali iz caffe bara „O.“, time da je njegov iskaz potkrijepljen i iskazom K. Đ. kojoj su D. Đ. i on prepričali isti događaj i koja je odmah i došla kod J. M. kući, kao i iskazima oštećene D. Đ. i svjedokinje L. A. koji govore u prilog istinitosti iskaza K. Đ., a samim time i iskaza J. M. i D. Đ..

9. Svjedokinja L. A. je iskazivala istovjetno kao prilikom ispitivanja u prethodnom postupku (zapisnik Policijske postaje Beli Manastir od 9. siječnja 2024. s lista 152-154 spisa) kada je navela da je tu nedjelju sredinom prosinca 2023. po običaju oko 5,45 sati svojim automobilom otišla po K. Đ. u novo romsko naselje u D. te da su zajedno otišle raditi u K. klub B. u D.. Kada su za otprilike pola sata završile s poslom, odnosno s hranjenjem konja, otišle su popiti kavu u kuću njezinog supruga J. F. u D.. Tamo joj je K. pričala da joj je sin cijelu noć bio negdje u izlasku i da joj se nije javio na telefon i da nije došao kući kada su njih dvije otišle na poso. K. je potom zazvonio telefon i vidjela je da je ona s nekim uznemireno pričala. Kada je K. završila razgovor odmah joj je rekla da ju je to nazvala njezina kći D. koja joj je rekla da je pred njihovu kuću u r. naselju došao neki A. i da lupa na prozore njihove kuće i da pokušava ući u kuću. Na K. traženje odmah ju je odvezla automobilom u njezino naselje, ali ne pred njezinu kuću, već pred kuću nekog jačeg debljeg momka romske nacionalnosti. Vidjela je samo da je iz te kuće izašao neki deblji momak, a ona se onda okrenula s automobilom i otišla prema kući svog supruga J. F..

9.1. Svjedokinja L. A. je dodala na raspravi i da se sjeća da joj je K. nakon razgovora s kćerkom rekla da je A. pred kućom sa sjekirom. Ona to nije vidjela, već joj je to samo K. rekla, budući da je K. tako rekla kćer koja ju je nazvala. K. joj nije spominjala ime, već joj je rekla da je pred njihovu kuću došao neki A..

 

9.2. I iskaz svjedokinje L. A. je ocijenjen vjerodostojnim, budući da se podudara s iskazom oštećene K. Đ., a iz kojeg proizlazi da je K. Đ. doista bila s ovom svjedokinjom u društvu u vrijeme kada ju je nazvala na mobitel kći D. Đ. zbog čega je K. Đ. i mogla L. A. odmah prenijeti ono je saznala od svoje kćeri D. Đ., a da se radilo o tome da je optuženik došao pred njihovu kuću i lupao po prozorima proizlazi i iz iskaza D. Đ., kao i iskaza D. Đ. i J. M..

 

10. Svjedok J. T. je iskazao da je M. M. prvi puta upoznao te večeri u lokalu O. u D. koji drži njegov sin S. T. u D.. Sjeća se da je M. te večeri došao u taj lokal zajedno s K., kojem se ne sjeća prezimena, i sjeća se da je M. davao dosta novaca sviračima koji su bili u lokalu te je častio ostale goste lokala. Nakon nekog vremena M. i K. su otišli iz lokala  i onda su se ponovno vratili u lokal. M. mu je te večeri dao novce i radi rezerviranja sale za rođendan, odnosno dao mu je 200 eura za kaparu. Oko 4 sata je odvezao M. pred njegovu kuću. M. je bio veseo i normalan prema drugima, ali bio je i neugodan u smislu da je išao častiti goste od stola do stola i razbacivao se s novcima. M. mu je rekao da stanuje u zadnjoj kući u barakama u D. i on ga je dovezao do te kuće. Nije vidio da bi M. ušao u tu kuću. Kada se vratio u lokal O. vidio je da je tamo još uvijek prisutno nekoliko gostiju koji su završavali s pićem, a tamo je bio i J. M. zvani D. kojeg poznaje, a s  njim je bio još jedan mlađi dečko u društvu. Kada se vratio u lokal nakon što je odvezao M. kući, rekao je gostima da se lokal zatvara i oni su se onda udaljili iz lokala, pa tako i J. M. i taj dečko koji je bio s njim, time da se sjeća da su njih dvojica bili s biciklima i da su iz kafića otišli biciklom. M. je odvezao kući negdje oko 4,00 sati. M. nije bio agresivan u kafiću, ali je bio pod utjecajem alkohola i naporan gostima, jer je išao od stola do stola da ih časti i rasipao piće po kafiću.

 

10.1. Budući da je svjedok J. T. iskazivao o nespornim okolnostima koje proizlaze i iz obrane optuženika, kao i iskaza oštećenog D. Đ. i svjedoka J. M., njegov iskaz također nije bio upitan.

 

11. Svjedokinja R. T. je iskazala da se sjeća da ju je jedno jutro oko 06,00 sati nazvao S. T. i rekao joj da se kod njega nalazi M. M., a koji je njezin nećak, odnosno sin njezine pokojne sestre, te joj je rekao da je M. sav pretučen i da zove policiju. Krenula je do S. kuće i putem je zvala policiju. Policija joj je rekla na telefon da već imaju dojavu za taj događaj da je M. pretučen.  Kada je došla kod S. tamo je bio M. i primijetila je da je on sav krvav. Imao je krvi po rukama i licu, a imao je razbijenu glavu na potiljku. Govorio je da ga boli i da su ga istukli osoba pod nadimkom D. koji je bio s još jednom osobom. Drugo joj M. ništa nije rekao, odnosno nije joj rekao zbog čega je došlo do fizičkog sukoba između njega i tih osoba niti joj je bilo što drugo spominjao. Ona je odmah zvala hitnu pomoć, a misli da je tada bilo negdje oko 6,30 sati. P. osobu nadimka D., odnosno zna da se radi o J. M.. M. je rekao kada je bio kod S. da su oni došli u njegovu kuću da ga napadnu. S policijom je išla u M. kuću i kada su otvorili vrata vidjelo se da je kuća zadimljena iznutra, a policija je mislila da nešto gori. Policija je došla kod nje kući i donijeli su joj motorku i sjekiru od M., a rekli su joj da joj to predaju zato što je ona tetka M. i nemaju kome drugome dati te predmete. Misli da je M. kupio sjekiru toga dana kada je završio sa hitnoj pomoći na auto pijaci, dok za motornu pilu misli da je bila pronađena od strane policije, a radilo se o motornoj pili koja je ranije otuđena M.. Poznato joj je da je M. dobio neku odštetu i da se radilo o većem iznosu novca, ali ne zna točno o kojem se iznosu radilo. Nije o tome pričala s M., već je samo saznala tu nedjelju, time da prije toga M. nije ni vidjela ni čula nakon što je izašao iz zatvora. M. joj nije rekao koliko je točno novca dobio, ali je čula da ljudi pričaju da je to bilo oko 70.000,00 eura.

 

11.1. Sud je prihvatio iskaz svjedokinje R. T. u dijelu u kojem je opisivala da je vidjela da je optuženik ozlijeđen i da je zvala policiju te da joj je optuženik rekao da su ga istukli J. M. i još jedna osoba, budući da je bilo nesporno da su J. M. i D. Đ. to jutro zadali udarce optuženiku po glavi, time da su oni suglasno opisali da je to bilo nakon što je optuženik njih prvi napao i prijetio im. Što se tiče njezinih navoda da joj je optuženik rekao da je bio napadnut u svojoj kući, očito je da je ona tim navodima pogodovala optuženiku koji joj je nećak, s obzirom da je prije toga rekla da joj je optuženik samo rekao da su ga istukli osoba nadimka D. koji je bio s još jednom osobom i da joj ništa drugo nije rekao ni spominjao, pa joj onda očito nije spominjao ni gdje se taj napad dogodio. No, i kada bi se uzelo da je optuženik ovoj svjedokinji koja mu je tetka spomenuo da su ga J. M. i D. Đ. napali u njegovoj kući, takva je verzija događaja po ocjeni suda naknadno smišljena od strane optuženika, budući da je i sama obrana optuženika u pogledu spornih odlučnih činjenica neuvjerljiva, odnosno nelogična i suprotna iskazima oštećenog D. Đ. i svjedoka J. M., kao i iskazima oštećene K. Đ. i oštećene D. Đ..

 

12. Nadalje, iz izvoda iz evidencije o dojavi Policijske postaje Beli Manastir od 17. prosinca 2023. proizlazi da je toga dana u 6,31 sati dojavljeno policiji da je optuženik napao kuću u D., N. naselje (obiteljska kuća oštećene K.
Đ.), dok je u 6,37 sati od strane druge osobe dojavljeno da je optuženik dobio batina od nekolicine osoba iz naselja, a u 6,54 sati optuženik je dojavio da su ga tijekom noći napali i istukli J. M. i osoba po nadimku M. i da su mu otuđili 70.000,00 EUR.

 

13. Iz zapisnika Policijske postaje Beli Manastir broj 02273775 od 17. prosinca 2023. o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime optuženika proizlazi da je optuženiku toga dana u 7,31 sati izmjerena koncentracija od 1,37 g/kg alkohola u organizmu.

 

14. Iz medicinske dokumentacije na ime optuženika (izvješće o postupanju Zavoda za hitnu medicinu Osječko-baranjske županije broj 017219 od 17. prosinca 2023., nalaz KBC, OHBP broj 2023052567 od 18. prosinca 2023., nalaz KBC, Zavoda za maksilofacijalnu i oralnu kirurgiju broj 2023605560 od 17. prosinca 2023., prijava KBC PU osječko-baranjskoj od 17. prosinca 2023.) proizlazi da je optuženik došao na pregled na hitni prijem KBC 17. prosinca 2023. u jutarnjim satima te da su mu nakon liječničkog pregleda i obavljene pretrage CT glave utvrđene dijagnoze Površinska ozljeda glave, nespecificiranog dijela i prijelom nosne kosti, te da se radi o lakim tjelesnim ozljedama.

 

15. Iz zapisnika o očevidu Policijske uprave osječko-baranjske broj KU-249/2023 od 17. prosinca 2023. proizlazi da je mjesto očevida kuća u D.i, a u kojoj stanuje optuženik, te da je očevid obavljen povodom dojave optuženika da su ga dvije osobe napale i otuđile mu veći iznos novca. Ispred kuće uz kolnik ceste uočen je plavi hidrant na kojem se na gornjem dijelu nalazi s kotačima prema dolje odložen muški bicikl sive boje. Na popločenom prilazu kući uočena je odložena sjekira s metalnim sječivim dijelom i oštećenim držalom. Na držalu je uočena sasušena kapljica crvene boje nalik na krv. S desne strane sjekire uočeno je šest suhih kapljica krvi. Na aluminijskom pragu kod ulaznih vrata kuće uočena je kovanica od 10 centi, a u bravi vrata zatečen je umetnuti original ključ. Na vanjskoj strani desnog okvira vrata uočena je brisotina vlažne krvi. U kući je zatečena topla peć na drva, a u ložištu peći zatečena je žar. U dnevnom boravku zatečena je drveno tapecirana stolica. Na podu je zatečen razbacan novac (zgužvana novčanica od 5 eura, četiri kovanice od 20 centi, kovanica od 10 centi, kovanica od 5 centi i kovanica od 1 euro). Druge posebnosti nisu uočene prilikom očevida.

 

16. Na fotografijama iz fotodokumentacije očevida prikazana je kuća optuženika gdje je obavljen očevid, prostor oko kuće, prilaz kući i sve prostorije u kući, koje djeluju neuredno, a na fotografijama su vidljive sve navedene okolnosti koje su uočene prilikom očevida i koje su opisane u zapisniku o očevidu.

 

17. Iz službene zabilješke Policijske postaje Beli Manastir od 21. prosinca 2023. o pregledu snimke video nadzora OPG O. kod bivše pilane u D. proizlazi da je pregledom te snimke utvrđeno da kamera video nadzora pokriva samo dvorište navedenog OPG-a i ogradu, dok se ne vidi kolnik ulice. Isto je utvrđeno i pregledom te snimke na raspravi.

 

18. Iz računa o kupljenoj robi proizlazi da je optuženik 15. prosinca 2023., odnosno dva dana prije predmetnog događaja, u trgovinama E., E. d.o.o. i J., a koje se nalaze u trgovačkom centru P. u O., potrošio ukupno 1.493,47 EUR.

 

19. Iz izvatka iz kaznene evidencije na ime optuženika od 28. veljače 2024. proizlazi da je optuženik osuđivan u tri navrata zbog kaznenih djela silovanja, prijetnje i teške krađe, time da je za kaznena djela silovanja i teške krađe osuđen na bezuvjetne zatvorske kazne, dok je za kazneno djelo prijetnje osuđen na uvjetnu zatvorsku kaznu s rokom provjeravanja od 3 (tri) godine i to presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-23/2021-38 od 20. siječnja 2022., koja je pravomoćna 16. veljače 2022. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 28. veljače 2024. proizlazi da je optuženik prekršajno kažnjen u tri navrata zbog prekršaja iz Zakona o osobnoj iskaznici i Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

20. Na temelju rezultata cjelokupno provedenog dokaznog postupka sud drži dokazanim da je optuženik predmetne zgode počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. za koje se tereti predmetnom optužnicom, odnosno da je ozbiljno zaprijetio usmrćenjem oštećenoj K. Đ. i njezinoj djeci D. i D. Đ..

 

21. Naime, tijekom postupka nije bilo sporno da se u nedjelju 17. prosinca 2023. u ranim jutarnjim satima optuženik nalazio u caffe baru O. u D. te da su tamo bili i J. M. i D. Đ.. Nije bilo sporno i da je optuženik tada bio pod utjecajem alkohola te da je častio goste caffe bara i trošio novce na svirače i da ga je pred zatvaranje caffe bara J. T.., otac vlasnika lokala, odvezao pred njegovu kuću u D. u N. naselju te da su nakon vraćanja J. T. u caffe bar i J. M. i D. Đ. otišli iz tog caffe bara sa svojim biciklima. Ove okolnosti proizlaze iz obrane optuženika, kao i iz iskaza svjedoka J. M. i J. T. te oštećene K. Đ. kojoj je o tome pričao njezin sin D. Đ..

 

22. Nije bilo sporno i da je optuženik dva dana prije toga, odnosno u petak, izašao iz zatvora te da je dobio od svog odvjetnika veći iznos novca na ime odštete, time da ta okolnost, osim iz obrane optuženika i iskaza svjedokinje R. T., proizlazi i iz činjenice da je optuženik odmah po izlasku iz zatvora potrošio gotovo 1.500,00 EUR u trgovačkom centru P. u O. (točka 18.), što je optuženik i sam potvrdio kada je rekao da je u petak navečer novce koje mu je dao odvjetnik trošio u trgovačkom centru P. u O., a trošio je novce i u caffe baru O. na piće za sebe i za goste lokala koje je častio, kao i na svirače i za rezerviranje sale za što je, prema iskazu J. T., oca vlasnika caffe bara O. platio 200,00 E., time da je optuženik i sam naveo da je u caffe baru O. potrošio oko 500,00 EUR, a što sve govori o tome da je optuženik odmah nakon izlaska iz zatvora doista raspolagao većim novčanim iznosom.

 

23. Optuženik u svojoj obrani tvrdi da su ga nakon što ga je J. T. dovezao kući D. Đ. i J. M. napali u njegovoj kući i prikazuje da su oni imali motiv da ga napadnu kako bi ga pokrali, jer su prije toga u caffe baru “O.” vidjeli da je on imao novaca uz sebe. Međutim, za razliku od D. Đ. i J. M. koji su suglasno i detaljno opisali napad optuženika u blizini pruge kod bivše pilane u D. i to istovjetno prepričali i K. Đ., optuženik je svoju verziju događaja, odnosno navodni napad J. M. i D. Đ. u njegovoj kući samo paušalno opisao, odnosno naveo da su oni upali unutra u njegovu kuću i da je J. M. odmah skočio na njega, a da ga je D. s nečim udario po glavi, dok uopće nije opisao kako su oni upali u njegovu kuću, odnosno jesu li provalili ili je kuća bila otključana, a nije izričito naveo ni da su mu oni doista i ukrali novce niti se izjasnio koliki je iznos novca tada imao kod sebe u kući, odnosno koliki mu točno iznos novca nedostaje, a okolnost da je pokraden nije spomenuo ni svojoj tetki R. T. koja je prijavila policiji da je on napadnut. Prilikom očevida su na podu njegove kuće pronađene razbacane novčanice i kovanice, no optuženik se i sam, prema navodima svjedoka J. T., razbacivao novcem tu večer u kafiću, a i čim je izašao iz zatvora, pa je očito i u svojoj kući imao razbacan novac, time da je i na fotografijama očevida vidljivo da je u to vrijeme taj prostor u kojem je živio bio neuredan. Optuženik je vezano za novčani iznos kojim je raspolagao davao i različite izjave, pa je tako u obrani na raspravi naveo da je kada su ga D. Đ. i J. M. napali imao uz sebe oko 7.000,00 EUR, time da dozvoljava da je u policiji rekao da je imao uz sebe 17.000,00 EUR, dok je policiji prijavio da mu je otuđeno 70.000,00 EUR. S obzirom da je optuženik spominjao različite iznose koji uopće nisu ni približno jednaki te da se nije izjasnio koji je točno iznos novca dobio od svog odvjetnika pa da bi se moglo računanjem odrediti koliko bi mu moglo ostati nakon trošenja u trgovinama i kafiću, jasno je da je optuženik svjesno manipulirao podacima o novčanom iznosu kojim je raspolagao nakon trošenja u kafiću, a što govori o tome da mu se ne može vjerovati, pogotovo zato što je policiji prijavio da mu je otuđeno 70.000,00 EUR, a što je deset puta više novca od onog koji je spomenuo na raspravi (7.000,00 EUR). Pored toga, očevidom njegove kuće nisu pronađeni tragovi provaljivanja u njegovu kuću već samo tragovi krvi, ali s vanjske strane ulaznih vrata što ide u prilog zaključku da se događaj odvio izvan kuće optuženika i da su od optuženika nakon što je zadobio udarce od J. M. i D. Đ., a što oni i ne osporavaju, u trenutku kada se on vratio kući i otključavao ulazna vrata (u bravi zatečen original ključ prilikom očevida) ostali tragovi krvi. Prilikom očevida je zatečena i sjekira ispred kuće optuženika s tragovima krvi na držalu što ukazuje da je optuženik nakon fizičkog sukoba s J. M. i D. Đ. doista sa sjekirom došao pred kuću K. Đ. kako je to vidjela i D. Đ. time da je i J. M. naveo da su D. Đ. i on vidjeli da optuženik nakon njihovog sukoba šeta po naselju sa sjekirom. Prema tome, jasno je da se optuženiku ne može vjerovati kada osporava da je poslije sukoba s D. Đ. i J. M. išao do kuće K. Đ.. Da je optuženik bio napadnut u svojoj kući i pokraden kako je to prikazivao, očekivalo bi se da o tome odmah obavijesti policiju, no on je to dojavio tek naknadno time da prije toga ni svojoj tetki R. T. nije uopće rekao da bi bio pokraden, a što sve ukazuje da je on naknadno izmislio da su ga D. Đ. i J. M. napali u njegovoj kući kako bi njih prikazao zločincima, a sebe žrtvom njihovog napada i time izbjegao svoju odgovornost za ponašanje za koje se tereti u ovom postupku.

 

24. Da se optuženiku, osim iz navedenih razloga koji ukazuju da je njegova obrana neuvjerljiva, ne može vjerovati kada tvrdi da je bio napadnut u svojoj kući i pokraden proizlazi i iz iskaza oštećenih D., D. i K. Đ., kao i svjedoka J. M. i L. A., a čiji iskazi suglasno ukazuju da je do sukoba optuženika s D. Đ. i J. M. došlo u D. u blizini pruge kod bivše pilane i da je nakon toga optuženik otišao prijetiti obitelji K. Đ. i ispred njezine kuće, time da je i sam optuženik u svojoj obrani ukazao da je imao motiv da zaprijeti obitelji oštećene K. Đ. zbog drugog postupka u kojem je ona svjedočila protiv njega, a što i K. Đ. smatra razlogom njegovog prijetećeg ponašanja prema njoj i njezinoj djeci.

 

24.1. N., D. Đ. je naveo da mu je kada se vraćao kući s J. M. iz caffe bara O. u D. u N. naselju kod pruge optuženik rekao da ga je njegova majka (K. Đ.) strpala u zatvor i da će ih on sve pobiti i na njih baciti bombu, kao i na njihovu kuću te da će oni vidjeti tko je on i da ga je potom optuženik udario šakom u leđa, nakon čega je udario šakom i J. M., a da su J. M. i on potom udarili optuženika i pobjegli u kuću J. M.. J. M. koji je tada bio zajedno s D. Đ. je sve ovo potvrdio, odnosno jednako opisao da se s D. Đ. vraćao kući iz caffe bara O. i da su u blizini stare pilane sreli optuženika koji je odmah počeo prijetiti D. Đ. da će baciti bombu i da će ih sve ubiti, jer ga je njegova majka strpala u zatvor, te da je nakon toga optuženik udario D. Đ. u potiljak, a njega u obraz nakon čega su oni u obrani više puta udarili optuženika šakama i pobjegli u njegovu kuću, gdje su se sakrili od optuženika i tamo bili sve do dolaska K. Đ. koja je zvala policiju.

 

24.2. S obzirom da je K. Đ., a koja se u to vrijeme nalazila na poslu s kolegicom L. A., potvrdila u svom iskazu da je nakon poziva kćeri D. Đ. odmah zvala policiju i došla kod J. M., budući da joj je kći D. rekla da je optuženik bio ispred njihove kuće i prijetio im i obavijestila je da se D. Đ. nalazi kod J. M., a što je potvrdila i L. A. koja ju je tamo dovezla svojim automobilom, te imajući u vidu da su K. Đ. njezin sin D. Đ. i J. M. kada je ona došla kod njih opisali da su kada su se vraćali iz caffe bara „O.“ kod bivše pilane u D., nedaleko od pružnog prijelaza, susreli optuženika i da je optuženik D. Đ. rekao da nije u redu od nje što ga je ona strpala u zatvor i da će baciti bombu na njih te da ih je potom optuženik i fizički napao nakon čega su oni njega u obrani udarili nekoliko puta i pobjegli, sve kako su oni naveli i u svojim iskazima, nema dvojbe da se D. Đ. i J. M. može vjerovati da se sve odvijalo kako su i opisali. Da su D. Đ. i J. M. napali optuženika u njegovoj kući i pokrali ga i da je optuženik tada bio toliko nemoćan od ozljeda i alkoholiziranog stanja kako je prikazivao u svojoj obrani, tada D. Đ. i J. M. ne bi imali razloga da ga se boje i da se odmah sakriju od njega u kući J. M.. S. obzirom da su se oni sklonili u kuću J. M. i da nisu izlazili sve dok K. Đ. nije došla po sina D., očito je da su oni doista bili u strahu od optuženika, a samim time i da ih je on prvi napao i prijetio im kako su i opisali. Optuženik je u svojoj obrani spomenuo da je oštećena K. Đ. lagala protiv njega na sudu, pa je očito bio i motiviran da zaprijeti njezinom sinu D. Đ. da će zbog toga baciti na njih bombu i sve ih pobiti.

 

25. Stoga nema dvojbe da je optuženik 17. prosinca 2023. oko 5,30 sati u D. kod bivše pilane kada je susreo D. Đ. i J. M. koji su se vraćali iz izlaska iz caffe bara „O.“ rekao D. Đ. da će im baciti bombu, jer je njegova majka kriva što je on završio u zatvoru i potom udario šakom D. Đ. i J. M. nakon čega su oni njega udarali šakama i pobjegli kod J. M. u kuću.

 

26. Da je optuženik odmah nakon toga došao do kuće K. Đ. i tamo prijetio proizlazi iz iskaza oštećene D. Đ. koja je ukazala da je tada bila sama kod kuće, jer je njezina majka K. Đ. bila na poslu, a brat D. Đ. da se još nije vratio iz izlaska, te da je oko 6,00 sati optuženika, a kojeg je prepoznala po glasu i poslije vidjela kroz prozor, čula kako viče na ulici da će ih sve pobiti i da će oni vidjeti tko je on i da je kada je on došao do njihove kuće shvatila da se obraća njoj i njezinoj obitelji, a čula je i da je kucao na vrata i zvonio, zbog čega je odmah nazvala majku K. Đ. i rekla joj što se događa, a poslije je vidjela i da optuženik nešto drži u ruci, a kada je otišao primijetila je kapljicu krvi ispred njihove kuće.

 

26.1. Oštećena K. Đ. je u svom iskazu potvrdila da ju je kći D. Đ. nazvala oko 6,00 sati i da joj je rekla da je pred njihovu kuću došao optuženik koji lupa po ulaznim vratima, zvoni i viče da će ih sve ubiti i da će vidjeti tko je on. Budući da je K. Đ. kći D. Đ. u tom razgovoru djelovala uplašeno te da je ona odmah nakon završetka razgovora s kćerkom D. rekla svojoj kolegici L. A., a koja je vidjela da ona s nekim uznemireno priča na mobitel, da ju je nazvala kći D. i obavijestila je da je pred njihovu kuću došao A., a što je nesporno nadimak optuženika, budući da je taj nadimak optuženik i sam naveo u svojim osobnim podacima, i da lupa na prozore njihove kuće te da pokušava ući u kuću, te imajući u vidu da je D. Đ. odmah nazvala i J. M. i brata D. Đ. i rekla im da optuženik lupa po prozorima njihove kuće, te da hoće ući u kuću i da govori da će ih sve pobiti, nema dvojbe da je oštećena D. Đ. doista vidjela optuženika ispred svoje kuće u kojoj stanuje zajedno s majkom K. K. i bratom D. Đ. i čula da im on prijeti kako je opisala te da je u strahu odmah nazvala majku K. Đ. i brata D. Đ. i tražila od njih da dođu kući. Da je optuženik bio ispred kuće K. Đ. proizlazi i iz zapisnika o očevidu koji je istog dana obavljen kod kuće optuženika, budući da je očevidom ispred kuće optuženika zatečena sjekira s oštećenim držalom na kojem je bilo tragova krvi, a D. Đ. se sjeća da je optuženik imao nešto u rukama kada je došao ispred njihove kuće, time da je majci kada ju je nazvala rekla da je optuženik imao u rukama sjekiru, a što proizlazi iz iskaza L. A. kojoj je K. Đ. to prenijela, a J. M. je također vidio da je optuženik nakon što se sukobio s njim i D. Đ. šetao sa sjekirom po naselju. Znakovito je i što je optuženik, a što je naveo u svojoj obrani, odmah istog dana nakon što je obavio pregled u KBC kupio na tržnici novu sjekiru. Ovo sve, naravno, ukazuje da je optuženik odmah nakon sukoba s D. Đ. i J. M., očito revoltiran zbog toga što su mu oni uzvratili udarce i ozlijedili ga, otišao sa sjekirom pred kuću K. Đ. i tamo ponovno prijetio obitelji oštećene K. Đ. pri čemu je ispred kuće K. Đ., kao i na sjekiri, ostalo tragova njegove krvi od ozljeda koje je neposredno prije toga zadobio u fizičkom sukobu s D. Đ. i J. M..

 

27. Prema tome, nema dvojbe da je optuženik odmah nakon što je napao D. Đ. i J. M. kod bivše pilane u D. i prijetio D. Đ. otišao ispred kuće gdje D. Đ. živi zajedno s majkom K. Đ. i sestrom D. Đ. te tamo zvonio, udarao po vratima i vikao da će ih sve pobiti i da će oni vidjeti tko je on.

 

28. Iz svih iznesenih razloga, odnosno ocjenjujući vjerodostojnim iskaze oštećenih K., D. i D. Đ., kao i svjedoka J. M. i L. A., a čiji su iskazi međusobno suglasni u detaljima i logični te se i kronološki podudaraju, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik 17. prosinca 2023., oko 5,30 sati, u D., kod bivše pilane, u nakani da ustraši obitelj K. Đ., obratio se mlt. D. Đ. (rođenom ...) riječima: "Bacit ću vam bombu jer je tvoja majka K. kriva što sam bio u zatvoru", i udario ga šakom u leđa, a potom oko 6,00 sati otišao u D., pred kuću u kojoj živi K. Đ. i njena djeca mlt. D. Đ. i mlt. D. Đ. (rođena ...), u nakani da ih ustraši, zvonio i udarao po vratima i vikao da će ih sve pobiti te da će vidjeti tko je on, zbog čega su se djeca ošt. K. Đ. D. i D. uplašili za svoje živote.

28.1. Optuženik je obraćajući se D. Đ. riječima: "Bacit ću vam bombu jer je tvoja majka K. kriva što sam bio u zatvoru" nesumnjivo mislio na njegovu majku K. Đ., jer je i u svojoj obrani spomenuo da je ona lagala protiv njega na sudu, kao i na njegovu sestru D. Đ. i njega, jer zna da su oni djeca K. Đ., a to je pokazao i kada je nedugo nakon toga došao pred kuću K. Đ. gdje oni svi žive i tamo ponovno prijetio usmrćenjem govoreći da će ih sve pobiti i da će oni vidjeti tko je on. Stoga nema dvojbe da su se sve te prijetnje odnosile na K. Đ. i na njezinu djecu.

28.2. Sud je izmijenio činjenični opis na način da je umjesto tvrdnje da je optuženik udario mlt. D. Đ. šakom u vrat navedeno da ga je udario šakom u leđa, jer je tako precizirao oštećeni mlt. D. Đ. u svom iskazu, te je izostavljena tvrdnja da je optuženik pred kućom K. Đ. vikao i da će baciti bombu, budući da je D. Đ., a koja je tada jedina bila kod kuće, navela da nije čula da bi optuženik ispred kuće vikao i da će baciti bombu. Također je izostavljena tvrdnja i da se oštećena K. Đ. uplašila za svoj život, budući da je ona navela u svom iskazu (točka 5.1.) da se nakon događaja nije uplašila za sebe, već za svoju djecu D. i D. Đ..

 

29. Optuženik je opisanim ponašanjem ostvario obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11., jer je većem broju ljudi, odnosno K. Đ., D. Đ. i D. Đ., riječima da će ih pobiti jasno zaprijetio da će ih usmrtiti, a riječima da će na njih baciti bombu im je jasno zaprijetio i da će im nanijeti zlo eksplozijom. Pitanje ubrojivosti optuženika se nije ukazivalo spornim tijekom postupka, a optuženik je, kao i svaka prosječna osoba, bio svjestan značenja svojih prijetećih riječi i svjestan da izgovaranjem tih riječi da će ih pobiti i baciti na njih bombu može ustrašiti K. Đ. i njezinu djecu D. i D. Đ., jer im je jasno stavio u izgled da će im nauditi, te je i išao za time da ih ozbiljno zastraši za njihove živote radi osvete oštećenoj K. Đ. kojoj zamjera što je protiv njega svjedočila na sudu u drugom kaznenom postupku.

 

29.1. Budući da je oštećeni D. Đ. nakon što mu je optuženik izrekao prijetnje usmrćenjem pobjegao od njega i sakrio se u kuću J. M. iz koje nije izlazio sve do dolaska svoje majke K. Đ., te imajući u vidu da je i oštećena D. Đ. kada je optuženik došao ispred njihove kuće, lupao i prijetio odmah uplašena nazvala svoju majku i svog brata te da je u svom iskazu i navela da se boji optuženika i da njegove prijetnje smatra ozbiljnima, nema dvojbe da su se D. i D. Đ. uplašili za svoje živote, time da bi se u takvoj situaciji kada prijetnje usmrćenjem izgovara počinitelj koji je inače potencijalno opasna osoba (optuženik već osuđivan za kaznena djela silovanja i prijetnje) i objektivno sposoban ostvariti svoje prijetnje, kao i motiviran da naudi, svatko osjećao ugroženim. Iako je oštećena K. Đ. izjavila da se nije uplašila za svoj život, optuženik je i u odnosu na nju ostvario obilježja kaznenog djela prijetnje usmrćenjem i nanošenja zla eksplozijom iz članka 139. stavak 2. KZ/11., jer za postojanje tog kaznenog djela nije relevantno je li se osoba kojoj se prijeti doista uplašila, već je odlučno da je prijetnja objektivno podobna da drugoga ustraši, a što je u ovom slučaju ostvareno. No, nema dvojbe da se i oštećena K. Đ. uznemirila, budući da je ona odmah zvala policiju nakon razgovora s kćerkom D. Đ., a i uplašila se za živote svoje djece, odnosno da bi im optuženik mogao nauditi. S obzirom da je optuženik takvu prijetnju iz članka 139. stavak 2. KZ/11. uputio prema većem broju ljudi, odnosno prema K. Đ. i prema njezinoj djeci D. i D. Đ., u njegovom ponašanju je ostvareno i obilježje kvalificiranog oblika tog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. KZ/11.

 

29.2. Iz navedenih razloga utvrđeno je da je optuženik ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11.

 

30. Prilikom odmjeravanja kazne sud je optuženiku kao olakotnu okolnost cijenio da je u fizičkom sukobu s D. Đ. i J. M. zadobio površinsku ozljedu glave i prijelom nosa bez pomaka, što proizlazi iz njegove medicinske dokumentacije (točka 14.), a kako nema podataka da bi D. Đ. i J. M. imali ozljede od udaraca optuženika te kako je J. M. naveo da su D. Đ. i on više puta šakama udarali optuženika i još ga odgurnuli, očito je da su oni pretjerali u obrani i da nije bilo nužno da optuženika više puta udaraju šakama, jer fizički napad optuženika nije bio takvog intenziteta, pa sud nalazi da su D. Đ. i J. M. takvim pretjeranim udaranjem optuženika doprinijeli njegovom kasnijem ponašanju kada je, očito bijesan što su ga istukli, otišao prijetiti i ispred kuće K. Đ.. Optuženiku je kao otegotna okolnost cijenjena ranija osuđivanosti zbog kaznenih djela silovanja i teške krađe, kao i zbog istovrsnog kaznenog djela prijetnje te okolnost da je predmetno kazneno djelo prijetnje počinio u vrijeme provjeravanja iz te prijašnje presude kojom je već osuđen za istovrsno kazneno djelo (točka 19.), a što govori o tome da ranije presude i kazne, pa i stroge bezuvjetne zatvorske kazne, kao i upozorenje iz uvjetne osude nisu imale nikakvog utjecaja na optuženika u pravcu da se popravi i suzdrži od daljnjeg nasilnog ponašanja, a to je optuženik pokazao i time što je prijetio obitelji K. Đ. svega dva dana nakon izlaska s izdržavanja kazne zatvora na koju je osuđen ranijom presudom zbog kaznenog djela teške krađe.

 

31. Uzimajući u obzir navedene okolnosti, optuženik je za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11. na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

 

32. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženiku je u kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 17. prosinca 2023. pa nadalje.

33. Budući da je optuženik već osuđivan zbog nasilnih kaznenih djela te da je predmetno kazneno djelo počinio u roku kušnje po prethodnoj pravomoćnoj presudi zbog istog kaznenog djela prijetnje, visina izrečene bezuvjetne kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine se ukazuje podobnom za ostvarenje individualne preventivne svrhe te primjerenom težini i pogibeljnosti počinjenog kaznenog djela i osobnim svojstvima optuženika, te se očekuje da će se takvom kaznom ostvariti i sve ostale svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.

34. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. naloženo je optuženiku da podmiri trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 EUR, koji se nalazi primjerenim s obzirom na složenost i trajanje postupka, i to u roku od 15  dana od pravomoćnosti presude, kao i trošak postavljenog branitelja, a za koji je odlučeno da će na temelju članka 148. stavak 4. ZKP/08. biti određen posebnim rješenjem. Iako je optuženik prema vlastitim navodima nezaposlen, s obzirom da je rekao da je dobio veći iznos novca od svog odvjetnika na ime odštete te da je taj novac nemilice trošio u trgovačkom centru i poslije u kafiću, očito je da optuženik može platiti i navedene troškove kaznenog postupka bez ugrožavanja vlastite egzistencije.

35. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Osijek, 27. ožujka 2024.