1

Poslovni broj: UsI-6240/2023-4

 

 

                     

 

     Republika Hrvatska

   Upravni sud u Zagrebu

   Avenija Dubrovnik 6 i 8

 

Poslovni broj: UsI-6240/2023-4

 

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Janji Topol te Spomenki Đurđević, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja M. H. iz M., kojeg zastupa opunomoćenik F. Š., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu F. Š. i M. C. R. u V., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje N. M., radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, 19. ožujka 2024.,

 

p r e s u d i o    j e

             

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave varaždinske, Policijske uprave N. M., klasa: UP/I-211-03/23-07/3005, ur. broj: 511-14-08-23-1 od 12. prosinca 2023.

 

Obrazloženje

 

1.               Osporavanim rješenjem tuženika klasa: UP/I-211-03/23-07/3005, ur. broj: 511-14-08-23-1 od 12. prosinca 2023. u točki 1. ukida se i oduzima vozačka dozvola broj 12305750, izdana na ime tužitelja, a točkom 2. određeno je da je tužitelj dužan vozačku dozvolu predati tuženiku u roku od 8 dana od dana primitka rješenja.

 

2.               Tužitelj u tužbi u bitnom navodi da osporeno rješenje nije obrazloženo, da nije jasno u koju je evidenciju izvršen uvid te da on nije obaviješten o tome da su mu upisani negativni bodovi. Zahtijeva poništavanje osporavanog rješenja.

 

3.               Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom ostaje kod osporavanog rješenja.

 

4.               Sud je riješio spor bez rasprave na temelju članka 36. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17., 110/21., dalje ZUS), budući da tužitelj faktično osporava primjenu prava, ne osporava odlučne činjenice, a stranke u tužbi ili u odgovoru na tužbu izričito nisu zahtijevale održavanje rasprave.

 

5.               Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika.

 

6.               Tužbeni zahtjev je neosnovan.

 

7.               U provedenom postupku utvrđeno je da je tužitelj u razdoblju od 9. listopada 2022. do 5. srpnja 2023. na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova.

 

8.               Na temelju tih činjenica tuženik je utvrdio da su ispunjeni uvjeti iz članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, dalje Zakon) za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole tužitelja jer je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova.

 

9.               Ovaj Sud je na temelju članka 33. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS) uzeo u obzir te pravno relevantne činjenice o pravomoćnim prekršajnim odlukama, koje su utvrđene u postupku donošenja osporavanog rješenja jer sukladne podacima spisa predmeta upravnog postupka. Naime, tužitelj je presudom Općinskog suda u V., Stalna služba u I. poslovni broj Pp-2379/2022-5 od 27. rujna 2022., pravomoćnom 9. listopada 2022. proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona kažnjiv po članku 199. stavak 8. Zakona, i presudom Općinskog prekršajnog suda u Z. poslovni broj Pp-6104/2022 od 31. svibnja 2022., pravomoćnom 5. srpnja 2023. proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona kažnjiv po članku 199. stavak 8. Zakona.

 

10.          Za odluku tuženika da u upravnom postupku tužitelju oduzme i ukine vozačku dozvolu bilo je dovoljno utvrditi ispunjenje pretpostavki iz članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, tj. broj negativnih prekršajnih bodova prikupljenih na temelju pravomoćnih prekršajnih odluka i razdoblje u kojem su bodovi prikupljeni. Ni tuženik u upravnom postupku niti upravni sud u upravnom sporu nisu ovlašteni ispitivati zakonitost pravomoćnih odluka o prekršajima a niti su javnopravna tijela bila dužna obaviještavati tužitelja o upisu bodova.

 

11.          U konkretnom predmetu ex lege su nastupile pravne posljedice osude za prekršaj. Naime, za dva prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona kažnjiva po članku 199. stavak 8. Zakona tužitelj je dobio na temelju članka 199. stavka 16. Zakona po šest negativnih prekršajnih bodova, ukupno dvanaest negativnih bodova.

 

12.          Negativni prekršajni bodovi kao pravna posljedica osude za prekršaj propisani su Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, sud ih ne izriče, već one nastupaju po samom zakonu (ex lege) te se upisuju u evidenciju o procesuiranju prekršaja iz područja cestovnog prometa.

 

13.          Mjerodavne odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama kogentne su naravi, ne podliježu odmjeravanju niti odlučivanju hoće li biti primijenjene od strane javnopravnog tijela (niti od strane upravnog suda), neovisno o osobnim, obiteljskim i drugim okolnostima stranke. Vozači se, naime, sami izlažu riziku ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole ako u propisanom razdoblju počine prometne prekršaje dovoljno ozbiljne za primjenu relevantnih zakonskih odredbi. Riječ je o odredbama kojima se štiti javni interes sigurnosti cestovnog prometa, i to smanjivanjem rizika da u tom prometu sudjeluju osobe koje ozbiljno krše prometne propise.

 

14.          Tuženik je, polazeći od pravomoćnih odluka o prekršajima, u upravnom postupku osnovano utvrdio da su ispunjene pretpostavke za ukidanje i oduzimanje tužiteljeve vozačke dozvole, imajući na umu broj prikupljenih negativnih prekršajnih bodova i razdoblje u kojem su ti bodovi prikupljeni.

 

15.          Slijedom navedenog, Sud je osporavano rješenje tuženika ocijenio zakonitim.

 

16.          S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je kao u izreci ove presude primjenom odredbe članka 57. stavak 1. ZUS-a.

 

17.          Sud nije donosio posebnu odluku o zahtjevu za naknadu troškova spora, jer zahtjev nije preciziran, a uz navedeno ističe se da tužitelj nema pravo na naknadu troškova spora na temelju odredbe članka 79. ZUS-a, jer je izgubio spor u cijelosti.

 

 

U Zagrebu, 19. ožujka 2024.

 

 

Sutkinja

Janja Topol, v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.