- 1 -              Revd-456/2024-2

Broj: Revd-456/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice M. R., OIB: …, iz H., koju zastupa punomoćnik M. S., odvjetnik u V., 2. tužitelja mlljt. L. R., OIB: …, iz H., i 3. tužitelja mlljt. A. R., OIB: …, iz H., oboje zastupani po majci i z.z. M. R., a ona po punomoćniku M. S., odvjetniku u V., 4. tužitelja S. R., OIB: …, iz H., i 5. tužiteljice Š. R., OIB: …, iz H., koje zastupa punomoćnica I. M., odvjetnica u V. protiv tuženika I.-V. d.o.o. S. L., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik G. G., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M. i L. d.o.o., Pisarnica V., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž R-36/2023-2 od 3. srpnja 2023., kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Pr-75/2018-67 od 23. svibnja 2022., ispravljene rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Pr-75/2018-73 od 29. srpnja 2022, na sjednici održanoj 13. ožujka 2024.,

r i j e š i o   j e :

I.  Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

II. Odbija se prijedlog četvrto i petotužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž R-36/2023-2 od 3. srpnja 2023., kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Pr-75/2018-67 od 23. svibnja 2022., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Pr-75/2018-73 od 29. srpnja 2022., postavljajući sljedeća pravna pitanja:

„1. Da li se u konkretnom slučaju primjenjuju odredbe Zakona o zaštiti na radu (u ("Narodne novine" broj: 71/14, 173/14 i 154/14) ili se primjenjuju propisi države u kojoj se nezgoda dogodila (SR Njemačke)?

2. Da li se Dopis Državnog odvjetništva u Oldenburgu br. NZS 250 Js 71330/17 od 28.01.2020. ima smatrati novim dokazom u smislu odredbe čl. 299. st. 2. ZPP-a?

3. Je li u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (N.N. br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84,08,96/08. 57/11. 148/11-pro.tekst, 25/13, 28/13 i 89/14) jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, ako o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tim isparava ili zapisnika?

4. Tumačenje pretpostavki za objektivnu odgovornost poslodavca, kao i pretpostavki u kojima dolazi do oslobođenja ili djelomičnog oslobađanja poslodavca od odgovornosti u primjeni odredbe čl. 25. Zakona o zaštiti na radu (N.N. br. 71/14,118/14 i 154/14) i je li drugostupanjski sud prilikom presuđenja pogrešno primijenio materijalno pravo?

5. Da li se pri izračunu novčanog iznosa rente zbog izgubljenog uzdržavanja uzima u obzir minimalni novčani iznos potreban za mjesečno uzdržavanje djeteta (određen temeljem odredbe čl. 232. st. 4. Obiteljskog zakona) s kojim je otac bio temeljem zakona dužan doprinositi za uzdržavanje 2. i 3. tužitelja?“

2. Kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, predlagatelj ukazuje na niz odluka ovoga revizijskoga suda (poslovni broj Rev 165/2021 od 1. veljače 2022., Revt 259/2014-2 od 11. svibnja 2016., Rev 1926/2015-2 od 29. kolovoza 2018., Rev 588/2006 od 31. prosinca 2008. i Rev 127/2009-2 od 28. listopada 2010.), tvrdeći da je u tim odlukama zauzeto shvaćanje različito od shvaćanja iz pobijane odluke.

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije svi tužitelji predlažu odbaciti, a podredno odbiti prijedlog tuženika, dok četvrto i petotužitelji ujedno traže i naknadu troškova na ime sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje tuženika nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Naime, predmet spora su zahtjevi svih tužitelja za naknadu imovinske i neimovinske štete zbog smrti bliskog srodnika, pok. I. R., uzrokovane padom sa skele bez zaštitne ograde, pri čemu je pok. I. u vrijeme štetnog događaja bio zaposlen kod tuženika, koji ga je uputio na rad u Njemačku, na gradilište koje nije bilo navedeno kao mjesto rada u ugovoru o radu (i njegovom dodatku), a u vrijeme nastanka štetnog događaja obavljao je poslove koji nisu bili naznačeni u opisu poslova i radnih zadataka prema ugovoru o radu.

6.1. U odnosu na prvo postavljeno pitanje predlagatelju valja ukazati da nije riječ o pitanju u pogledu kojega bi praksa viših sudova bila nejedinstvena, s obzirom na to da su odluke, na koje se predlagatelj poziva u opravdanju postavljenih pitanja, donesene u različitoj činjeničnoj i pravnoj situaciji. Naime, niti u jednoj od odluka na koje se predlagatelj poziva nije se radilo o primjeni stranog prava (njemačkog) pa činjenična i pravna situacija nije podudarna ovopredmetnoj situaciji.

6.2. U odnosu na drugo postavljeno pitanje, predlagateljima valja odgovoriti da je isto pitanje činjenične naravi i potpuno vezano za okolnosti svakog pojedinog slučaja (kada se neka isprava ima smatrati novima dokazom), a takva pitanja, koja su utemeljena na činjeničnim okolnostima konkretnog predmeta, nisu važna pitanja za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6.3. Niti treće i četvrto postavljena pitanja nisu važna pitanja za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je odgovor na ta pitanja sadržan u odredbama čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP i u čl. 25. Zakona o zaštiti na radu („Narodne novine“, broj 71/14, 118/14 i 154/14) koje odredbe su jasne i nije ih potrebno posebno tumačiti.

6.4. U odnosu na peto postavljeno pitanje valja reći da u situaciji kada je sud u pobijanoj odluci rentu zbog izgubljenog uzdržavanja utvrdio u iznosu višem od minimalnog zakonskog iznosa za uzdržavanje drugo i trećetužitelja (jer je pok. I. R. imao mogućnosti iz svojih primanja više doprinositi od minimalnog zakonskog iznosa), od odgovora na ovako postavljeno pitanje ne ovisi ishod spora.

7. S obzirom na gore navedeno, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389. b. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.

8. Odbijen je zahtjev četvrto i petotužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog, jer se ne radi o troškovima potrebnima za odluku o prijedlogu (čl. 166. st. 1. i 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 13. ožujka 2024.