- 1 -              Rev 293/2024-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 293/2024-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja J. R., OIB ..., S., kojeg zastupa punomoćnik L. Z., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K. & R. d.o.o. u S., protiv tužene S. H. d.d., OIB ..., S., kojeg zastupa punomoćnik H. A., odvjetnik u S., radi utvrđivanja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu i isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv odluke o troškovima parničnog postupka sadržane u presudi Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-1187/2023-3 od 18. siječnja 2023. kojom je djelomično potvrđena, i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-428/2019-56 od 11. studenog 2022., u sjednici održanoj 13. ožujka 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prihvaća se revizija tužitelja i ukida se odluka o troškovima postupka sadržana u točki IV. presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-1187/2023-3 od 18. siječnja 2023., u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu daljnjih troškova postupka  i predmet se u tom dijelu vraća drugostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno:

 

„I/ Utvrđuje se da nije dopušten izvanredni otkaz Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od dana 29.04.2019. godine te da radni odnos tužitelja kod tuženika zasnovan na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 27.02.2018. nije prestao.

 

II/ Ugovor o radu na neodređeno vrijeme zaključen između tužitelja i tuženika dana 27.02.2018. godine raskida se s danom 1. rujna 2019., dok se tužitelj odbija u dijelu u kojem je zatražio raskid ugovora s danom donošenja ove presude.

 

III/ Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju, u roku 15 dana, na ime naknade štete iznos od 50.564,76 kn/6.711,10 Eur sa zakonskim zateznim kamatama od dana 7.lipnja 2019. pa do isplate po stopi koja je propisana odredbom članka 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, dok se za više zatraženo, za iznos od 50.564,76 kn/6.711,10 Eur, tužitelj odbija.

 

IV/ Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju, u roku 15 dana, bruto plaću i to za mjesec:

 

-svibanj 2019. u iznosu 16.854,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 16.6.2019. pa do isplate.

-lipanj 2019. u iznosu od 16.854,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 16.7.2019. pa do isplate,

-srpanj 2019. u iznosu 16.854,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 16.8.2019. pa do isplate,

-kolovoz 2019. u iznosu 16.854,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 16.9.2019. pa do isplate,

 

po stopi koje je propisana odredbom članka 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, dok se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u bruto iznosima.

 

V/ Nalaže se tuženiku, u roku 15 dana, naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 27.125,00 kn /3.600,11 Eur sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 11.studenoga 2022. pa do isplate po stopi koja je propisana odredom članka 29.stavak 2 Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“.

 

2. Presudom drugog stupnja presuđeno je:

 

„I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-428/2019-56 od 11. studenog 2022. u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke, kojim je odbijen dio njegovog zahtjeva na ime naknade štete u iznosu od 50.564,76 kuna / 6. 711,10 eura.

 

II. Djelomično se odbija žalba tuženika kao neosnovana, pa se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-428/2019-56 od 11. studenog 2022. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke, kojim je prihvaćeni tužbeni zahtjev tužitelja na utvrđenje da nije dopušten izvanredni otkaz ugovora o radu, i u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke, kojim je prihvaćen zahtjev za sudskim raskidom ugovora o radu, kao što se potvrđuje i u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke, kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu naknade štete u iznosu od 50.564,78 kuna / 6.711,10 eura skupa sa dosuđenim zakonskim zateznim kamatama, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza na dohodak na taj dosuđeni iznos, a potvrđuje se i u pobijanom dijelu pod točkom IV. izreke, kojim je prihvaćen zahtjev tužitelja za isplatu bruto plaće.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, sadržanih u dosuđenom iznosu naknade štete od 50.564,78 kuna / 6.711,10 eura, kao neosnovan.

 

IV. Djelomično se uvažava žalba tuženika kao osnovana, pa se preinačuje odluka o troškovima postupka sadržana pod točkom V. izreke, presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-428/2019-56 od 11. studenog 2022., i sudi se:

 

Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 331,81 euro / 2.500,00 kuna zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 11. studenog 2022. do 31. prosinca 2022., po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate, po stopi koje se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, dok se zahtjev tužitelja za više zatraženo na ime parničnog troška u iznosu od 3.268,30 eura / 24.625,00 kuna, odbija kao neosnovan.

 

V. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovani.“.

 

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Revd 2644/2023-2 od 28. rujna 2023. tužitelju je dopušteno podnošenje revizije u odnosu na pitanje koje glasi:

 

„Određuje li se nagrada odvjetnika kao punomoćnika za procjenjivi dio tužbenog zahtjeva prema visini tražbine tog dijela tužbenog zahtjeva u radnom sporu kada radnik od poslodavca uz isplatu novčanog iznosa s naslova naknade štete i isplate naknade plaće traži i utvrđenje nedopuštenosti otkaza ugovora o radu i sudski raskid radnog odnosa?“.

 

4. Koristeći navedena ovlaštenja tužitelj je protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi suda drugog stupnja podnio reviziju s prijedlogom ovom sudu preinačiti točku IV. izreke pobijane presude, podredno, ukinuti navedenu presudu (rješenje o troškovima postupka sadržanog u presudi) i predmet vratiti sudu na ponovno postupanje.

 

5. Odlučujući o žalbi tužene protiv prvostupanjske odluke o troškovima postupka, drugostupanjski sud je žalbu ocijenio osnovanom s obrazloženjem da se u ovoj parnici radi o postupku iz radnog odnosa radi utvrđenja otkaza ugovora o radu nedopuštenim i sudskog raskida radnog odnosa, a ne o procjenjivom predmetu na koji se primjenjuje Tbr. 7. 1. Tarife, bez obzira što je zatražena i naknada štete.

 

6. Prema ocjeni vijeća tužitelj u reviziji osnovano navodi da se u ovom radnom sporu radi o procjenjivom predmetu s obzirom da tužitelj, u jednom od više zahtjeva postavljenih u tužbi u ovom radnom sporu od tuženika zahtjeva isplatu određenih novčanih iznosa.

 

7. Isto pravno shvaćanje zauzeto je primjerice u odlukama ovog suda (Rev 734/2020-2, od 14. rujna 2022., Revr 41/08 od 1. listopada 2008., Revr 562/10 od 12. siječnja 2011., Revr 1028/13-2 od 9. rujna 2014., Revr 1208/15-4 od 23. svibnja 2017., Revr 1228/15-2 od 19. lipnja 2018. i dr.). S obzirom da je drugostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog shvaćanja, da se u ovoj pravnoj stvari ne radi o procjenjivom predmetu spora, pogrešno odlučio o troškovima parničnog postupka, kad je preinačavao prvostupanjsku odluku o trošku, te trošak odmjerio u visini jednokratne nagrade prema Tbr. 7. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 - dalje: Tarifa) umjesto prema Tbr. 7.1. Tarife, prema vrijednosti predmeta spora, pri čemu nije odlučio ni o drugim troškovima, to je valjalo pozivom na odredbu čl. 391. st. 7. ZPP u vezi s odredbom čl. 400. ZPP ukinuti drugostupanjsku odluku o troškovima postupka u dijelu u kojem tužitelj nije uspio sa zahtjevom i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, kako bi se sukladno izraženom pravnom shvaćanju ovog suda donijela nova zakonita odluka.

 

8. Odluka o troškovima postupka nastalim u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 13. ožujka 2024.

 

              Predsjednica vijeća:

              Renata Šantek, v.r.