- 1 -              Revd-737/2024-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd-737/2024-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. B., iz N., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik P. K. odvjetnik u B., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije, protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž R-311/2023-2 od 6. studenog 2023. kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-79/2018-39 od 24. kolovoza 2023., u sjednici održanoj 13. ožujka 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije, protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž R-311/2023-2 od 6. studenog 2023. kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Pr-79/2018-39 od 24. kolovoza 2023. zbog pravnog pitanja koje glasi:

 

„Da li je pravilna i zakonita odluka suda, kojom u situaciji kada odmjerava trošak postupka na teret protivne strane, zanemaruje odredbu Tbr. 48.3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 107/15, 64/18, 67/19, 81/22, 126/22) i ne primijenjuje Tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka već vrijednost boda obračunava prema ranije važećoj Tarifi?“.

 

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.

 

3. Navedeno stoga, što iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da sud nije tužitelju dosudio troškove zastupanja po odvjetniku, u iznosu vrijednosti boda od 15,00 kn iz razloga što je tužitelj zatraženim troškovnikom i zatražio troškove zastupanja po odvjetniku, u iznosu vrijednosti boda od 10,00 kn, a sud nije mogao postupati iznad vrijednosti koju je tužitelj zatražio.

 

3.1. Dakle, iz pobijane odluke ne proizlazi da sud ne bi primjenjivao odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, koja je bila na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka, pa tako tužitelj postavljenim pitanjem ne polazi od sadržaja obrazloženja pobijane odluke.

 

4. Slijedom navedenoga, pozivom na odredbu čl. 389.b st. 1. ZPP-a valjalo je odbiti prijedlog za dopuštenje revizije.

 

Zagreb, 13. ožujka 2024.

 

              Predsjednik vijeća:

              mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.