- 1 -              Revd 1145/2024-2

Broj: Revd 1145/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagateljice M. B., OIB ..., iz Z., zastupane po punomoćnici I. P., odvjetnici u Odvjetničkom društvu E. & K. d.o.o. u Z., radi provođenja pojedinačnog ispravnog postupka, odlučujući o prijedlogu predlagateljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Zk-159/2023-3 od 11. prosinca 2023. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Z-29081/2022-11 od 27. ožujka 2023., u sjednici održanoj 12. ožujka 2024.

r i j e š i o   j e:

              I Prijedlog predlagateljice za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja se odbija.

              II. Prijedlog predlagateljice za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda se odbacuje.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Zk-159/2023-3 od 11. prosinca 2023. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Z-29081/2022-11 od 27. ožujka 2023.

2. Predlagateljica je zatražila provođenje pojedinačnog ispravnog postupka u zk. ul. 50968 E-4 k.o. B. n., radi uknjižbe njenog prava vlasništva na stanu oznake N4 na prvom katu površine 76,45 m2, s pripadajućim parkirnim mjestom, kao posebnom dijelu stambene zgrade u Z. koja je sagrađena na kčbr. 1424/1.

3. Pobijanim rješenjem potvrđeno je rješenje prvostupanjskog suda kojim je odbačen prijedlog za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka podnesen 12. listopada 2022., obzirom nisu ostvarene pretpostavke iz čl. 208. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 63/19, 128/22, 155/23 - dalje u tekstu: ZZK) za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka, a navedeno iz razloga što predlagateljica protiv uknjiženog vlasnika predmetne nekretnine vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu parnični postupak (P-954/16) radi izdavanja isprave podobne za uknjižbu, odnosno da predlagateljica nema pravni interes voditi istodobno i parnični i zemljišnoknjižni pojedinačni ispravni postupak. U tom istom predmetu uknjiženi vlasnik predmetne nekretnine traži raskid Ugovora o kupoprodaji od 17. lipnja 2011., predaju u posjed i isplatu naknade.

4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

5. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje u tekstu: ZPP), prema ocjeni revizijskog suda, pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, razlog važnosti na koje se predlagateljica poziva nije usporediv s konkretnom činjeničnom i pravnom situacijom.

5.1. Kao razlog važnosti predlagateljica navodi odluku Županijskog suda u Varaždinu broj Gž Zk-1106/2021 od 31. siječnja 2022., koja da je donijeta u odnosu na drugi poseban dio iste zgrade, u kojoj da je izraženo shvaćanje da parnica i pojedinačni ispravni postupak mogu koegzistirati i da bilo kakvo nametanje uvjeta osim onih propisanih u čl. 208. st. 3. i čl. 209. st. 4. ZZK nije prihvatljivo.

5.2. Međutim, činjenično stanje u pobijanoj odluci i u odluci koju predlagateljica iznosi kao razlog važnosti nisu usporedivi, obzirom se u predmetu Gž Zk-1106/2021 ne vodi parnični postupak uknjiženog vlasnika i predlagatelja, kao što je to u predmetnom slučaju.

6. Obzirom u ovoj pravnoj stvari u odnosu na niti jedno od postavljenih pravnih pitanja nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. u vezi čl. 400. st. 2. ZPP odlučeno kao u izreci pod točkom I.

7. Nadalje, revizijski sud je ocijenio da predlagateljica nije učinila vjerojatnim da joj je zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP.

7.1. Posebno valja napomenuti da predlagateljica po prvi puta tek u prijedlogu za dopuštenje revizije ističe povredu prava na dom, međutim stranka se na tu povredu nije pozivala u nižestupanjskom postupku (čl. 385.a st. 2. ZPP).

8. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. u vezi s odredbom čl. 389.a st. 4.  te čl. 400. st. 2. ZPP, odlučiti kao u izreci pod točkom II.

Zagreb, 12. ožujka 2024.