- 1 -              Revd 1086/2024-2

Broj: Revd 1086/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. M., OIB ..., iz Z., zastupane po punomoćniku M. K., odvjetniku u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB ..., za Ministarstvo pravosuđa, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž R-216/2023-2 od 18. rujna 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-112/2019 od 29. kolovoza 2023., u sjednici održanoj 12. ožujka 2024.,

r i j e š i o   j e:

              I. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja se odbija.

              II. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž R-216/2023-2 od 18. rujna 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-112/2019 od 29. kolovoza 2023.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje u tekstu: ZPP), prema ocjeni revizijskog suda, postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3.1. Naime, prvo postavljeno pitanje nije važno jer od odgovora na to pitanje ne ovisi odluka o sporu. Tužiteljica je zaposlena na radnom mjestu voditeljice pododsjeka financijsko-knjigovodstvenih poslova stoga se zaista ne radi o poslovima čija priroda ne dozvoljava prekid rada radi korištenja stanke.

3.2. U odnosu na drugo postavljeno pitanje ocjena je ovoga suda da se niti ono ne može smatrati važnim u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, tužiteljica je u cijelosti izgubila predmetni spor pa je sud drugog stupnja o troškovima postupka odlučio primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP, a tužiteljica uz prijedlog za dopuštenje revizije nije dostavila dijelove spisa u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP iz čega bi proizlazilo da je tužiteljica ukazivala na svoju tešku materijalnu i financijsku situaciju pa da bi s tim u vezi bila riječ o nerazmjernom i prekomjernom teretu obzirom na troškove koje mora snositi. U takvoj situaciji nisu ostvarene zakonske pretpostavke iz čl. 385.a ZPP za intervenciju ovoga suda i dopuštenje revizije. Slijedom navedenog, neodlučno je pozivanje tužiteljice u smislu razloga važnosti na odluku ovog suda broj Rev 89/2021-2 od 2. ožujka 2021.

3.3. Obzirom u ovoj pravnoj stvari u odnosu na niti jedno od postavljenih pravnih pitanja nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci pod točkom I.

4. Nadalje, revizijski sud je ocijenio da podnositeljica nije učinila vjerojatnim da joj je zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP.

5. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. u vezi s odredbom čl. 389.a st. 4. ZPP odlučiti kao u izreci pod točkom II.

Zagreb, 12. ožujka 2024.