- 1 -              Revd 1055/2024-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1055/2024-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. D. iz Z., OIB ..., kojega zastupa punomoćnik Ž. Ž., odvjetnik u Š., protiv tuženika A. o. d.d. Z., OIB: ..., kojega zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva G. & P., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskoga suda u Rijeci poslovni broj Gž-741/2020-2 od 26. travnja 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pn-16/17 od 25. rujna 2019., na sjednici održanoj 12. ožujka 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude citirane u uvodu ove odluke.

 

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik nije podnio odgovor.

 

3. Prijedlog nije osnovan.

 

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22 i 114/22- dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je utvrdio da je tužitelj kao predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio pravno pitanje koje ocjenjuje kao važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

5. Predmet spora u ovoj parnici je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete. Drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku afirmativnu odluku, te je odbio tužbeni zahtjev tužitelja s obrazloženjem da je protekao trogodišnji subjektivni zastarni rok, s obzirom na to da je u trenutku štetnog događaja 28. rujna 2013. tužitelj saznao za štetu i štetnika, a da je tužba podnesena 24. veljače 2017. 

 

6.1. Prijedlogom za dopuštenje revizije tužitelj pita je li sud čini bitnu povredu odredba parničnog postupka ako ne obrazloži zašto su razlozi prvostupanjske odluke o neosnovanosti prigovara zastare neprihvatljivi.

 

6.2. Kao razloge važnosti poziva se  na odluku Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-80/2023 od 8. veljače 2023.

 

7. Međutim u toj odluci izraženo je shvaćanje u pravnoj stvari naknade štete zbog povrede prava osobnosti, kao neimovinske štete, vezano za preinačeni tužbeni zahtjev i stabilizaciju zdravstvenog stanja oštećenog, te je izraženo shvaćanje da zastara uvijek nastupa protekom roka od 5 godina. Radi se, dakle, o odluci koja nije donesena u usporedivoj situaciji kao u ovopredmetnoj.

 

8. Stoga je ovaj sud ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno i da nema potrebe za intervencijom ovog suda, jer ne postoji različita sudska praksa, izraženo pravno shvaćanje iz pobijane odluke sukladno je praksi ovog suda (vidi: Rev -1260/2021-2 od 11. siječnja 2022. odlomak 14.). Posebice je za naglasiti da je samo pitanje postavljeno kao procesnopravno, (a razlozi koji se navode u prijedlogu su materijalnopravne prirode), pri čemu su u pobijanoj odluci dati relevantni i dostatni razlozi za izraženo materijalnopravno shvaćanje drugostupanjskog suda.

 

9. Radi navedenoga odlučeno je kao  u izreci na temelju odredbe čl. 389. b st. 1. ZPP, jer nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 385.a st.1. ZPP.

 

Zagreb, 12. ožujka 2024.

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.