- 1 -              Revd 1033/2024-2

Broj: Revd 1033/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja,  Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. K. iz R., OIB ..., kojega zastupa punomoćnica A. P., odvjetnica u R., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstva financija OIB ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u R., Građansko-upravni odjel, radi uznemiravanja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž R-148/2023-2 od 14. studenoga 2023. kojom je potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-47/2019-33 od 21. srpnja 2023., na sjednici održanoj 12. ožujka 2024.,

r i j e š i o   j e

              Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na naznačeno pitanje u prijedlogu se odbija, a u odnosu na naznačenu povredu ljudskih prava se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv u uvodu ove odluke navedene drugostupanjske odluke.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Prijedlog nije osnovan.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19. i 80/22.- dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio pravno pitanje za koje on smatra da je važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, te da se (sadržajno) pozvao na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, tvrdeći da je došlo do povrede odredbe čl. 1. Protokola 1. te konvencije.

5. Predlagatelj postavlja pitanje koje glasi:

              ''Da li u slučaju kada poslodavac kao javno državno tijelo ima vanjskog punomoćnika kojem plaća troškove o radnjama u postupku a temeljem zakonske obveze je to DORH u čiji djelokrug i opis rada spada zastupanje državnih tijela pred sudom isti taj poslodavac naplaćuje suprotnoj stranci u postupku državnom službeniku tijekom postupka a sada nezaposlenoj osobi ponovno iste te troškove.''

6. U razlozima važnosti predlagatelj navodi da o tom pitanju nema prakse ovog suda. U preostalom dijelu prijedloga on izražava financijsku nemogućnost plaćanja naložene naknade troškova tuženici, poziva se na povredu odredbe čl. 1. Protokola Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda vezano uz plaćanje troškova postupka, te u odnosu na odluku o meritumu ističe prigovore nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i primjene pravila o teretu dokazivanja te ističe svoje shvaćanje predmeta spora.

7. Razmatrajući prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i 389. st. 1. ZPP ovaj sud je zaključio da postavljeno pitanje nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Pitanje naknade troškova stranci koju zastupa državno odvjetništvo regulirano je odredbom čl. 163. ZPP, koja odredba je jasna i ne zahtjeva posebno tumačenje. Preostali razlozi iz prijedloga kojima predlagatelj izražava svoje nezadovoljstvo pobijanom odlukom ne predstavljaju ispunjenje pretpostavki koje zahtjeva odredba čl. 385. a st. 1. ZPP. Stoga je u tom dijelu, sukladno odredbi čl. 389.b st. 1. ZPP, prijedlog odbijen. Kako nisu ispunjene ni pretpostavke predviđene u odredbi čl. 389.a st. 2. ZPP za dopuštenost revizije, na koje se predlagatelj poziva vezano za odluku o troškovima postupka, jer nije učinio vjerojatnim da mu je u nižestupanjskom postupku povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zbog osobito teških postupovnih ili materijalnopravnih povreda, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, revizija je u tom dijelu odbačena. Stoga je riješeno kao u izreci ove odluke.

Zagreb, 12. ožujka 2024.

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.