Baza je ažurirana 12.03.2026. zaključno sa NN 157/25 EU 2024/2679
1
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Kristini Orlović, uz sudjelovanje zapisničarke Sandre Mikulić, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika A. B. i II okrivljenice N. E., zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine", broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22) pokrenutog povodom optužnog prijedloga PUZ VII Policijske postaje, pod brojem klasa 211-07/24-5/5454 i urbroj 511-19-33-24-1 od dana 26. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka, objavio je i
I
I okrivljenik A. B., sin Ž. i M., rođen ... u BiH, državljanin RH-e, OIB …, SSS, videomontažer, zaposlen "HRT", Zagreb, sa mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, razveden, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u Z., S. 11,
i
II okrivljenica N. E., kći Đ. i M., rođena ... u Z., državljanka RH-e, OIB …, VSS, informatički sektor "Libusov cicom", Zagreb, mjesečna primanja u iznosu od oko 1.300,00 eura, razvedena, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u Z., R. cesta 148,
k r i v i s u
što je 26. veljače 2024. u 19,15 sati u Zagrebu u stanu na adresi R. cesta 148 I okrivljenik A. B. počinio psihičko i tjelesno nasilje na štetu svoje bivše supruge N. E. na način da ju je vrijeđao riječima "glupačo, kozo", te ju odgurnuo s obje ruke uslijed čega je II okrivljenica N. E. pala na pod da bi potom ona počinila psihičko i tjelesno nasilje nad svojim bivšim suprugom A. B. na način da ga je vrijeđala riječima "kretenu, idiote maloumni" nakon čega ga je otvorenim dlanom ruke udarila u potiljak glave i pljunula u lice, takvo međusobno ponašanje je kod I okrivljenika i II okrivljenice izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva,
dakle, I okrivljenik A. B. je počinio psihičko i tjelesno nasilje na štetu svoje supruge N. E., što je kod iste izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva,
dakle, II okrivljenica N. E. je počinila psihičko i tjelesno nasilje na štetu svog supruga A. B., što je kod istog izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva,
čime su počinila prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona,
pa se prvookrivljeniku A. B. na osnovi istog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) izriče
Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona, I okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju po policiji od dana 26. veljače 2024. u 20,00 sati kada je uhićena, do dana 27. veljače 2024. u 13,00 sati kao 79,64 (sedamdesetdeveteuraišezdesetčetiricenta) eura, za dva dana zatvora, pa ima za platiti još 130,36 (stotrideseteuraitridesetšestcenti) eura.
pa se drugookrivljenici N. E. na osnovi istog propisa izriče
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. do 5. Prekršajnog zakona.
II
Temeljem čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji I okrivljeniku A. B. se
izriče
zaštitna mjera zabrane približavanja najmanje 10 metara u zatvorenom prostoru i 50 metara na otvorenom prostoru od N. E., rođene 4.12.1992. iz Z., R. cesta 148 gdje god se ona nalazila na području R. H. te zabrana uznemiravanja ili uhođenja N. E. u trajanju od 2 (dva) mjeseca. Zaštitna mjera stupa na snagu po pravomoćnosti ove presude, a povjerava se na provedbu Policijskoj upravi zagrebačkoj, VII PP Zagreb, na čijem području se nalazi stan u kojem živi žrtva nasilja u obitelji. Nadležna policijska postaja će sukladno članku 10. do 15. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera (NN 28/19), koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije provoditi zaštitnu mjeru.
Temeljem čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, I okrivljenik je dužan postupiti u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom, te ukoliko ne postupi prema izrečenoj zaštitnoj mjeri kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 390,00 eura ili kaznom zatvora od najmanje 10 dana.
III
Temeljem čl. 16 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji II okrivljenici N. E. se
izriče
zaštitna mjera zabrane približavanja najmanje 10 metara u zatvorenom prostoru i 50 metara na otvorenom prostoru od A. B., rođen 28.9.1991. iz Z., S. 11, gdje god se on nalazio na području R. H. te zabrana uznemiravanja ili uhođenja A. B. u trajanju od 2 (dva) mjeseca. Zaštitna mjera stupa na snagu po pravomoćnosti ove presude, a povjerava se na provedbu Policijskoj upravi zagrebačkoj, VII PP Zagreb, na čijem području se nalazi stan u kojem živi žrtva nasilja u obitelji. Nadležna policijska postaja će sukladno članku 10. do 15. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera (NN 28/19), koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije provoditi zaštitnu mjeru.
Temeljem čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, II okrivljenica je dužna postupiti u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom, te ukoliko ne postupi prema izrečenoj zaštitnoj mjeri kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 390,00 eura ili kaznom zatvora od najmanje 10 dana.
IV
Temeljem čl.139. st. 3. u vezi s čl.138. st.3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona.
Okrivljenici novčanu kaznu i trošak postupka plaćaju putem priloženih uplatnica.
1. PU Zagrebačka, VII Policijska postaja pod brojem klase 211-07/24-5/5454 i urbroj 511-19-33-24-1 podnijela je 26. veljače 2024. optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. I. okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim i priznaje počinjenje prekršaja koje mu se stavlja na teret. Jučer predvečer došao je kod bivše supruge N. da bi mu potpisala potvrdu o povratu poreza. Nije željela potpisati, rekla je da tko zna što mora potpisati, došlo je do razmirice, nazvao je oca na mobitel te mu je ona željela uzeti mobitel iz ruke i govorila mu da je kreten, idiot, hercegovački maloumnik, da podržava židove i udarila ga u potiljak glave dlanom ruke, na što je on, budući da ima epilepsiju, N. odgurnuo i ona je pala na pod. U afektu joj je rekao da je glupača i koza. Kada je došao njegov otac rekao im je da se smire i ne svađaju, a kada joj je još nešto u afektu rekao ona mu je pljunula u lice. Ona mu je između ostalog rekla da ima temperaturu i da kako može tući bolesnu ženu. Budući nije sposobna sama brinuti se o djeci većinu vremena spava na adresi R. cesta 148. Iskreno mu je žao zbog počinjenog prekršaja.
3. II. okrivljenica je u svojoj obrani navela da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Od četvrtka mlađe dijete ima vodene kozice, a ona od subote ima temperaturu, a ustanovilo se da ima gripu. U ponedjeljak, tj. jučer A. je otvoreno zbog toga bolovanje za njegu mlađeg djeteta. Preko vikenda su djeca bila sa njom kod njene majke budući je imala visoku temperaturu. Jučer je zamolila A. da kod doktora odnese sve potrebne potvrde, a djecu su čuvali njegovi roditelji od nekih 17,00 sati. Oko 19,00 sati u stan je došao A. te joj je davao neke papire za potpisati vezano uz porez, rekla mu je da ne zna o čemu se radi i da mora pročitati, a imala je visoku temperaturu i nije joj bilo baš najbolje. Željela je na e-građaninu provjeriti budući je porezna prijava bila popunjena na njeno ime koju bi ona trebala potpisati. Na to je A. počeo govoriti kako može ne vjerovati njegovom ocu koji je načelnik u poreznoj upravi, došlo je do razmirice između njih. A. je nju vrijeđao, a koliko se sjeća ona njega nije vrijeđala nikakvim pogrdnim riječima. A. je krenuo na mobitel nazvati svog oca, a i ona je htjela razgovarati s njegovim ocem, došlo je do naguravanja, A. ju je gurnuo i pala je na pod. Nije ga udarila u potiljak, već ga je u samoobrani odgurnula. Tada je došao A. otac koji im je rekao da se smire. A. otac je govorio A. da se smiri i da se to tako ne radi, ali je A. u jednom trenutku izvadio mobitel i počeo snimati.
Na posebno pitanje sutkinje je izjavila da niti u jednom trenutku nije pljunula u lice A., koji boluje od epilepsije.
3. U postupku je provedeno suočenje I okrivljenika i II okrivljenice, ispitan je svjedok Ž. B. te je provedeno suočenje između njega i II okrivljenice, pročitano je izvješće o uhićenju I Okrivljenika te izvadak iz prekršajne evidencije za oboje okrivljenika iz kojih je razvidno da isti do sada nisu prekršajno kažnjavani.
4. Prilikom suočenja I okrivljenik gledajući II okrivljenicu govori da je jučer baš bio lijep dan i da do svega nije trebalo doći i da je sve bilo u afektu. I okrivljenik prilikom govora kreće po sudnici i pokazuje kako je odgurnuo II okrivljenicu i kako je ona njega udarila u potiljak. I okrivljenik gledajući u oči II okrivljenicu istoj govori da bar neka pred sudom prizna da ga je pljunula, na što II okrivljenica odgovara da nije pljunula na njega niti da mu je govorila riječi koje je on naveo, i da ju je on dva puta gurnuo. Pritom II okrivljenica gleda povremeno I okrivljenika i povremeno u pod.
5. Ispitan kao svjedok Ž. B. koji je izjavio da je jučer po pozivu sina došao u stan na adresi R. cesta 148 gdje još uvijek njegov sin zajedno živi sa bivšom suprugom. Kako se penjao čuo je viku, ušao je u stan i skidao tenisice kada se prema njemu zatrčala N. i pitala jeste vidjeli da je bila na podu, a na što je on rekao da to nije vidio. N. i A. su se nastavili prepirati, govorila mu je između ostaloga da je kreten i idiot. Pokušao ih je smiriti i govorio im je da imaju bolesnu djecu i u jednom trenutku je stao između njih, na što je N. preko njega pljunula A. u lice. Između ostalog N. je i njega omalovažavala i rekla mu da je kao magistar nesposoban, da mu je njegov otac kupio stan i slično.
6. II okrivljenica je prigovorila iskazu svjedoka, te izjavila da nije mogla trčati jer ima gripu i imala je temperaturu, a vidio je da je bila na podu, te smatra da je svjedok pristran.
7. Provedeno je suočenje između svjedoka i II okrivljenice pri čemu je II okrivljenica gledajući svjedoka rekla da Bog sve vidi i zna, dok je svjedok gledajući u oči II okrivljenicu izjavio da je u redu, nakon čega izjavljuju da ne žele više ništa izjaviti vezano uz predmetni događaj.
8. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obrane I okrivljenika i II. okrivljenice, izjavu svjedoka i provedena suočenja, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im je stavljen na teret.
9. Neosporno je da su predmetne zgode okrivljenici počinili psihičko i fizičko nasilje u obitelji jedno prema drugome, a kao bivši supružnici, na način kako je to navedeno u izreci ove presude. I okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršaja, dok je II okrivljenica poricala da bi vrijeđala II okrivljenika te da bi ga otvorenim dlanom udarila u potiljak glave i pljunula u lice.
10. Obranu II okrivljenice sud nije prihvatio držeći da je ista dana u namjeri izbjegavanja prekršajne odgovornosti, a i kontradiktorna je izjavi svjedoka, čiji iskaz je sud u potpunosti prihvaća budući je isti djelovao jasno i sigurno prilikom davanja izjave, kao i prilikom suočenja sa II okrivljenicom. Važno je naglasiti da II okrivljenica niti prilikom suočenja sa I okrivljenikom nije djelovala uvjerljivo, povremeno je gledala u pod, dok je I okrivljenik cijelo vrijeme gledao II okrivljenicu u oči i iskazivao životno.
11. Stoga je sud I okrivljenika i II okrivljenicu proglasio krivima. I okrivljeniku je izrekao novčanu kaznu temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona, ispod propisanog minimuma kazne uzevši okrivljeniku kao olakotno iskreno priznanje djela prekršaja i dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao. U novčanu kaznu I okrivljeniku je sukladno članku 40. stavak 1. Prekršajnog zakona, uračunato vrijeme uhićenja po policiji u trajanju od dva dana zatvora, u iznosu od 79,64 eura.
12. Sud je II okrivljenici izrekao joj minimalnu novčanu kaznu koja je propisana zakonom za počinjeni prekršaja, a za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njene odgovornosti, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na II okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a prilikom odmjeravanja kazne sud joj je kao olakotnu okolnost uzeo raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao.
13. Zaštitna mjera zabrane približavanja žrtvi nasilja u obitelji, te zabrana uznemiravanja ili uhođenja primijenjena je i na I okrivljenika i na II okrivljenicu međusobno da bi se dodatno postigla svrha prekršajnih sankcija, prvenstveno specijalna prevencija da se okrivljenike spriječi u daljnjem činjenju djela prekršaja i da se ih zaštiti i kao žrtve nasilja u obitelji. Kod izricanja navedene zaštitne mjere sud nije točno specificirao mjesta približavanja stoga što nije ni logično ni životno da se unaprijed specificirao i ograniče mjesta na kojima će žrtve nasilja boraviti, te na kojima će se kretati. Zaštitnu mjeru će provesti nadležna policijska postaja u skladu s Pravilnikom o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije.
14. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su okrivljenici proglašeni krivima, to su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
U Zagrebu, 12. ožujka 2024.
Zapisničarka Sutkinja
Sandra Mikulić v.r. Kristina Orlović v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. I okrivljenik se ima pravo žaliti samo na odluku o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta.
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.