- 1 -              Rev 607/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 607/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenome od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog ureda za osiguranje, Z., OIB … , kojega zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog ureda M. & L., Z., protiv tuženika V. K., P., OIB … , kojega zastupa punomoćnica B. R., odvjetnica u P., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1888/2019-3 od 11. kolovoza 2021. u dijelu kojim je njome preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Povrv-102/13 od 11. ožujka 2019., u sjednici održanoj 6. ožujka 2024.,

 

r i j e š i o  j e:

 

I. Uvažava se revizija, ukida presuda Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1888/2019-3 od 11. kolovoza 2021. u t. II. i III. njene izreke i predmet u tome dijelu vraća tome drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom je presudom:

 

- ukinut u cijelosti platni nalog sadržan u javnobilježničkome rješenju o ovrsi u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju plati 429.985,46 kn sa zateznim kamatama na pojedine iznose i tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan (t. I. izreke),

 

- naloženo je tužitelju da tuženiku nadoknadi parnične troškove (t. II. izreke) i

 

- odbijen je u cijelosti tužiteljev zahtjev za naknadu troška postupka te djelomično tuženikov zahtjev za naknadu troškova postupka (t. III. izreke).

 

2. Drugostupanjskom presudom:

 

- djelomično je odbijena tužiteljeva žalba i potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu u kojem je ukinut platni nalog sadržan u javnobilježničkome rješenju o ovrsi za iznos troškova ovrhe od 15.887,31 kn (t. I. izreke),

 

- prihvaćena je tužiteljeva žalba i preinačena prvostupanjska presuda u preostalome dijelu t.  I. te t. II. i III. izreke tako da je presuđeno da se održava na snazi platni nalog sadržan u javnobilježničkome rješenju o ovrsi u dijelu kojim je tuženiku naloženo da tužitelju plati 429.985,46 kn sa zateznim kamatama na pojedine iznose te je tuženiku naloženo da tužitelju nadoknadi parnične troškove nastale do žalbenoga postupka (t. II. izreke) i

 

- naloženo je tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove žalbenoga postupka (t. III. izreke).

 

3. Protiv drugostupanjske presude, u dijelu u kojem nije uspio u sporu (t. II. i III. izreke drugostupanjske presude) tuženik je podnio reviziju iz čl. 382. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP), dopuštenu mu rješenjem ovoga suda poslovni broj Revd 5558/2021-3 od 20. prosinca 2022. zbog pravnoga pitanja: „1. Je li drugostupanjski sud, kada na temelju čl. 373. ZPP-a preinačava odbijajuću prvostupanjsku presudu, dužan ocijeniti sve prigovore koje je tuženik isticao tijekom prvostupanjskog postupka, osobito imajući u vidu da je prvostupanjski sud ranije odbio tužbeni zahtjev isključivo zbog jedne karike u pogledu osnove tužbenog zahtjeva (pomanjkanje adekvatnog kauzalnog neksusa), a bila su sporna i druga pitanja u pogledu osnove i visine tužbenog zahtjeva?“

 

4. U odgovoru na reviziju tužitelj je predložio ovome sudu da ju odbije i tuženika obveže da mu nadoknadi trošak toga podneska.

 

5. Ovaj je sud, na temelju čl. 391. st. 3. ZPP, drugostupanjsku presudu ispitao samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a toga Zakona zbog kojega je dopuštena.

 

6. Revizija je osnovana.

 

7. Predmet spora u revizijskome stadiju postupka regresni je zahtjev tužitelja da mu tuženik plati ono što je ovaj na temelju pravomoćne sudske presude isplatio oštećeniku, tužitelju u postupku u kojemu je donesena ta presuda, na ime naknade štete nastale mu 24. srpnja 2004. u nezgodi u kojoj je tuženik sudjelovao upravljajući „jet skijem“.

 

8. Prvostupanjski je sud tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan zaključivši kako tužitelj nije dokazao da su tuženikove radnje dovele do štetne posljedice.

 

9. Drugostupanjski sud smatra da iz činjeničnoga stanja koje je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio proizlazi da tuženikova odgovornost za naknadu štete proizlazi iz čl. 173. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99), a tuženik da nije dokazao okolnosti iz čl. 177. toga Zakona koje bi ga potpuno ili djelomično oslobodile od te odgovornosti, dok je tužitelj dokazao da je isplatio oštećeniku ono na što je obvezan pravomoćnom presudom, zbog čega su ispunjene pretpostavke iz čl. 86. st. 4. Zakona o osiguranju (Narodne novine br. 9/94, 20/97, 46/97, 116/99, 11/02, 140/05 i 151/05) za tuženikovu regresnu odgovornost.  Zato je pozivom na čl. 373. t. 3. ZPP djelomično preinačio prvostupanjsku presudu, kako je to opisano u t. 2. obrazloženja ovoga rješenja.

 

10. U reviziji tuženik u okviru pravnoga pitanja zbog kojega mu je ovaj sud dopustio reviziju ukazuje na to da je tijekom prvostupanjskoga postupka, osim tvrdnjama da se ne može smatrati štetnikom zbog nepostojanja adekvatne uzročne veze između njegovih radnji i štetne posljedice, tužbeni zahtjev osporavao i pozivanjem na druge prigovore, koje drugostupanjski sud uopće nije cijenio. Iz spisa predmeta doista proizlazi da je tuženik tijekom postupka, počevši od podneska predanoga sudu 29. listopada 2015., iznio i prigovor zastare te prigovor visini štete, ukazujući  na to da nije sudjelovao u postupku u kojem je donesena presuda kojom je ovdje tužitelj obvezan na isplatu oštećeniku, pa da se stoga na njega ne odnosi intervencijski efekt te presude ni glede utvrđene visine štete. Te prigovore drugostupanjski sud nije ocijenio, a nije ustvrdio ni da su oni neodlučni. Dakle, o tim spornim pitanjima drugostupanjski sud nije zauzeo nikakav stav.

 

11. U rješenju kojim je tuženiku dopuštena revizija zbog pravnoga pitanja citiranog u t. 3. obrazloženja ovoga rješenja navedeno je da je riječ o pravnome pitanju glede kojega pobijana drugostupanjska presuda odstupa od pravnoga shvaćanja izraženoga u odluci ovoga suda poslovni broj Revt 424/2017-3 od 28. siječnja 2020. U toj je odluci izraženo shvaćanje da „kada žalbeni sud preinačava odbijajuću odluku prvostupanjskog suda na osnovi odredbe čl. 373. ZPP-a u svezi odredbe čl. 325. i čl. 328. ZPP-a dužan je odlučiti i o svim spornim pravnim pitanjima i prigovorima stranaka iznesenim u postupku, odnosno ne može se referirati samo na pravno pitanje zbog kojeg je odbijen tužbeni zahtjev u prvostupanjskom postupku već je dužan odlučiti i o svim prigovorima stranaka iznesenim u postupku.“. Postupanje protivno navedenome u tome pravnome shvaćanju ovaj je sud u toj odluci ocijenio bitnom povredom odredaba parničnoga postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP. Prethodno citirano iz odluke ovoga suda Revt 424/2017-3 od 28. siječnja 2020. odgovor je i na pravno pitanje postavljeno u predmetnoj reviziji.

 

12. Kako je u ovome postupku, iz razloga opisanih u t. 10. obrazloženja ovoga rješenja, odnosno postupanja protivno navedenome pravnome shvaćanju, drugostupanjski sud počinio navedenu bitnu povredu odredaba parničnoga postupka, valjalo je na temelju čl. 394. st. 1. al. 1. ZPP drugostupanjsku presudu ukinuti u pobijanome dijelu i predmet vratiti tome sudu na ponovno suđenje (t. I. izreke ovoga rješenja).

 

13. U nastavku postupka drugostupanjski će sud otkloniti opisanu bitnu povredu odredaba postupka tako što će odlučujući o žalbi ocijeniti sve odlučne tuženikove prigovore kojima osporava tužbeni zahtjev te potom odlučiti o njegovoj osnovanosti.

 

 

 

14. Odlučivanje o troškovima revizije ostavljeno je za konačnu odluku na temelju čl. 166. st. 3. ZPP (t. II. izreke).

 

Zagreb, 6. ožujka 2024.

 

                                                                                                                              Predsjednica vijeća

                                                                                                                              Renata Šantek, v.r.