- 1 -              Revd 767/2024-2

Broj: Revd 767/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice T. L. R. OIB … iz Z., zastupane po P. M., odvjetniku u Odvjetničkom društvu E., Š. i T. u Z. protiv tuženika Hrvatskog teniskog saveza, OIB …, Z., zastupanog po punomoćniku D. S., odvjetniku u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž R-484/2023-2 od 18. listopada 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-2551/2019-26 od 17. svibnja 2023., na sjednici održanoj 5. ožujka 2024.,

r i j e š i o   j e :

Odbacuje se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela ovom sudu prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž R-484/2023-2 od 18. listopada 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-2551/2019-26 od 17. svibnja 2023. zbog četiri pravna pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, navodeći da za navedena pitanja nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Pitanja glase:

1) Je li sud prekršio čl. 299.st. 2. Zakona o parničnom postupku kada je odbio uzeti u obzir dokaze odnosno dokumentaciju koje je stranka dostavila nakon zaključenja prethodnog postupka u situaciji kada je stranka dokazala da nije mogla navedeni dokaz iznijeti prije zaključenja prethodnog postupka?

2) Je li stranka mogla iznijeti dokaz prije zaključenja prethodnog postupka ako se radi o dokazima koji su objavljeni javno nakon zaključenja prethodnog postupka?

3) Je li zakonski zastupnik udruge ovlašten donijeti odluku o otkazu radnog odnosa u situaciji kada je statutom udruge propisano da sve odluke vezano za radne odnose donosi upravni odbor?

4) Je li zakonski zastupnik udruge kao zakonski zastupnik ovlašten samo potpisati odluku koju je donio upravni odbor u situaciji kada su navedene oduke u nadležnosti upravnog odbora ili je ovlašten sam donositi navedene odluke?

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a, čl. 387. st. 1. i čl. 389.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), revizijski je sud ocijenio da nisu ispunjene zakonom propisane pretpostavke za dopuštenje revizije u ovoj pravnoj stvari.

4. Naime, u prijedlogu je naznačeno četiri pravna pitanja koje predlagateljica smatra važnim za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni. Međutim predlagateljica, uz opširno obrazlaganje svog viđenja činjenične i pravne situacije u ovom predmetu, uz tek paušalne tvrdnje da o tom pitanju nema prakse revizijskog suda (što se ne može ocijeniti kao navođenje određenih razloga zbog kojih bi postavljeno pitanje bilo važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP) nije konkretno iznijela sadržajne razloge zbog kojih smatra da je odgovor na navedeno pitanja važan ne samo za odluku u sporu, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj sudske prakse.

5. Zbog navedenih razloga, a kako nisu ispunjene formalne pretpostavke za odlučivanje o prijedlogu za dopuštenje revizije, u skladu s čl. 389.a st. 3. ZPP, ovaj je sud odlučio kao u izreci.

Zagreb, 5. ožujka 2024.