- 1 -              Revd-958/2024-2

Broj: Revd-958/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. d.o.o. T., kojeg zastupa punomoćnik V. D., odvjetnik u S., protiv tuženika J. S. pok. E. iz O. G., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik J. K., odvjetnik u S., radi iseljenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-412/2023-4 od 21. prosinca 2023. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj Ps-78/2018 od 14. travnja 2023., u sjednici održanoj 5. ožujka 2024.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-412/2023-4 od 21. prosinca 2023. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj Ps-78/2018 od 14. travnja 2023. na način da je žalba tužitelja odbijena, a žalba tuženika djelomično uvažena te je prvostupanjska presuda potvrđena u pobijanom odbijajućem dijelu odluke o glavnoj stvari (točka II. izreke), i preinačena u odluci o troškovima parničnog postupka u točki III. izreke tako da je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 3.486,80 eura / 26.271,39 kuna (sve stavak I izreke). U stavku II izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu od 74,66 eura / 562,50 kuna.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj podnosi dva pravna pitanja:

“1. Je li se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava vrijeme koje je prednik sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovao i u slučaju kada je sadašnji posjednik u postupku pretvorbe društvenog vlasništva stekao imovinu bivšeg posjednika.

2. Je li osoba koja je zlouporabom povjerenja stekla posjed nekretnine od ranijeg poštenog posjednika ima obvezu vratiti posjed nekretnine ranijem posjedniku na njegov zahtjev?”

3. “Je li raniji pošteni posjednik nekretnine ima pravo zahtijevati predaju posjeda od novog posjednika, koji je taj posjed stekao zlouporabom povjerenja, odnosno na prevaru od ranijeg poštenog posjednika?”.

2.1. Navodi da su naznačena pravna pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ne iznoseći pritom razloge važnosti navedenim pitanjima.

3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

4. Prijedlog je nedopušten.

5. Prema odredbi čl. 387. st. 3. ZPP stranka treba u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg namjerava podnijeti reviziju uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

6. Postupajući sukladno navedenim odredbama l. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je tužitelj u prijedlogu samo određeno naveo, naprijed citirana pravna pitanja i iznio svoja shvaćanja i ocjenu provedenih dokaza, različitu od ocjene tih dokaza po nižestupanjskim sudovima, čime zapravo osporava po nižestupanjskim sudovima utvrđeno činjenično stanje, te tvrdnju da su navedena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a da su pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti je uz prijedlog dostavio odluku revizijskog suda, niti nekog višeg suda iz koje bi proizlazilo da sudska praksa u vezi postavljenih pitanja nije jedinstvena, to u konkretnom slučaju, prema shvaćanju ovog suda nisu ostvarene procesnopravne pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 387. st. 3. ZPP.

7. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, u odnosu na postavljena pitanja nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP te je na temelju odredbe čl. 389.a st. 2. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 5. ožujka 2024.

                            Predsjednik vijeća:

                            Ivan Vučemil, v.r.