Pristupanje sadržaju
- 1 - Rev-1235/2022-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Darka Milkovića i mr. sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Odvjetničkog društva B. &. M. d.o.o., OIB: ... iz Z., tužitelja D. B., OIB: ... iz Z., i tužiteljice M. M., OIB: ... iz Z., koje zastupa punomoćnica J. N., odvjetnica u Z., protiv tuženika D. K., OIB: ... iz Z., glavnog urednika V. l. d.o.o. iz Z., kojeg zastupa punomoćnik H. L., odvjetnik u Z., radi objave ispravka objavljene informacije i radi odgovora na objavljenu informaciju, odlučujući o reviziji i prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-548/2022-3 od 6. srpnja 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-50/2019-29 od 25. travnja 2022., u sjednici održanoj 27. veljače 2024.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se revizija tužitelja i potvrđuje presuda Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-548/2022-3 od 6. srpnja 2022.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I. "Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana, u tiskanom izdanju V. l. tužiteljima objavi ispravak informacija objavljenih u V. l. u članku "A. ...: Disciplinski tužitelj HOK-a traži veću kaznu za odvjetnika" od 26. siječnja 2018. na način: Zahtjev za ispravak informacija objavljenih u članku "A. ...: Disciplinski tužitelj HOK-a traži veću kaznu za odvjetnika" od 26. siječnja 2018.
Poštovani, ovim putem dostavljamo vam zahtjev za ispravak netočnih informacija objavljenih u V. l. od 26. siječnja 2018. u članku "A. ...: Disciplinski tužitelj HOK-a traži veću kaznu za odvjetnika", autora D. P.
U navedenom članku iznesene su i objavljene najgrublje neistine i netočne informacije kojima se vrijeđa čast i ugled odvjetničkog društva B. & M. te odvjetnika D. B. i odvjetnice M. M. Novinar D. P. nije u skladu s odredbama Zakona o medijima i Kodeksa časti hrvatskih novinara kontaktirao odvjetnika D. B., odnosno odvjetničko društvo radi provjere istinitosti objavljenih informacija.
1. Netočna je i neistinita informacija da je odvjetnik D. B. prekoračio svoje ovlasti i zastupao Z. p. i nakon prestanka ugovora o zastupanju.
2. Netočna je i neistinita informacija da je H. o. k. kaznila odvjetnika D. B.
3. Netočna je i neistinita informacija da su odvjetnici D. B. i M. M. koristili punomoći stranaka Z. p. i p. k. nakon raskida suradnje.
4. Netočna je i neistina informacija da odvjetnici nisu strankama uredno vratili spise.
5. Netočna je i neistinita informacija da odvjetnici nisu uredno izdali račun za pružene pravne usluge.
6. Netočna je i neistinita informacija da su odvjetnici prevarili p.
7. Netočna je i neistinita informacija da su odvjetnici D. B. i M. M. imali bjanko punomoći Z. p. i da su njima prvo upisali nekretnine Z. p. u zemljišne knjige, a onda su se na njih uknjižili sa svojim tražbinama.
Slijedom navedenog, sukladno odredbama članka 41. Zakona o medijima, postavljamo zahtjev za ispravak informacije, koji se treba objaviti na istom ili istovjetnom mjestu programskog prostora i na isti ili istovrijedan način na koji je bio objavljen članak "A. ...: Disciplinski tužitelj HOK-a traži veću kaznu za odvjetnika" od 26. siječnja 2018.
Zahtijevamo da se ispravak informacija objavi u skladu s odredbama Zakona o medijima i u roku iz članka 42. Zakona o medijima.
Molimo da naš zahtjev za ispravak netočnih informacija objavite u cijelosti, sukladno Zakon o medijima.
II. Odbija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva koji glasi:
Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana, u tiskanom izdanju V. l. tužiteljima objavi odgovor na informacije objavljene u V. l. u članku članak "A. ...: Disciplinski tužitelj HOK-a traži veću kaznu za odvjetnika" od 26. siječnja 2018. na način: Odgovor na informacije objavljene u članku "A. ...: Disciplinski tužitelj HOK-a traži veću kaznu za odvjetnika" od 26. siječnja 2018.
Poštovani,
ovim putem dostavljamo vam odgovor na informacije objavljene u V. l. od 26. siječnja 2018. u članku "A. ...: Disciplinski tužitelj HOK-a traži veću kaznu za odvjetnika", autora D. P.
B. & M. odvjetničko društvo d.o.o., kao i odvjetnici D. B. i M. M. su s iznimnim uspjehom zastupali Z. p. i p. k., a tijekom zastupanja i nakon prestanka suradnje nisu počinili nikakve nepravilnosti.
Odvjetnici D. B. i M. M. nikada nisu disciplinski kažnjavani pred H. o. k., a neosnovanu prijavu M. G. povukao je biskup M. G. kao posebni povjerenik Z. p. Sve sporove između odvjetničkog društva B. & M. i Z. p. izazvane od M. G., nakon njegove smjene s čela Z. P. razriješio je biskup M. G. sklapanjem Sporazuma o izvansudskoj nagodbi kojim su utvrđene i ispunjene tražbine odvjetničkog društva, te u obostranu korist okončani sudski sporovi. Odmah po utvrđenju tražbina, odvjetničko društvo je uredno izdalo račun za pružene pravne usluge, te je obračunalo i platilo porez.
Bitno je naglasiti da su, prije sklapanja izvansudske nagodbe, sve prvostupanjske presude Trgovačkog suda u Zagrebu donesene u korist odvjetničkog društva B. & M. Trgovački sud u Zagrebu je presudama utvrdio da su odvjetnici i odvjetničko društvo B. & M. svojim znanjem i zastupanjem Z. p. i p. ostvarili imovinsku korist od 35 milijuna eura, što su p. i priznali pred sudom.
- citat presude Trgovačkog suda u Zagrebu: "Iz iskaza zz 1. tuženika (M. G.) proizlazi da su tuženici zajedno kontrolirali rad tužitelja (odvjetničkog društva B. & M.) s više raznih pravnih savjetnika u vrijeme poduzimanja pravnih radnji, ali i da 1. tuženik (Z. p.) i P. K. (uključujući i ovdje 2. tuženika) nisu izgubili niti jedan spor u kojemu ih je zastupao tužitelj. Među strankama je nesporno da je tužitelj tijekom zastupanja za povezane stranke, između ostalih i ovdje tuženika ostvario uspjeh u imovinskim postupcima pred ovim sudom u vrijednosti od oko 250.000.000,00 kuna."
Upravo zbog iznošenja neistinitih informacija koje su objavljene u predmetnom članku, vodio se i kazneni postupak radi klevete u kojemu se M. G. pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu javno ispričao za klevetanje odvjetničkog društva B. & M. i odvjetnika D. B.
Zapisnik Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, posl. broj K-943/17 od 6.12.2017., okrivljeni M. G.:
"Ispričavam se za sadržaj podneska od 13. svibnja 2015. godine kojeg je podnio Z. p. P. c. z. H. o. k., Z., koji sam potpisao u svojstvu dekana Z. p. P. c. z."
Nadalje, M. G. je protiv odvjetničkog društva podnio neosnovani zahtjev za provedbu poreznog nadzora Ministarstvu financija, Poreznoj upravi, a koji zahtjev je povukao te se ispričao za podnošenje istog.
Slijedom navedenog, sukladno odredbama članka 56. Zakona o medijima, postavljamo zahtjev za objavu odgovora na informaciju, koji se treba objaviti na istom ili istovjetnom mjestu programskog prostora i na isti ili istovrijedan način na koji je bio objavljen članak "A. ...: Disciplinski tužitelj HOK-a traži veću kaznu za odvjetnika" od 26. siječnja 2018. Zahtijevamo da se odgovor objavi u skladu s odredbama Zakona o medijima i u roku iz članka 42. Zakona o medijima.
Molimo da naš odgovor objavite u cijelosti, sukladno Zakonu o medijima.
Nalaže se tuženiku platiti tužiteljima troškove parničnog postupka u roku od 8 dana, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi polugodištu za tri postotna poena."
III Određuje se da svaka strana snosi svoje troškove.".
2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda pod stavkom II. izreke (stavak I.), a uvažena je žalba tuženika i preinačena prvostupanjska presuda pod stavkom I. izreke i u tom dijelu tužbeni zahtjev je odbijen (stavak II.) te je naloženo tužiteljima da tuženiku naknade troškove postupka u iznosu od 10.000,00 kn (stavak III.).
3. Protiv drugostupanjske presude tužitelji su podnijeli reviziju na temelju odredbe čl. 382.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu da ovaj sud preinači drugostupanjsku presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev, a podredno predlažu ukidanje drugostupanjske presude u cijelosti, a prvostupanjske u toč. II. i III. i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troškova revizije.
4. Tužitelji navode da protiv drugostupanjske presude opreza radi podnose i prijedlog za dopuštenje revizije, sukladno odredbi čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP).
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za objavu ispravka informacija objavljenih o tužiteljima u V. l. od 26. siječnja 2018. u članku pod naslovom "A. ...: Disciplinski tužitelj HOK-a traži veću kaznu za odvjetnika" temeljen na odredbi čl. 41. Zakona o medijima ("Narodne novine", broj 59/04, 84/11 i 81/13 - dalje: ZM-a) te zahtjev za objavu njihovog odgovora na objavljene informacije u odnosu na isti članak temeljen na odredbi čl. 56. ZM-a.
6. U čl. 107. st. 5. prijelaznih i završnih odredbi Zakona o izmjena i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 80/22) propisano je da će se odredbe o reviziji primjenjivati na sve postupke u tijeku u kojima do stupanja na snagu toga Zakona (19. srpnja 2022.) nije donesena drugostupanjska odluka. Kako je pobijana odluka donesena 6. srpnja 2022., za podnošenje pravnih lijekova protiv drugostupanjskih odluka mjerodavne su odredbe Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
7. Prema odredbi čl. 382.a ZPP-a stranke iznimno mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju, bez dopuštenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, u sporu:
- o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa,
- o utvrđivanju majčinstva ili očinstva,
- u povodu tužbi za zaštitu od diskriminacije,
- u povodu tužbi radi objave ispravka informacije.
8. Prema odredbi čl. 56. ZM-a zainteresirana fizička ili pravna osoba ima pravo podnijeti zahtjev glavnom uredniku da besplatno objavi njegov odgovor na objavljenu informaciju, u kojoj je spomenuto njezino ime, odnosno naziv ili je na neki drugi način s njom u izravnoj vezi (st. 1.). Pod odgovorom iz stavka 1. ovoga članka smatra se tekst ili poruka istovjetne prirode i duljine kao i objavljena informacija (st. 2.). U odgovoru se navodima pogodnim za dokazivanje poriču u biti ili bitno nadopunjuju sporni navodi o činjenicama i podacima u objavljenoj informaciji (st. 3.).
9. Kako je odredbom čl. 42. st. 2. ZM-a u vezi s čl. 56. st. 1. ZM-a propisano da se na odgovor za ispravak informacije odgovarajuće primjenjuju odredbe Zakona o medijima to je i u odnosu na tužbu radi odgovora na ispravak informacije dopuštena revizija iz čl. 382.a ZPP-a (tako i ovaj sud u odluci broj Rev 173/2022-2 od 8. veljače 2022.).
10. Stoga je ovaj sud podnesenu reviziju tužitelja razmatrao kao reviziju iz čl. 382.a st. 1. alineja 4. ZPP-a.
11. Na reviziju nije odgovoreno.
12. Revizija nije osnovana.
13. Revizijski sud je osporenu presudu ispitao u smislu odredbe čl. 391. st. 2. ZPP-a, samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
14. Tužitelji u reviziji, između ostalog, ističu i revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a te čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP-a. Nije osnovan revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a koji tužitelji ističu u reviziji, jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, a razlozi o odlučnim činjenicama nisu ni nejasni ni proturječni, a isto tako ne postoji proturječnost između onoga što se o odlučnim činjenicama navodi u razlozima presude o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, te se presuda može ispitati. Tako navedeni razlozi nisu u suprotnosti sa stanjem spisa u odnosu na utvrđene činjenice, a drugo je pitanje je li pravilan zaključak drugostupanjskog suda u odnosu na primjenu materijalnog prava na tako utvrđeno činjenično stanje. Slijedom navedenog, nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a i iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP-a, niti je osnovan revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.
15. Sud prvog stupnja prihvatio je tužbeni zahtjev za objavu ispravka objavljene informacije u bitnomu s obrazloženjem:
- da su tužitelji tuženiku i nakladniku V. l. d.o.o. 23. veljače 2018. podnijeli zahtjev za ispravak netočnih informacija objavljenih 26. siječnja 2018. u članku autora D. P. pod naslovom "A. ...: Disciplinski tužitelj HOK-a traži veću kaznu za odvjetnika", po čemu tuženik nije postupio;
- da je uvidom u presliku spisa H. o. k. poslovni broj DS 115/17 utvrđeno da je 21. studenoga 2016. donesena presuda Disciplinskog suda H. o. k. poslovni broj DS 122/15 kojom su D. B. i M. M. oglašeni krivima za jedno disciplinsko djelo što su nesavjesno obavljali odvjetničke poslove pa su time počinili težu povredu dužnosti i ugleda odvjetništva dok su za drugo djelo da su nesavjesno obavljali odvjetničke poslove pa da su time počinili težu povredu dužnosti i ugleda odvjetništva oslobođeni od optužbe;
- da su tužitelji 25. svibnja protiv presude podnijeli žalbu kao i disciplinski tužitelj 22. svibnja 2017.;
- da je Viši disciplinski sud ukinuo presudu i predmet vratio na ponovni postupak;
- da je posebni povjerenik Z. p. P. c. z. povukao disciplinsku prijavu;
- da je članak objavljen 26. siječnja 2018. kada nije postojala niti jedna odluka protiv tužitelja i kada je prijavitelj povukao prijavu protiv D. B. i M. M.;
- da tuženik nije dokazao točnost činjenica iz objavljenih informacija koje se odnose na informacije o poslovnim odnosima između tužitelja i Z. p. P. c. z., navodne propuste, nezakonito i protupropisno ponašanje tužitelja D. B. i M. M.;
- da informacije iznesene u spornom tekstu, počevši od samog naslova (A. ..., Disciplinski tužitelj HOK-a traži veću kaznu za odvjetnika), podnaslova (B. se na imovinu C. uknjižio bjanko punomoćima), teksta uz fotografiju (na p. k. odvjetnici su se uknjižili tražeći honorar), sadržaja teksta (prekoračenje ovlasti, neizdavanje računa, zlouporaba punomoći) predstavljaju difamacije koje teško povređuju dostojanstvo, ugled i čast tužitelja;
- da tužitelji u smislu čl. 40. st. 4. ZM-a imaju pravo zahtijevati iznošenje navoda koji su relevantni u smislu pobijanja navoda u spornom tekstu ili bitno dopunjavati navode u objavljenom tekstu, te nisu ograničeni na puko ispravljanje pogrešnih tvrdnji ili netočnih navoda, a cjelokupni zahtjev za ispravak je po ocjeni suda u cijelosti suglasan s navedenom odredbom;
- da tužitelji u zahtjevu za ispravak za svoje tvrdnje prema odredbama ZM-a ne trebaju dostavljati dokaze, već isti sukladno čl. 40. st. 3. ZM-a mora biti obrazložen, te da iz zahtjeva za ispravak jasno proizlazi da je obrazložen i da su navedene i činjenice i okolnosti u vezi s navodima o informaciji, pa je objavom predmetnog članka tužiteljima povrijeđeno dostojanstvo, ugled i čast;
- da ako je tuženik smatrao da dio zahtjeva za ispravak obiluje sadržajem koji nije ni u kakvoj vezi sa spornim informacijama te predstavlja komentar i vrijednosne sudove tada je mogao objaviti dio zahtjeva za ispravak informacije koji je numeriran pod točkama 1.-7.
16. U odnosu na zahtjev tužitelja za objavu odgovora na objavljenu informaciju prvostupanjski sud je odbio taj zahtjev s obrazloženjem da su pravo na ispravak objavljene informacije i pravo na odgovor na objavljenu informaciju dva različita pravna instituta koji se međusobno isključuju, pa prihvaćanje tužbenog zahtjeva koji se odnosi na ispravak informacije isključuje pravo na odgovor na objavljenu informaciju.
17. Drugostupanjski sud preinačio je prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev temeljen na odredbi čl. 41. ZM-a u bitnomu s obrazloženjem:
- da je uvidom u članak vidljivo da autor članka iznosi činjenice nakon uvida u disciplinski spis HOK-a te citira navode u kojima se između ostalog navodi vrijeme kada su stranke bile u ugovornom odnosu, kada je ugovorni odnos prestao, kada je pokrenut disciplinski postupak i zbog čega se terete odvjetnici iz tog Odvjetničkog društva, da su između ostalog odvjetnici zastupali Z. p. i nakon otkaza ugovora o zastupanju da su pokrenuli postupak protiv prijavitelja za izvršene usluge nakon otkaza ugovora o zastupanju radi naplate iznosa od 2.649.921,87 kn u predmetu koji se vodio pod poslovnim brojem P-1547/14, koji prileži spisu u kojem je postavljen i alternativni tužbeni zahtjev da ukoliko se ne ispuni novčana tražbina po obećanju monsinjora M. G. da se izvrši upis prava suvlasništva u odgovarajućem suvlasničkom udjelu na imovini u vlasništvu prijavitelja, a u korist Odvjetničkog društva;
- da se iz sadržaja članka zaključuje da je autor prenio činjenice iz disciplinskog spisa HOK-a u pogledu prekoračenja ovlasti i zastupanja nakon otkaza ugovora od strane p., koji su podnijeli tužbu HOK-u jer su nakon otkaza ugovora o zastupanju 23. travnja 2014. odvjetnici podnijeli prijedlog radi upisa prava vlasništva na nekretninama p., a spise su vratili tek 19. i 21. kolovoza 2014. te su u članku navedena objašnjenja disciplinskog tužitelja J. u svezi zastupanja i neizdavanja računa za izvršene usluge;
- da za navedene činjenice tužitelji tvrde da su netočne i neistinite, međutim postojanje tih činjenica vidljivo je iz sadržaja dokumentacije koja prileži disciplinskom spisu HOK-a iz koje jasno slijedi:
1. da je ugovor o zastupanju između Z. p. i tužitelja zaključen 2010. raskinut 2014.;
2. da je Z. p. tužiteljima na raspolaganje dostavio odgovarajuću dokumentaciju te bjanko punomoći za koje je zatražen povrat nakon isteka ugovora;
3. da su odvjetnici iz Odvjetničkog društva nastavili zastupati Z. p. i nakon otkaza ugovora te da su pokrenuli postupka radi naplate odvjetničkih usluga za izvršene poslove nakon otkaza ugovora u vrijednosti od 2.649.921,87 kn, kao i da su u istom postupku postavili eventualni tužbeni zahtjev na uknjižbu prava suvlasništvu na imovini Z. p. ukoliko se takav utuženi iznos ne naplati;
- da je uvidom u presudu HOK-a utvrđeno da su tužitelji D. B. i M. M. proglašeni krivima za djelo pod toč. 1. optužnice dok su u preostalom dijelu oslobođeni optužbe, protiv koje presude su žalbe izjavili tužitelj i disciplinski tužitelj, a koja je rješenjem Višeg disciplinskog suda HOK-a broj VDS-29/2017 od 26. listopada 2017. ukinuta i predmet vraćen na ponovan postupak pred izmijenjenim vijećem disciplinskog suda HOK-a;
- da je rješenjem disciplinskog suda HOK-a broj DS-115/17 od 18. studenoga 2019. obustavljen postupak protiv disciplinskih okrivljenika budući je disciplinsko tužiteljstvo odustalo od optužbi;
- da sve činjenice koje se spominju u članku nisu navodi autora članka niti njegov prikaz ili ocjena rada Odvjetničkog društva već je članak temeljen na sadržaju disciplinskog spisa HOK-a koji je bio aktualan u vrijeme kada je članak bio objavljen;
- da eventualne promjene koje su uslijedile nakon objave članka ne mogu utjecati na njegovu vjerodostojnost i točnost jer su iznesene činjenice bile aktualne u vrijeme kada je članak objavljen;
- da je sadržaja ispravka kojeg su podnijeli tužitelji u protivnosti s čl. 40. st. 3. ZM-a, jer se ispravak odnosi samo na navođenje da su netočne i neistinite informacije, što znači da isti nije obrazložen niti je sastavljen sukladno st. 4. čl. 40. ZM-a.
18. U odnosu na zahtjev tužitelja za objavu odgovora na objavljenu informaciju drugostupanjski sud zaključuje da iz sadržaja odgovora ne slijedi da bi bio sastavljen sukladno odredbi čl. 40. st. 3. i 4. ZM-a koja se kao i na odgovor na informacije primjenjuje sukladno čl. 57. ZM-a. Uz to, a polazeći od odredbe čl. 56. ZM-a koja definira pojam odgovora na objavljenu informaciju drugostupanjski sud prihvaća shvaćanje prvostupanjskog suda da se u konkretnom slučaju pravo na ispravak objavljene informacije i pravo na odgovor na objavljenu informaciju isključuju, jer tužitelji tvrde da objavljene informacije nisu točne niti istinite pa slijedom toga se ima primijeniti odredba čl. 40. ZM-a, u odnosu na koju tužbeni zahtjev je drugostupanjski sud ocijenio da nije osnovan.
19. Za zaključke drugostupanjskog suda tužitelji tvrde da su bez ikakvog dokaza, protivni svim ispravama i iskazima svjedoka te čl. 38. Ustava Republike Hrvatske.
20. Međutim, a kako to obrazlaže i sud drugog stupnja sve činjenice koje su navedene u članku temelje se na informacijama koje je autora članka prenio iz disciplinskog spisa HOK-a, a koje informacije su bile aktualne u vrijeme kada je članak bio objavljen te u članku autor ne iznosi nikakve svoje stavove niti komentira rada tužitelja.
21. To što je disciplinska prijava povučena i što je rješenjem disciplinskog suda HOK-a broj DS-115/17 od 18. studenog 2019. postupak obustavljen nisu odlučne u situaciji kada je članak objavljen 26. siječnja 2018. na temelju informacija koje je autor dobio uvidom u spis HOK-a, dakle, prije nego li je disciplinski tužitelj podneskom od 8. studenoga 2019. obavijestio disciplinski sud da odustaje od daljnjeg postupka.
22. Stoga su neosnovani navodi tužitelja da tuženik nije dokazao točnost niti jedne objavljene informacije, jer je za objavljene informacije u članku drugostupanjski sud utvrdio da su sadržane u disciplinskom spisu HOK-a te je analizirao sadržaj dokumentacije koja prileži spisu -disciplinsku prijavu Z. p., optužnicu disciplinskog tužitelja HOK-a broj Kr-567/14 od 6. srpnja 2015. Eventualne promjene koje su uslijedile nakon objave članka ne mogu utjecati na njegovu vjerodostojnost i točnost, jer su iznesene činjenice bile aktualne u vrijeme kada je članak objavljen, a kako to pravilno zaključuje i sud drugog stupnja.
23. Na navode tužitelja da niti iz jedne isprave i iskaza svjedoka ne proizlazi točnost niti jednog dijela objavljenih neprovjerenih i neistinitih informacija valja ukazati da, iako se prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP-a revizija iz čl. 382.a st. 1. ZPP-a protiv drugostupanjske presude se ne može podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, tužitelji nisu naveli koje je to činjenice, suprotno sadržaju spisa HOK-a, prije objave članka pogrešno utvrdio drugostupanjski sud.
24. Vjerojatno su tužitelji, vezano za objavu spornog članka imali određene neugodnosti unutar svoje životne i radne okoline, no u okolnostima konkretnog slučaja, to im ne daje pravo na ostvarivanje zaštite u smislu odredbe čl. 40. st. 1. i čl. 42. ZM-a, a kod činjenice da je tuženik u postupku dokazao točnost objavljene informacije u smislu odredbe čl. 48. st. 2. ZM-a, a time i neosnovanost zahtjeva tužitelja, zbog čega je odbijanjem tužbenog zahtjeva na temelju odredbe čl. 48. st. 3. ZM-a pravilno primijenjeno materijalno pravo.
25. Osnovani su navodi tužitelja o dopuštenosti kumuliranja zahtjeva za ispravak i zahtjeva za objavu odgovora na objavljenu informaciju.
26. Naime, prema čl. 40. st. 1. ZM-a svatko ima pravo od glavnog urednika zahtijevati da bez naknade objavi ispravak objavljene informacije kojom su bila povrijeđena njegova prava ili interesi. Pravo na ispravak imaju i pravne osobe i druge organizacije i tijela, ako su informacijom bila povrijeđena njihova prava i interesi. Svrha ispravaka je ispravljanje netočne ili nepotpune informacije, a čl. 56. st. 1. ZM-a je propisano pravo fizičke i pravne osobe da od glavnog urednika zahtijeva objavu odgovora na objavljenu informaciju u kojoj je spomenuto njezino ime odnosno naziv.
27. Zakon o medijima niti u jednom članku ne zabranjuje istodobno traženje ispravka i odgovora već jedino u čl. 42. st. 3. zabranjuje istodobno objavljivanje ispravka i komentara ili odgovora na ispravak, što nije predmetni slučaj.
28. Iako drugostupanjski sud prilikom odlučivanja o zahtjevu za odgovor na objavljenu informaciju nije pravilno primijenio odredbu čl. 56. ZM-a u izloženom sadržaju i prema naprijed istaknutom njegovom tumačenju, ali bi i uz takvu njegovu primjenu zahtjev tužitelja i u tom dijelu bio neosnovan i valjalo bi ga odbiti, jer je tuženik u postupku dokazao točnost objavljene informacije u smislu odredbe čl. 48. st. 2. ZM-a, kako je naprijed navedeno.
29. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija podnesena valjalo je reviziju odbiti kao neosnovanu na temelju odredbe čl. 393. st. 2. ZPP-a.
Ivan Vučemil, v.r.