- 1 -              U-zpz-117/2021-8

 

 

 

 

 

Broj: U-zpz-117/2021-8

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u upravnoj stvari E. I. iz Z., koju zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik u U., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., radi utvrđenja poreza na promet nekretnina, odlučujući o zahtjevu Državnog odvjetništva Republike Hrvatske broj GZ-DO-285/21-6 od 12. listopada 2021. za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-1767/19-2 od 18. veljače 2021., u sjednici održanoj 27. veljače 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Usvaja se zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude, ukidaju se presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-1767/19-2 od 18. veljače 2021. i presuda Upravnog suda u Rijeci poslovni broj Usl-1466/2018-6 od 15. siječnja 2019., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja poništeno je rješenje Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravno postupak, KLASA: UP/II-410-20/15-01/163, URBROJ: 513-04/18-2od 28. lipnja 2018. i rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Ispostave U., KLASA: UP/I-410-20/2013-001/01537, URBROJ: 513-007-18-07/2014-0011 od 6. listopada 2014.

 

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika i potvrđena je prvostupanjska presuda.

 

3. Protiv drugostupanjske presude Državnog odvjetništva Republike Hrvatske (dalje: DORH) podnijelo je zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti zahtjev, preinačiti presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske na način da se prihvati žalba tuženika i poništi presuda Upravnog suda u Rijeci te odbije žalba tužitelja.

 

3. Na zahtjev nije odgovoreno.

 

4. Zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude je osnovan.

 

5. Predmet postupka je utvrđenje poreza na promet nekretnina.

 

6. Postupajući na temelju odredbe čl. 78. st. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21 – dalje: ZUS) Vrhovni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu samo u granicama zahtjeva DORH-a.

 

7. Tijekom upravnog spora između ostalog bilo je sporno, a i dalje je sporno u povodu zahtjeva za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude, je li u ovom slučaju nastupila zastara prava poreznog tijela na utvrđenje predmetne porezne obveze, odnosno sporna je pravilnost primjene odredbe čl. 94. do 96. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj 147/08, 18/11, 78/12, 136/12, 73/13, 26/15 i 44/16 – dalje: OPZ/08), a posljedično tome sporna je primjena iznimke predviđene odredbom čl. 197. st. 2. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj 115/16 – dalje: OPZ/16) te nastavno odredbi čl. 108. st. 1. i 2. OPZ/16.

 

8. Osnovana je tvrdnja podnositelja zahtjeva da u ovoj pravnoj stvari do stupanja na snagu OPZ/16, suprotno zaključivanju sudova, koji odlučnim za tijek relativne zastare smatra dan donošenja drugostupanjskog rješenja, do stupanja na snagu OPZ/16 nije nastupila relativna zastara.

 

9. Prijelazne odredbe čl. 197. st. 1. i 2. OPZ/16 glase:

 

"1. Postupci pokrenuti do stupanja na snagu ovog Zakona prema odredbama Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj 147/08, 18/11, 78/12, 136/12, 73/13, 26/15 i 44/16), osim postupaka pokrenutih na temelju glave VIII i IX Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj 147/08, 18/11, 78/12, 136/12, 73/13, 26/15 i 44/16), dovršit će se prema odredbama tog Zakona.

 

2. Iznimno od stavka 1. ovog članka postupci za utvrđenje zastare započeti po zahtjevu poreznog obveznika prema odredbama Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj 147/08, 18/11, 78/12, 136/12, 73/13, 26/15 i 44/16) u kojima je do 1. siječnja 2017. nastupila relativna zastara dovršit će se prema odredbama tog Zakona. Postupci u kojim je do 1. siječnja 2017. nastupila apsolutna zastara prema odredbama Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj 147/08, 18/11, 78/12, 136/12, 73/13, 26/15 i 44/16) dovršit će se prema odredbama ovog Zakona.".

 

10. Iz postupka koji je prethodio tužbi proizlazi.

 

- da je predmet postupka plaćanje poreza na promet nekretnina koja obveza je nastala sklapanjem kupoprodajnog ugovora od 10. prosinca 2013.,

 

- da je prvostupanjskim rješenjem od 6. listopada 2014. utvrđena porezna osnovica u iznosu od 929.296,80 kuna i razrezan porez na promet nekretnina u iznosu od 46.464,84 kune,

 

- da je protiv potonjeg rješenja tužiteljica podnijela žalbu koja je odbijena rješenjem tuženika od 26. lipnja 2018.

 

11. Općim poreznim zakonom iz 2008. zastara je uređena odredbama čl. 94., 95. i 96., a mjerodavne odredbe koje treba primijeniti u ovoj upravnoj stvari glase:

 

„Pravo poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo na pokretanje postupka naplate poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za tri godine računajući od dana kada je zastara počela teći“ (čl. 94. st. 1.).

 

„Zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata počinje teći nakon isteka godine u kojoj je trebalo utvrditi porezne obveze i kamate“ (čl. 94. st. 3.).

 

„Tijek zastare prava na utvrđivanje, odnosno prava na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe prekida se svakom službenom radnjom poreznog tijela usmjerenom na utvrđivanje ili naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe, koja je dostavljena na znanje poreznom obvezniku“ (čl. 95. st. 1. ).

 

„Nakon poduzetih radnji iz stavka 1. ili 2. ovoga članka zastarni rok počinje ponovno teći.“ (članak 95. st. 3.).

 

12. Predmet utvrđivanja porezne obveze je porez na promet nekretnina.

 

13. Prema odredbi čl. 16. st. 1. Zakona o porezu na promet nekretnina („Narodne novine“ broj 115/16 i 106/18) porezna obveza nastaje u trenutku sklapanja ugovora, odnosno drugoga pravnog posla kojim se stječe nekretnina. Ako se stječe nekretnina na temelju odluke suda ili drugog tijela, porezna obveza nastaje u trenutku pravomoćnosti te odluke (st. 2.).

 

14. Dakle, u konkretnoj situaciji, sukladno odredbi čl. 94. st. 1. i 3. OPZ/08 u vezi čl. 16. st. 1. i 2. Zakona o porezu na promet nekretnina porezna zastara počela je teći 1. siječnja 2014.

 

15. Donošenjem prvostupanjskog rješenja 6. listopada 2014. prekinuto je zastarijevanje te je zastara ponovno počela teći 7. listopada 2014. Od tada do stupanja na snagu OPZ/16, 1. siječnja 2017., suprotno zaključivanju upravnih sudova nije protekao trogodišnji rok zastare predviđen odredbom čl. 95. st. 1. OPZ/08.

 

16. S obzirom na činjenicu da do stupanja na snagu OPZ/16 nije nastupila relativna zastara, valjalo je primijeniti iznimku predviđenu odredbom čl. 197. st. 2 OPZ/16 i prigovor zastare raspraviti u smislu odredaba toga Zakona.

 

17. Opći porezni zakon iz 2016. zastaru je uredio odredbama čl. 108. i 109. pa je tako u čl. 108. st. 1. i 2. propisano da:

 

(st. 1) "Pravo i obveze poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo i obveza poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći.

 

(st. 2) Zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata počinje teći istekom godine u kojoj je nastala porezna obveza. Nastanak porezne obveze propisan je posebnim poreznim zakonima.".

 

18. S obzirom da je porezna obveza nastala sklapanjem ugovora o kupoprodaji nekretnine 10. prosinca 2013., sukladno odredbi čl. 108. OPZ/16 zastara je počela teći istekom 2013., 1. siječnja 2014. Stoga do donošenja drugostupanjskog rješenja 28. lipnja 2018. nije protekao ni šestogodišnji rok predviđen odredbom čl. 108. st. 1. OPZ/16.

 

19. Slijedom iznesenog pobijanom presudom prihvaćanjem prigovora zastare povrijeđen je zakon.

 

20. Budući da se tužba u upravnom sporu nije temeljila samo na tvrdnji o nastupanju zastare, a zbog pogrešnog pravnog pristupa i zaključku o nastupanju zastare sudovi nisu utvrdili i raspravili ostale činjenične i pravne tvrdnje tužbe valjalo je na temelju čl. 78. st. 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 29/17 i 110/21) ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Zagreb, 27. veljače 2024.

 

                            Predsjednik vijeća:

                            Ivan Vučemil, v.r.