Poslovni broj: UsI-3502/2022-12

1

 

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

         Avenija Dubrovnik 6 i 8                                      Poslovni broj: UsI-3502/2022-12

 

 

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perica, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice V. L. V. iz Z., OIB: …, koju zastupa opunomoćenica M. G., odvjetnica u O. društvu B. i partneri d.o.o. u Z., protiv tuženika Grada Z., Gradonačelnika, Z., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenica G. B. R., radi rasporeda na radno mjesto, 26. veljače 2024.,

 

p r e s u d i o  j e

 

I.              Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanjem rješenja Grada Z., Gradonačelnika KLASA: UP/II-112-02/22-03/17, URBROJ: 251-02-01/001-22-2 od 12. listopada 2022.

II.              Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora.

 

Obrazloženje

 

1.              Osporenim rješenjem tuženika Grada Z., Gradonačelnika KLASA: UP/II-112-02/22-03/17, URBROJ: 251-02-01/001-22-2 od 12. listopada 2022. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Gradskog ureda za gospodarstvo, ekološku održivost i strategijsko planiranje, KLASA: UP/I-112-02/22-03/1371, URBROJ: 251-06-01-22-1 od 1. rujna 2022.

 

2.              Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužiteljica se raspoređuje s danom 20. rujna 2022. na neodređeno, na radno mjesto viši stručni savjetnik za poljoprivredno zemljište (II. kategorija, potkategorija viši savjetnik, klasifikacijski rang 4.) u Odjelu za poljoprivredno zemljište Sektora za poljoprivredu, šumarstvo i lovstvo u Gradskom uredu za gospodarstvo, ekološku održivost i strategijsko planiranje (točka 1. izreke).

              Istim rješenjem tužiteljici se određuju parametri za obračun plaće: koeficijent 2,72, pravo na uvećanje koeficijenta za 4% za 21 godinu radnog staža u upravnim tijelima Grada Z. i dodatak na radni staž 14,5% za navršenih 29 godina radnog staža (točka 2. izreke), s tim da se plaća uvećava za 8% za akademski naziv sveučilišni specijalist (točka 3. izreke), a dio plaće po osnovi dodatka na staž će se povećavati za 0,5% svake godine 1.11., s početkom od 1.11.2022., o čemu se neće donositi posebna rješenja (točka 4. izreke).

 

3.               Pravodobno podnesenom tužbom tužiteljica osporava zakonitost rješenja tuženika iz svih zakonom dopuštenih razloga i u cijelosti. Smatra pogrešnim primijenjene materijalne propise i to odredbe članka 105. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine“ broj: 86/08., 61/11., 4/18., 96/18. i 112/19., dalje: ZSNLPS) i Zakona o radu („Narodne novine, broj: 93/14., 127/17. i 98/19., dalje: ZoR). Ističe kako nije raspoređena na radno mjesto čiji poslovi odgovaraju poslovima koje je do tada obavljala (viši stručni savjetnik pročelnika), pa u tom smislu navodi tabelarni prikaz radnih mjesta temeljem relevantnih pravilnika o unutarnjem redu i vezanih sistematizacija navodeći kako se poslovi višeg stručnog savjetnika pročelnika (u Uredu za poljoprivredu i šumarstvo) koje je obavljala i poslovi višeg stručnog savjetnika pročelnika u Uredu za gospodarstvo ( na koje nije raspoređena) preklapaju u čak 4 od ukupno 5 zadataka, dok se u usporedbi poslova koje je obavljala i na koje se sada raspoređuje (višeg stručnog savjetnika za poljoprivredno zemljište u Uredu za gospodarstvo) razlikuju u čak 4 od ukupno 5  zadataka. Osporava navode tuženika da se prilikom rasporeda na radno mjesto vodilo računa o poslovima koje je do tada obavljala, smatrajući da je trebala ostvariti prednost pri rasporedu na radno mjesto višeg stručnog savjetnika pročelnika u novoosnovanom uredu, obzirom na rezultate rada, odlične ocjene, dugogodišnji staž i druge izvrsne kvalifikacije. U tom smislu predlaže provođenje dokaznog postupka pribavom podataka o osobama koje su raspoređene na radno mjesto višeg stručnog savjetnika pročelnika (ukupno 7 osoba). Tužiteljica navodi da su pri donošenju rješenja povrijeđene i odredbe Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP) i to one koje se odnose na sadržaj obrazloženja, jer nije odgovoreno na istaknute žalbene navode, sve kako bi se izbjeglo arbitrarno i samovoljno postupanje (presuda VUSRH Usž-508/2020-2 od 10. lipnja 2020.), a nije razmotreno niti mišljenje sindikalnog povjerenika, što je izrijekom zahtijevala. Smatra povrijeđenima i odredbe ZoR-a o pravu na jednaku plaću za jednaki rad, obzirom na znatno manji koeficijent radnog mjesta na koje se raspoređuje (2,7), a u odnosu na prethodno radno mjesto (3,38) što direktno utječe na visinu plaće.

              Tužbom zahtjeva da sud poništi osporeno i prvostupanjsko rješenje, uz naknadu troškova spora.

 

4.              Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je novi ustroj i djelokrug upravnih tijela Grada Z. uspostavljen donošenjem Odluke o ustrojstvu i djelokrugu gradskih upravnih tijela („Službeni glasnik Grada Z.“ 17/21. i 24/21, dalje: Odluka) koja je stupila na snagu 1. siječnja 2022., a kojom je između ostalog ustrojen i Gradski ured za gospodarstvo, ekološku održivost i strategijsko planiranje, koji je s novim djelokrugom nastavio rad Gradskog ureda za gospodarstvo, energetiku i  zaštitu okoliša te preuzeo sve poslove i službenike Gradskog ureda za poljoprivredu i šumarstvo i Gradskog ureda za strategijsko planiranje i razvoj Grada. Ističe da su nakon toga donesena i Načela o unutarnjem ustrojstvu i načinu rada gradskih upravnih tijela („Službeni glasnik Grada Z. „ 1/22) i Pravilnik o unutarnjem radu Gradskog ureda za gospodarstvo, ekološku održivost i strategijsko planiranje („Službeni glasnik Grada Z.“ 24/22.) kojim je  zbog zatečenog stanja značajno prevelikog broja radnih mjesta općenito i osobito radnih mjesta u Izvan ustrojstvenih jedinica u okviru čega i radnog mjesta višeg stručnog savjetnika pročelnika, rukovodeći se mjerama racionalizacije i nastojanjem osiguravanja organiziranog i učinkovitog obavljanja poslova, novim Pravilnikom izostavljen (ukinut) niz radnih mjesta ili pak značajno smanjen broj izvršitelja, među ostalima, smanjen je i broj izvršitelja na radnom mjestu višeg stručnog savjetnika pročelnika, s dotadašnjih 14, kako je bilo za bivša tri ureda, na sadašnjih 7 izvršitelja. Dakle, s obzirom na značajno smanjeni broj izvršitelja na radnom mjesto viši stručni savjetnik pročelnika, tužiteljicu kao niti niz drugih službenika nije bilo moguće rasporediti na dosadašnje radno mjesto, odnosno radno mjesto iste kategorije, potkategorije i klasifikacijskog ranga dotadašnjeg radnog mjesta. Osporava navod tužiteljice da se nije vodilo računa o poslovima koje je do sada obavljala, navodeći da je raspoređena vodeći računa o dosadašnjem radu i stručnim kvalifikacijama, uzimajući u obzir poslove koje je obavljala, s obzirom na njihovu vrstu složenosti i područja rada te je donesena odluka o rasporedu na radno mjesto viši stručni savjetnik za poljoprivredno zemljište (II kategorija, potkategorija viši savjetnik, kvalifikacijski rang 4), za koje je sukladno potrebama službe ocijenjeno da će, s obzirom na stručnu spremu, stručna znanja, iskustvo rada, efikasnost u radu i ocjene za rad, najučinkovitije obavljati povjerene poslove i doprinijeti potrebama službe, pri tom je radno mjesto na koje je raspoređena najviše kategorije, potkategorije, klasifikacijskog ranga i koeficijenta u odnosu na ostala nepopunjena radna mjesta, za koja ispunjava stručne uvjete.

              Nadalje, tuženik navodi da su za navedeno radno mjesto Pravilnikom, čiji je sastavni dio Sistematizacija radnih mjesta pod red. brojem 128. propisani uvjeti za koje je utvrđeno da ih tužiteljica ispunjava, a to je radno mjesto slobodno. Ističe da su rješenja o rasporedu, kako za tužiteljicu tako i za osobe raspoređene na radno mjesto višeg stručnog savjetnika pročelnika donesena vodeći računa o poslovima koje su službenici do tada obavljali i stručnim uvjetima, a gdje je to bilo potrebno, vršena je usporedba službenika kako bi se utvrdila prednost te ih se rasporedilo na radna mjesta na kojima se očekuje da će najučinkovitije obavljati  povjerene poslove.

              Tuženik navodi da su razmotreni kriteriji na koje se tužiteljica poziva: ocjene za rad, utvrđivanje učinkovitosti u obavljanju poslova, analizom i usporedbom s ostalim službenicima, vezano za duljinu radnog staža, navodeći da prednost koju tužiteljica ostvaruje temeljem duljine radnog staža u Gradskoj upravi Grada Z. nije od utjecaja na drugačiju odluku, s obzirom da je kod ostalih službenika utvrđen viši stupanj učinkovitosti u radu u odnosu na utvrđenu učinkovitost rada tužiteljice te sveukupnom usporedbom, primjenom svih istaknutih kriterija, ostvaruju prednost pri rasporedu na sporno radno mjesto. Stoga tuženik navodi da tužiteljica ničim nije stavljena u neravnopravan položaj u odnosu na druge službenike, a niti je dokazala da je trebala imati prednost, odnosno da je neki od drugih službenika u manjoj mjeri u odnosu na tužiteljicu ispunjavao kriterije za novi raspored.

              Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.

 

5.              Presuda u ovom sporu donosi se nakon što je 16. veljače 2024. održana usmena i javna rasprava, na kojoj je sukladno odredbama članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje u tekstu: ZUS) strankama dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima protivne stranke, te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

              Na navedenoj raspravi stranke spora u bitnome navode kao u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu.

              Tužiteljica se na odgovor tuženika očitovala podneskom od 6. veljače 2023. u kojemu je predloženo izvođenje daljnjih dokaza.

             

 

6.              Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, sud je proveo dokazni postupak na način da je izvršio uvid u sudski spis i uz odgovor na tužbu dostavljeni spis tuženika, te je uzeo u obzir dokaze izvedene i činjenice utvrđene u  upravnom postupku.

              Raspravnim rješenjem suda odbijeni su prijedlozi tužiteljice za provođenjem daljnjeg dokaznog postupka njenim saslušanjem i pribavom dokumentacije o poslovima koje su 7 službenika raspoređenih na radno mjesto višeg stručnog savjetnika pročelnika obavljali prije rasporeda na to radno mjesto, kao i dokumentacije o duljini radnog staža i ocjenama za iste službenika, te dokumentacije o usporedbi službenika izvršenoj od strane tuženika prilikom odlučivanja o tome koji službenici ostvaruju prednost za raspored na radno mjesto višeg stručnog savjetnika pročelnika u Uredu za gospodarstvo.

 

7.              Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev neosnovan.

 

8.              Prvostupanjsko rješenje od 1. rujna 2022. doneseno je u postupku po službenoj dužnosti, nakon što su se dogodile određene organizacijske promjene u Gradu Z., te stupio na snagu Pravilnik o unutarnjem redu novo osnovanog Gradskog ureda za gospodarstvo, ekološku održivost i strategijsko planiranje, pozivom na odredbe članka 105. ZSNLPS-a, rasporedom tužiteljice na mjesto iz točke 1. izreke toga rješenja, a za koje je utvrđeno da ispunjava uvjete propisane Pravilnikom.

             

9.              Tuženik je odbio kao neosnovanu žalbu izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja potvrđujući rješenje pravilnim i zakonitim u bitnome uz obrazloženje koje je sadržano i u odgovoru na tužbu.

             

10.              Člankom 105. ZSNLPS propisano je da kad se donese pravilnik o unutarnjem redu, službenici se raspoređuju na radna mjesta, sukladno tom pravilniku, vodeći računa o poslovima koje su do tada obavljali (stavak 1.).

Ako se pravilnikom ukidaju pojedine ustrojstvene jedinice upravnog tijela, pojedina radna mjesta u upravnom tijelu ili se smanjuje potreban broj izvršitelja na pojedinim radnim mjestima, službenici koji su do tada bili raspoređeni na ta radna mjesta, odnosno u ustrojstvene jedinice koje se ukidaju, raspoređuju se na druga radna mjesta za koja ispunjavaju uvjete. Prednost kod rasporeda na radno mjesto ima službenik koji ima bolje ocjene dosadašnjeg rada i učinkovitosti (stavak 2.).

Ako nema odgovarajućega radnog mjesta u upravnom tijelu, na koje se službenik može rasporediti, donosi se rješenje o stavljanju na raspolaganje (stavak 3.).

Rješenje o rasporedu na radno mjesto odnosno rješenje o stavljanju na raspolaganje, sukladno odredbama stavka 1. – 3. ovoga članka, donosi se u roku od dva mjeseca od stupanja na snagu novog pravilnika o unutarnjem redu (stavak 4.).

Do donošenja rješenja iz stavka 4. ovoga članka, službenici nastavljaju obavljati poslove koje su obavljali na dotadašnjim radnim mjestima, odnosno druge poslove po nalogu pročelnika upravnog tijela, a pravo na plaću i ostala prava iz službe ostvaruju prema dotadašnjim rješenjima (stavak 5.).

Na razriješenog pročelnika upravnog tijela odgovarajuće se primjenjuju odredbe stavaka 2. – 5. ovoga članka (stavak 6.).

 

11.              Analizom cjelokupnog spisa predmeta, pri ocjeni zakonitosti osporenog rješenja, a polazeći pri tom od sadržaja obrazloženja odluke tuženika i primjenom citiranih odredaba, sud cijeni da je tuženik imao osnova odbiti žalbu izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja, iz razloga navedenih u istome i pozivom na mjerodavne odredbe materijalnog prava.

 

12.              U ovom predmetu nije sporno da je tužiteljica do rasporeda na predmetno radno mjesto bila raspoređena na radno mjesto višeg stručnog savjetnika pročelnika Izvan ustrojstvenih jedinica u Gradskom uredu za poljoprivredu i šumarstvo.

              Nadalje, nije sporno da je od 1. siječnja 2022. izmijenjeno ustrojstvo i djelokrug gradskih upravnih tijela, na način da  Gradski ured za gospodarstvo, energetiku i zaštitu okoliša nastavlja raditi kao Gradski ured za gospodarstvo, ekološku održivost i strategijsko planiranje, a prestaju s rado Gradski ured za poljoprivredu i šumarstvo i Gradski ured za strategijsko planiranje i razvoj Grada, obavljanje kojih poslova preuzima Gradski ured za gospodarstvo, ekološku održivost i strategijsko planiranje čl. 35. i 36. Odluke o ustrojstvu i djelokrugu gradskih upravnih tijela (Službeni glasnik Grada Z., broj: 17/21. i 24/21.).

              Također nije sporno da je uslijed navedenog znatno smanjen broj izvršitelja pojedinog radnog mjesta, pa tako i radnog mjesta višeg stručnog savjetnika pročelnika, na koje radno mjesto je tužiteljica bila raspoređena prije predmetnog rasporeda prvostupanjskim rješenjem.

              Sporno je da li je pravilno i zakonito tužiteljica raspoređeno na radno mjesto iz točke 1. izreke prvostupanjskog rješenja.

 

13.              U konkretnom predmetu vidljivo je da je donošenju rješenja o žalbi, a imajući u vidu žalbene navode o povredama odredaba članka 105. ZSNLPS, prethodio postupak u kojemu je pribavljeno očitovanje pročelnice Gradskog ureda za  gospodarstvo, ekološku održivost i strategijsko planiranje, KLASA: UUP/I-112-02/22-003/1371, URBROJ: 251-06-31/001-22-5 od 27. rujna 2022., na koje se poziva i tuženik u obrazloženju rješenja.

Izneseni su  zaključci izvršene usporedbe tužiteljice sa službenicima koji su raspoređeni na radno mjesto višeg stručnog savjetnika pročelnika i utvrđeno da tužiteljica ostvaruje prednost samo po kriteriju duljine radnog staža, ali ne i po kriteriju učinkovitosti ili ocjena (po kojem kriteriju svi ostvaruju istu početnu poziciju), te je raspored tužiteljice obrazložen od strane pročelnice na način da se prilikom donošenja odluke primarno vodilo računa o poslovima i propisanim uvjetima te sukladno  potrebama službe, zaključeno je da će službenici upravo na radnim mjestima na koja ih se rasporedilo najviše doprinijeti sveukupnoj učinkovitosti rada, a opisane usporedbe, vezano za kriterije na koje se tužiteljica u žalbi pozivala (ocjene za rad, utvrđivanje učinkovitosti u radu i duljinu radnog staža u  upravnim tijelima Grada Z.) drugi službenici, temeljem kriterija učinkovitosti ostvaruju prednost kod odluke o rasporedu na radno mjesto viši stručni savjetnik pročelnika.

 

14.              Spisu prileži i sud je izvršio uvid i u mišljenje Sindikata državnih i lokalnih službenika i namještenika Republike Hrvatske, Podružnice Sindikata gradske uprave Grada Z. od 27. rujna 2022. pribavljeno u postupku po žalbi tužiteljice, u kojemu se u bitnome navodi kako tužiteljica nije članica Sindikata, pri tom se skreće pozornost da je Podružnica svojim dopisom od 12. kolovoza 2022.  svezi Prijedloga Pravilnika  Ureda upozorila na prigovore“nazadovanja“, odnosno „nemogućnosti u kompetitivnim uvjetima izboriti zadržavanje dosadašnjeg koeficijenta.“.

 

15.              Imajući u vidu provedeni postupak i razloge kojima se rukovodio tuženik prilikom odlučivanja o žalbi, odnosno prvostupanjsko tijelo prilikom rasporeda tužiteljice na radno mjesto višeg stručnog savjetnika za poljoprivredno zemljište (II. kategorija, potkategorija viši savjetnik, klasifikacijski rang 4.) u Odjelu za poljoprivredno zemljište Sektora za poljoprivredu i šumarstvo i lovstvo u Gradskom uredu za gospodarstvo, ekološku održivost i strategijsko planiranje, naročito cijeneće nesporno da tužiteljica ispunjava uvjete radnog mjesta na koje je raspoređena, a što tijekom postupka nije niti bilo sporno, utvrđeno je da nisu počinjene povrede odredba na koje ukazuje tužiteljica u tužbi, pri čemu se napominje da ne postoji obveza poslodavca, u ovakvoj situaciji promjena u ustrojstvu i znatnom smanjenju izvršitelja određenog radnog mjesta, rasporeda na isto / dotadašnje radno mjesto već na odgovarajuće slobodno radno mjesto

              Obrazloženje tuženika stoga prihvaća i ovaj Sud.

              Naime, prema ustaljenoj sudskoj praksi (presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, Usž-44/20220-2 od 23. rujna 2020.) tuženik kao poslodavac ima legitimno pravo na pojedino radno mjesto rasporediti upravo onog službenika, koji će, osim što ispunjava formalne tražene uvjete konkretnog radnog mjesta, svojom stručnošću i sposobnostima omogućiti što učinkovitije obavljanje poslova u opisu određenog radnog mjesta, stoga je usporedba dotadašnjeg radnog mjesta tužiteljice s radnim mjestom istog naziva po novoj Sistematizaciji radnih mjesta, a u situaciji kada je nesporno da navedeno radno mjesto višeg stručnog savjetnika pročelnika i dalje predviđeno propisima, ali je smanjen broj izvršitelja (sa 14 na 7) nepotrebno, jer u konkretnom predmetu nije niti bilo sporno da tužiteljica ispunjava uvjete i za raspored na to radno mjesto, već je bila sporna odluka poslodavca da na ta radna mjesta rasporedi druge osobe, koje prema obrazloženju prvostupanjskog tijela u očitovanju od 27. rujna 2022. ostvaruju prednost rasporeda na radno mjesto višeg stručnog savjetnika pročelnika u odnosu na tužiteljicu.

 

16.              Kod nove reorganizacije  svi službenici, pa tako i tužiteljica mogu se rasporediti na druga radna mjesta za koja ispunjavaju uvjete, pri čemu se u smislu članka 105. stavka 2. ZSNLPS-a mora voditi računa o dotadašnjim poslovima, kao i dati mogućnost poslodavcu da rukovodeći se potrebama službe i razlozima zbog kojih pojedinog službenika raspoređuje na konkretno radno mjesto, isto valjano obrazloži u skladu s ciljevima koje takvim rasporedom želi postići, a u ovom predmetu upravna su tijela, prema ocjeni suda, valjano iznijela i obrazložila razloge za donesene odluke, pa u tom smislu nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.

              Slijedom navedenog, nije bilo razloga niti provođenju daljnjeg dokaznog postupka saslušanjem tužiteljice i pribavom dokumentacije o dotadašnjim radnim mjestima drugih službenika koji su raspoređeni na radno mjesto višeg stručnog savjetnika pročelnika, jer se prema ocjeni suda saslušanjem tužiteljice ne bi moglo utvrditi drugačije činjenično stanje, imajući u vidu diskrecijsko ovlaštenje tuženika kao poslodavca prilikom rasporeda službenika, niti bi dokumentacija o rasporedu, ocjenama i drugo službenika raspoređenih na radna mjesta višeg stručnog savjetnika pročelnika dovela do drugačije odluke, stoga je raspravnim rješenjem suda izvođenje daljnjeg dokaznog postupka odbijeno kao nepotrebno i neekonomično. 

              Pri tom se ističe da je u skladu s odredbom članka 3. stavka 1. alineja 1. ZUS-a predmet ovog spora ocjena zakonitosti odluke tuženika kojom je odbijena žalba izjavljena na prvostupanjsko rješenje o rasporedu tužiteljice na predmetno radno mjesto.

 

17.              Povrede odredaba postupka na koje ukazuje tužiteljica, a koje se odnose na sadržaj obrazloženja osporenog rješenja (članak 98. stavak 5. ZUP-a), a zbog kojih bi se rješenje ocijenilo nezakonitim, sud nije našao.

              Naime, opravdano ističe tužiteljica da nije vidljivo iz obrazloženja rješenja da je razmotreno mišljenje Sindikata, međutim, kako je tuženik u postupku po žalbi navedeno pribavio, te to mišljenje prileži spisu i sud je u isti izvršio uvid, imajući u vidu sadržaj dostavljenog mišljenja, prema ocjeni suda navedeno ne utječe na odluku kakva je donesena. 

 

18.              Nadalje se ističe da se, u situaciji kada je rješenje protiv koje je izjavljena žalba doneseno po slobodnoj ocjeni, u žalbenom postupku ocjenjuje pravilnost i svrhovitost rješenja, ali žalbeno tijelo treba ispitati i je li takvo rješenje doneseno u granicama dane ovlasti. Naime, prema odredbi članka 5. stavka 2. ZUP-a, u upravnim stvarima u kojima je javnopravno tijelo zakonom ovlašteno rješavati po slobodnoj ocjeni, odluka mora biti donesena u granicama dane ovlasti i sukladno svrsi radi koje je ovlast dana.

 

19.              Nadalje, člankom 4. stavkom 2. ZUS-a propisano je da se upravni spor ne može voditi o pravilnosti pojedinačne odluke donesene primjenom slobodne ocjene javnopravnog tijela ali se može voditi o zakonitosti takve odluke,  granicama ovlasti i svrsi radi koje je ovlast dana.

             

20.              Imajući u vidu navedena ograničenja u ocjeni zakonitosti upravnog akta donesenog primjenom diskrecijskog ovlaštenja, sud je i dalje dužan ispitati  i ocijeniti sve pravno vezane elemente osporene odluke kao što su nadležnost, forma i sadržaj odluke, postupak donošenja, činjenično stanje i primjenu materijalnog prava, ali je u vezi sa slobodnom ocjenom ograničen isključivo na ispitivanje da li se donositelj odluke kretao u granicama ovlasti te da li je navedenu ovlast koristio u svrhu radi koje mu je ovlast dana.

              Upravo zbog navedenog, valjano obrazloženje rješenja je nužna pretpostavka ocjene zakonitosti odluke donesene slobodnom ocjenom, a što je u konkretnom slučaju učinjeno u skladu s odredbom članka 98. stavka 5. ZUP-a.

 

21.               Ostali navodi tužbe ponovljeni su navodi žalbe, na koje se na sudu prihvatljiv način očitovao tuženik.

             

22.              Osporavanim rješenjem uz obrazloženje koje je dano nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, pa se rješenje tuženika ne može ocijeniti nezakonitim.

 

23.              Razlozi ništavosti pojedinačne odluke na koje sud, u skladu s člankom 31. stavkom 2. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, nisu utvrđeni.

 

24.              Na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci, pod točkom I.

 

25.              O zahtjevu tužiteljice za naknadom troškova odlučeno je primjenom odredbe članka 79. stavka 4. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

Stoga, kako je odbijen tužbeni zahtjev za poništavanjem osporenog rješenja, to je i zahtjev za naknadom troškova valjalo odbiti.

              Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci, pod točkom II.

 

U Zagrebu 26. veljače 2024.

Sutkinja

Mirjana Harapin, v.r.

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

              Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje presude (članak 66. ZUS-a).