- 1 -              Rev 372/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 372/2019-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja I. B., OIB ..., iz N., kojega zastupa punomoćnik I. B. A., odvjetnica u G., radi uknjižbe prijenosa prava zaloga, odlučujući o reviziji S. P. iz Z., OIB ..., kojeg zastupa S. V., odvjetnik u Z., protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici, Gž Zk-27/2018-2 od 30. travnja 2018. kojim je preinačeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-48242/17-7 ozn. Z-44077/16 ozn. Z-38896/16 od 26. rujna 2017., na sjednici održanoj 20. veljače 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

              Prihvaća se revizija i ukida rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovnog broja Gž Zk-27/2018-2 od 30. travnja 2018. te se predmet vraća tom sudu na ponovni postupak.

 

 

Obrazloženje

 

1. Drugostupanjskim rješenjem preinačeno je prvostupanjsko rješenje kojim je odbijen prigovor predlagatelja kao neosnovan i potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-38896/16 od 8. rujna 2016. (kojim rješenjem je odbijen prijedlog predlagatelja za upis prijenosa prava zaloga na nekretninama upisanim u zk. ul. br. 1785 k. o. V. N. te određena zabilježba odbijenog prijedloga) tako da je odlučeno:

„

              I. Preinačava se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-48242/17-7 ozn. Z-44077/16 ozn. Z-38896/16 od 26. rujna 2017. i rješava:

Na temelju očitovanja Z. b. d.d. Z. od 5. srpnja 2016. i punomoći broj 672/2016 od 27. lipnja 2016. dopušta se:

U zk. ul. 1785 k. o. V. N. na nekretnini P. S., ..., Z. u 2/4 dijela, K. M., ..., Z. u ¼ dijela i K. Z., ..., Z. u ¼ dijela, koja se sastoji od kč. br. 2090 kuća i dvorište u ..., površine 39 čhv ili 139 m2,

uknjižba prijenosa prava zaloga upisanog pod poslovnim brojem Z-15351/99 (primljeno 23. srpnja 1999.) upisanog temeljem Ugovora o kreditu kao javnobilježničkog akta broj OU-457/99 od 22. srpnja 1999. i ovjerenog preslika izvoda iz matične knjige rođenih od 17. ožujka 1986., radi osiguranja potraživanja u iznosu od 50.000,00 DEM u kunskoj protuvrijednosti s redovnom kamatom po promjenjivoj stopi od 10%, s rokom otplate 10 godina, te ostalih uvjeta prema Ugovoru, s vjerovnika Z. b. d.d., OIB: ..., ..., Z., za korist:

I. B., OIB: ..., iz N., ...

              II. Nalaže se Općinskom građanskom sudu u Zagrebu - Zemljišnoknjižnom odjelu, provedba upisa iz točke I. izreke ovog rješenja te brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga upisane pod poslovnim brojem Z-38896/2016 u zk. ul. 1785 k. o. V. N.“  

 

2. Protiv rješenja suda drugoga stupnja S. P. je podnio reviziju iz odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku  ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/0.3, 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske - dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 400. st. 1. ZPP, postavljajući pri tom pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlaže da se revizija prihvati, pobijano rješenje preinači na način da se odbije žalba predlagatelja, podredno da se pobijana odluka ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

 

3. Na reviziju nije odgovoreno.

 

4. Revizija je osnovana.

 

5. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, u slučajevima u kojima se ne može podnijeti

revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske

presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u t. 1. do 3. čl. 382. st. 2. ZPP.

 

6. Prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzetom na sjednici Građanskog odjela 5. prosinca 2013. u zemljišnoknjižnom postupku dopuštena je revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP, dakle, tzv. izvanredna revizija.

 

7. Sukladno odredbi čl. 400. st. 1. ZPP stranke mogu izjaviti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen u sporovima u kojima bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude (čl. 382.), a prema st. 3. tog članka u postupku u povodu revizije protiv rješenja na odgovarajući će se način primjenjivati odredbe ZPP o reviziji protiv presude.

 

8. Odredbom čl. 382. st. 3. ZPP određeno je da u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena, treba određeno navesti propise i druge važeće izvore prava koji se na pitanje odnose, te treba izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za meritorno

razmatranje takve revizije.

 

9. Revident u reviziji, smatrajući ih važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, naznačuje sljedeća pitanja:

 

              ''1. da li sukladno Zakonu o zemljišnim knjigama (NN 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13, 108/17) (u daljnjem tekstu ZZK) u postupku radi promjene upisa nositelja hipoteke u zemljišnim knjigama kao stranka treba sudjelovati založni dužnik

              2. da li sukladno čl. 42, čl. 52. čl. 53. i čl. 108 ZKK sud može provesti promjenu upisa nositelja hipoteke, a da privatna isprava temeljem koje se traži upis promjene nije ovjerena od strane izdavatelja isprave kod javnog bilježnika

              3. da li sud sukladno čl. 42. čl. 52. čl. 53 i čl. 108. ZZK može provesti promjenu upisa nositelja hipoteke, a da ne provjerava da li su osobe koje su potpisali privatnu ispravu u ime pravne osobe kao založnog vjerovnika temeljem koje se vrši promjena upisa opće ovlaštene osobe za zastupanje te pravne osobe

              4. da li sukladno čl. 110. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, u daljnjem tekstu ZOO) na jamca koji je namirio vjerovnikovu tražbinu može uknjižbom prijeći pravo zaloga u različitom iznosu od onog za koji je založena predmetna nekretnina

              5. da li sukladno čl. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14? sud može donijeti odluku protivno zahtjevu iz prijedloga

              6. da li sud sukladno čl. 108. ZZK može provesti uknjižbu prijenosa prava zaloga na treću osobu, pozivom na čl. 110 ZOO, a da ne utvrdi da li je treća osoba (dužnik) vratila dužni iznos koji je jamac temeljem ugovora o kreditu platio poslovnoj banci

              7. da li sukladno čl. 110 ZOO založni vjerovnik može prenijeti osiguranje zaloga na treću osobu, a da je taj isti založni vjerovnik već ranije izdao brisovno očitovanje založnom dužniku.''.

 

10. U razlozima važnosti u odnosu na drugo pitanje revident se poziva na shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz predmeta Gzz-50/98 te Županijskog suda u Zagrebu u predmetu Gž-6981/07 i Gž-1742/09.

 

11. U konkretnom slučaju drugostupanjski sud je zaključio da je donoseći svoje rješenje prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo.

 

12. Taj sud polazi od ocjene da je predmet ove zemljišnoknjižne stvari prijedlog predlagatelja za upis prijenosa prava zaloga upisanog na predmetnoj nekretnini pod poslovnim brojem Z-15351/99 radi osiguranja potraživanja u iznosu od 50.000,00 DEM u kunskoj protuvrijednosti s vjerovnika Z. b. d.d. Z., ..., na predlagatelja kao jamca koji je podmirio vjerovnikovu tražbinu. Zaključuje da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio očitovanje Z. b. d.d. Z. od 5. srpnja 2016.(dalje: Očitovanje) jer da iz točke 3. toga očitovanja jasno proizlazi da je I. B. (ovdje predlagatelj) kao jamac platac u razdoblju od 22. siječnja 2001. do 16. lipnja 2008. na partiju kredita br. ... korisnika kredita N. P., izvršio uplatu Z. b. d.d. Z. ukupnog iznosa od 206.867,88 kn budući da je korisnik kredita N. P. prestala ispunjavati svoju obvezu plaćanja mjesečnih obroka kredita te je uplatom navedenog iznosa I. B. (predlagatelj) podmirio obvezu po ugovoru o kreditu od 22. srpnja 1999. Prema čl. 1003. Zakona o obveznim odnosima Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'', br. 53/91., 73/91., 111/93., 3/94., 7/96., 91/96., 112/99. i 88/01., dalje: ZOO), kojega da je u konkretnom slučaju valjalo primijeniti na temelju odredbe čl. 1163. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22.), s obzirom da je obveznopravni odnos između vjerovnika i jamca nastao 22. srpnja 1999., sklapanjem ugovora o kreditu, da na jamca koji je namirio vjerovnikovo potraživanje prelazi to potraživanje sa svim sporednim pravima i garancijama njegova ispunjenja. Kako da je jamac ispunio obvezu vjerovniku umjesto korisnika kredita koja ju je prestala ispunjavati (t. 3. Očitovanja), to da je po samom zakonu došlo do promjene vjerovnika tj. do personalne subrogacije, dakle, i neovisno o dozvoli uknjižbe vjerovnika sadržanoj u t. 5. predmetnog očitovanja (gdje vjerovnik Z. b. d.d. Z. dopušta jamcu, ovdje predlagatelju da se na predmetnim nekretninama upiše kao hipotekarni vjerovnik prava zaloga upisanog pod brojem Z-15351/99 i to u iznosu od 206.867,88 kn).

 

13. Stoga, sažeto, drugostupanjski sud preinačuje prvostupanjsko rješenje uz obrazloženje da je predmetnim prijedlogom predlagatelj zatražio upis prijenosa založnog prava s vjerovnika Z. b. d.d. Z. na sebe, a iz predmetnog Očitovanja da nedvojbeno proizlazi da je predlagatelj kao jamac platac namirio vjerovnikovo potraživanje i da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke iz čl. 1003. ZOO/91 za prijenos predmetnog prava zaloga na predlagatelja kao novog vjerovnika.

 

14. I prema pravnom shvaćanju Ustavnog suda Republike Hrvatske izraženom u odluci -III-1884/2016 od 7. rujna 2016. kojim je odbijena ustavna tužba protiv rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-1778/13-2 od 3. ožujka 2015. s obrazloženjem da iz odredbe čl. 95. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, br. 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13. i 108/17., dalje ZZK), proizlazi da se strankom u zemljišnoknjižnom postupku smatra prije svega osoba koja bi upisom u zemljišne knjige promijenila ili izgubila knjižno pravo te je ovlaštena staviti prijedlog za upis, ali da je odredbom čl. 120. st. 1. ZZK propisano kome je zemljišnoknjižni sud dužan dostaviti rješenje u zemljišnoknjižnom postupku pa je propisano da se rješenje dostavlja predlagatelju ili njegovom punomoćniku i osobama na čijoj se nekretnini stječe knjižno pravo i čija se knjižna prava prenose, opterećuju ili ograničavaju ili ukidaju, kao i osobi protiv koje je provedena uknjižba. Dakle, sukladno odredbi čl. 120. st. 1. ZZK strankom u zemljišnoknjižnom postupku smatra se ne samo predlagatelj i protustranka, nego i svaka ona osoba koja na konkretnoj nekretnini, na koju se upis odnosi, ima prava koja su upisana ili mogu biti predmet zemljišnoknjižnog upisa, ako bi se ta prava prenosila, opterećivala, ograničavala ili ukidala (tako i u odluci ovog revizijskog suda broj Rev-977/09 od 27. travnja 2010.).

 

15. Sukladno odredbi čl. 52. ZZK

„(1) Zemljišnoknjižni sud dopustit će uknjižbu samo na temelju javnih isprava ili privatnih isprava na kojima je istinitost potpisa ovjerovljena na način propisan posebnim zakonom.

(2) ....

(3) Odredbama iz stavka 1. i 2. ovoga članka udovoljeno je ako je ovjerovljen potpis one osobe čije se pravo ograničuje, opterećuje, ukida ili prenosi na drugu osobu.“,

a čl. 53. ZZK određeno je:

„1) Kad bi kao temelj dopuštenju uknjižbe trebala poslužiti privatna isprava potpisana po opunomoćeniku, da bi se dopustila uknjižba protiv opunomoćitelja nužno je da je opunomoćenikov potpis na toj ispravi ovjerovljen sukladno članku 52. ovoga Zakona.

(2) Da bi se uknjižba mogla dopustiti na temelju privatne isprave potpisane po opunomoćeniku, on se kao takav treba iskazati:

- punomoći koja mu je izdana upravo za taj posao (posebna punomoć), ili

- općom punomoći ili punomoći izdanom za tu vrstu poslova (generična punomoć) koja nije u času podnošenja prijedloga starija od jedne godine.

(3) Da bi se uknjižba mogla dopustiti na temelju privatne isprave potpisane po opunomoćeniku, nužno je da istinitost potpisa opunomoćitelja na punomoći bude ovjerovljena. Na tu ovjeru na odgovarajući se način primjenjuju odredbe članka 52. ovoga Zakona.“

 

16. Prema sadržaju spisa Očitovanje je privatna isprava potpisana po opunomoćenicima i oni su se iskazali punomoći izdanoj upravo za taj posao, na kojoj su ovjereni potpisi opunomoćitelja. Međutim sama isprava nije opskrbljena odgovarajućom ovjerom prema odredbi čl. 52. st. 1. i 3. ZZK.

 

17. Stoga, kako su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 382. st. 2. ZPP jer je revident određeno naznačio pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena, od drugog postavljenog pitanja ovisi odluka u ovom postupku, te revizija sadrži razloge zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, može se pristupiti ocijeni važnosti tog pitanja.

 

18. Pri tome na temelju ovlasti iz odredbe čl. 392.a st. 2. ZPP u povodu revizije revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojeg je podnesena i koje je u njoj određeno naznačeno kao takvo uz pozivanje na propise i druge izvore prava koji se na to pitanje odnose.

 

19. Kako je ovaj sud cijeni da se sukladno odredbi čl. 52. zzk opisani upis u zemljišne knjige može provesti na temelju privatne isprave sa odgovarajućom ovjerom potpisa  iz odredbe čl. 52. st. 1. i 3. ZKK, a što drugostupanjski sud nije ispitao, to je zbog pogrešne primjene materijalnog prava, na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP, ukinuta drugostupanjska odluka i predmet vraćen drugostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Zagreb, 20. veljače 2024.

 

                                                        Predsjednik vijeća:

                                                                                                                                  Slavko Pavković, v.r.