- 1 -              Revd 708/2024-2

Broj: Revd 708/2024-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. H. d.o.o., OIB ... iz Z., kojeg zastupa punomoćnica M.-A. M. J. i I. B., odvjetnici u Z., protiv tuženika T. H. d.o.o., OIB ... iz Z., kojeg zastupa punomoćnica M. J., odvjetnica u Odvjetničkom društvu O. i P. d.o.o. iz Z., zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2601/2023-2 od 28. kolovoza 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Psp-6/2022-23 od 13. travnja 2023., u sjednici održanoj 20. veljače 2024.,

r i j e š i o   j e:

Dopušta se revizija tužitelju protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2601/2023-2 od 28. kolovoza 2023. u odnosu na pravno pitanje:

"Mogu li kanalice, koje su privremeno pričvršćene na unutarnji zid zgrade te koje služe za zaštitu telekomunikacijskih kabela, biti samostalni predmet posjedovanja?".

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2601/2023-2 od 28. kolovoza 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Psp-6/2022-23 od 13. travnja 2023. kojim je odbijen tužbeni zahtjev za pružanje posjedovne zaštite telekomunikacijske opreme. U prijedlogu je naznačeno jedno pravno pitanje:

              "Mogu li kanalice, koje su privremeno pričvršćene na unutarnji zid zgrade te koje služe za zaštitu telekomunikacijskih kabela, biti samostalni predmet posjedovanja?".

2.1. Svoj prijedlog tužitelj opravdava tvrdnjom da je postavljeno pitanje važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zato što je riječ o pravnom pitanju o kojemu odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse revizijskog suda, kao i zbog toga što praksa županijskih sudova po istom pitanju nije jedinstvena jer je pravno shvaćanje na kojem je utemeljeno pobijano rješenje suprotno pravnim shvaćanjima izraženim u brojnim rješenjima županijskih sudova, primjerice Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-944/2022 od 2. siječnja 2023., Županijskog suda u Splitu broj Gž-1954/2022 od 6. veljače 2023., Županijskog suda u Puli - Pola broj Gž-1033/2022 od 25. siječnja 2023. i dr.

3. Tuženik je odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije ocijenivši ga neosnovanim te ga je predložio odbiti.

4. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavka 1. i članka 387. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud ocjenjuje da je pravno pitanje postavljeno u prijedlogu važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer o tom pitanju praksa viših sudova u istovrsnoj pravnoj stvari nije jedinstvena. To stoga što je pravno shvaćanje na kojem je utemeljeno pobijano rješenje suprotno pravom shvaćanju izraženom u istovrsnoj pravnoj stvari, primjerice u rješenjima Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-944/22 od 2. siječnja 2023., Županijskog suda u Splitu broj Gž-1954/2022 od 6. veljače 2023., Županijskog suda u Puli - Pola broj Gž-1208/2022 od 25. siječnja 2023. i dr.

5. U opisanim su okolnostima ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavka 1. ZPP putem dopuštenja revizije, pa je na temelju spomenute zakonske odredbe u vezi s člankom 389.b stavkom 3. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 20. veljače 2024.