- 1 -              Revd 3702/2023-2

Broj: Revd 3702/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice L. B., OIB ..., iz Š., koju zastupa punomoćnik B. Z., odvjetnik u Š., protiv tuženice Republike Hrvatske, za Ministarstvo unutarnjih poslova, koju zastupa zakonski zastupnik Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž R-187/2022-2 od 20. lipnja 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Pr-1562/2021-32 od 30. studenoga 2021., u sjednici održanoj 20. veljače 2024.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž R-187/2022-2 od 20. lipnja 2022. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Pr-1562/2021-32 od 30. studenoga 2021. Prijedlog je podnesen zbog pravnog pitanja za koje podnositeljica smatra da je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog nepodudarnosti s praksom revizijskog suda (Revr 1521/2009-2 od 27. travnja 2010. i Revr-771/2014-2 od 2. lipnja 2015.), a pitanje glasi:

Je li tužitelj prije podnošenja tužbe za ostvarenje prava iz radnog odnosa na naknadu troškova prijevoza radi dolaska i odlaska s posla protiv tuženice Republike Hrvatske obvezan podnijeti zahtjev za mirno rješenje spora sukladno odredbi članka 186.a Zakona o parničnom postupku ili je tužitelj prije podnošenja navedene tužbe obvezan postupiti sukladno odredbi članka 133. Zakona o radu?

2. Tuženica nije odgovorila na prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.

3. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a i 387. ZPP, revizijski sud ocjenjuje da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i ne opravdava intervenciju najvišeg suda zato što pravno shvaćanje na kojem je utemeljeno pobijano rješenje ne odstupa od prakse revizijskog suda.

4. Naime, prema odredbi članka 385.a stavka 1. ZPP, Vrhovni će sud reviziju dopustiti samo onda ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi. Važno je pitanje pravni standard kojemu se značenje oblikuje u praksi Vrhovnog suda, a o takvom se pitanju može govoriti ako odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pogotovo ako praksa viših sudova nije jedinstvena, ako je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena, ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskog suda temelji na tom shvaćanju, ali bi osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije trebalo preispitati sudsku praksu.

5. Revizijski sud ocjenjuje da postavljeno pravno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer pravno shvaćanje na kojem je utemeljeno pobijano rješenje nije u suprotnosti s praksom revizijskog suda. Naime, odluke broj Revr 1521/2009-2 od 27. travnja 2010. i Revr 157/2016-2 od 11. travnja 2017. na koje predlagateljica ukazuje kao razloge važnosti donesene su u postupcima o ostvarivanju prava iz radnog odnosa za čije je ostvarivanje predviđeno pokretanje odgovarajućeg postupka iz članka 133. stavaka 1., 2., 3. i 4. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/019, 151/22 i 64/23 - dalje: ZR). Iz tog kruga postupaka su, međutim, zakonom (stavak 4. članka 133. ZR) izrijekom isključeni zahtjevi radnika za naknadom štete ili drugog novčanog potraživanja iz radnog odnosa, pa se na te postupke primjenjuju opće odredbe procesnog prava sadržane u ZPP, uključujući i odredbu članka 186.a.

6. U takvim okolnostima nisu ostvarene pretpostavke za dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe članka 387. stavaka 1. i 5. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 20. veljače 2024.