- 1 -              Rev 752/2022-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 752/2022-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice F. D., OIB ..., iz Š., zastupane po punomoćniku K. L., odvjetniku u Š., protiv tuženice E. A., OIB ..., iz Š., zastupane po punomoćnicima A. B. i I. K., odvjetnicima u Š., radi prestanka uznemiravanja i činidbe, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi, poslovni broj Gž-599/2018-3 od 29. lipnja 2020., kojom je djelomično potvrđena, djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-2685/2015-29 od 25. travnja 2018., u sjednici održanoj 13. veljače 2024.,

 

p r e s u d i o   j e:

 

              Djelomično se preinačuje presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi, poslovni broj Gž-599/2018-3 od 29. lipnja 2020. i to u dijelu u kojem je odlučeno o žalbi tuženice tako da se žalba tuženice odbija kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-2685/2015-29 od 25. travnja 2018.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja prihvaćen je tužbeni zahtjev koji glasi:

 

              "Dužna je tužena uspostaviti prijašnje stanje čest. zem. 4692 K.O. Š. tako što se nalaže tuženoj ukloniti žičanu ogradu koja je postavljena na čest. br. 4692 K.O. Š. i to upravo na onom dijelu koji je na skici mjesta očevida od 5.2.2018.g. izrađenoj od A. M., ing. geod. označen slovima N-M-L-K-J i postavljeni kontejner koji se nalazi unutar čest. br. 4692 K.O. Š. i to upravo onaj dio koji je na skici mjesta očevida od 5.2.2018.g. izrađenoj od A. M., ing. geod. označen slovima O-A-E-D-C-F-G-H-I-J-K-L-M-N-O, te se zabranjuje tuženoj ubuduće svako takvo ili slično uznemiravanje i smetanje prava vlasništva tužiteljice, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."  (točka 1. izreke).

 

1.1. Nadalje, odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice, koji glasi:

 

              "Dužna je tužena uspostaviti prijašnje stanje čest. zem. 4692 K.O. Š. tako što se nalaže tuženoj ukloniti dio objekta sagrađenog na čest. br. 4692 K.O. Š. i to upravo onaj dio koji je na skici mjesta očevida od 5.2.2018.g. izrađenoj od A. M., ing. geod. označen slovima A-B-D-E-A, površine 5 m2, te se zabranjuje tuženoj ubuduće svako takvo ili slično uznemiravanje i smetanje prava vlasništva tužiteljice, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe." (točka 2. izreke).

 

1.2. Tuženici je naloženo naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 10.715,00 kn (točka 3. izreke).

 

2. Drugostupanjskom presudom žalba tužiteljice odbijena je kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja u pobijanom odbijajućem dijelu (točki 2. izreke), dok je žalba tuženice prihvaćena i preinačena je presuda suda prvog stupnja u pobijanom dosuđujućem dijelu kao i u odluci o troškovima postupka (točke 1. i 3. izreke) te je suđeno tako da je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

 

              "Dužna je tužena uspostaviti prijašnje stanje čest. zem. 4692 K.O. Š. tako što se nalaže tuženoj ukloniti žičanu ogradu koja je postavljena na čest. br. 4692 K.O. Š. i to upravo na onom dijelu koji je na skici mjesta očevida od 5.2.2018.g. izrađenoj od A. M., ing. geod označen slovima N-M-L-K-J i postavljeni kontejner koji se nalazi unutar čest. br. 4692 K.O. Š. i to upravo onaj dio koji je na skici mjesta očevida od 5.2.2018.g. izrađenoj od A. M., ing. geod označen slovima O-A-E-D-C-F-G-H-I-J-K-L-M-N-O, te se zabranjuje tuženoj ubuduće svako takvo ili slično uznemiravanje i smetanje prava vlasništva tužiteljice, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe." 

 

Tužiteljici je naloženo naknaditi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 11.650,00, te trošak žalbe u iznosu 2.062.50 kn, dok je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbe.

 

3. Ovaj je sud rješenjem broj Revd-3170/2021-2 od 2. ožujka 2022. dopustio tužiteljici reviziju protiv drugostupanjske presude zbog pitanja:

 

              ''Je li vlasnik nekretnine ovlašten na sudsku zaštitu od uznemiravanja svog prava vlasništva i u slučaju kada mu je dio nekretnine oduzet?''.

 

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, tužiteljica podnosi reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19 - dalje u tekstu: ZPP) pobijajući je zbog pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena, s prijedlogom da se prihvati revizija tužiteljice i preinači pobijana presuda na način da se odbije žalba tuženice i potvrdi prvostupanjska odluka, podredno predlaže ukidanje pobijane presude i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

 

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

6. Revizija je osnovana.

 

7. Pobijana je presuda, sukladno odredbi čl. 391. st. 1. ZPP, ispitana samo u dijelu u kojem je dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za uspostavu prijašnjeg stanja na čestici tako što će tuženica ukloniti žičanu ogradu i postavljeni kontejner te zaštita od budućeg uznemiravanja i smetanja prava vlasništva tužiteljice.

 

9. U postupku provedenom pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je:

- da je tužiteljica vlasnica predmetne nekretnine čest. zem. 4692, k.o. Š., a tuženica čest. zem. 4691/3 k.o. Š.,

- da je na terenu zatečen, počevši od juga tj. od čest. br. 4693/5 jedan manji betonski zid koji ide sve do objekta, a koji objekt je napravljen od čvrstog materijala te je nekad služio kao skladišni prostor ili kancelarija; dalje, prema sjeveroistoku, tj. prema asfaltnom putu nema čvrste i vidljive međe, a u nastavku se nalazi jedan brodski kontejner dimenzija cca 6 x 2,5 metara pa sve do gornjeg ogradnog zida koji je u naravi niski temeljni zid sa nastavkom žičane građevinske mreže, cijelom dužinom međe zatečena je i montažna građevinska ograda od žice,

- da je tuženica sa suprugom bila u najmu parcele tužiteljice dugi niz godina, a njihove dvije parcele su činile jednu cjelinu. 1997. godine dio gdje je međa je očišćen da bi se te dvije parcele spojile u jednu cjelinu da bi se mogla obavljati djelatnost pa je tada i uklonjen postojeći suhozid koji je na donjoj strani onoj južnoj bio širine nekih dva metra a visine cca metar i koji se protezao uzdužno prema sjeveru gdje se poslije i sužavao,

- da je tužiteljica vlasnica predmetne nekretnine čestice 4692 na dijelu koji je na skici mjesta očevida od 5. veljače 2018. izrađenoj od A. M., ing. geod. označen slovima N-M-L-K-J i slovima O-A-E-D-C-F-G-H-I-J-K-L-M-N-O, a na kojem dijelu je tuženica postavila brodski kontejner i montažnu građevinsku ogradu, isto je i po katastarskim međama prenesenim iz plana i snimljenoj situaciji na terenu u cijelosti unutar nekretnine tužiteljice.

 

10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je, pozivom na odredbu čl.161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17 - službeni pročišćeni tekst, 152/14, 81/15 - službeni pročišćeni tekst - dalje u tekstu: ZVDSP) prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu, obzirom je nesporno utvrđeno da je tužiteljica vlasnica predmetne nekretnine 4692 na dijelu koji je na skici mjesta očevida od 5. veljače 2018. izrađenoj od A. M. označen slovima N-M-L-K-J i slovima O-A-E-D-C-F-G-H-I-J-K-L-M-N-O, a na kojem dijelu je tuženica postavila brodski kontejner i montažnu građevinsku ogradu, što je sve u cijelosti unutar nekretnine tužiteljice.

 

10.1. U odnosu na dio čestice koji je na skici mjesta očevida od 5. veljače 2018. izrađenoj od A. M. označen slovima A-B-D-E-A, površine 5 m2, u naravi dio kancelarije, sud je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice iz razloga što sa sigurnošću nije mogao utvrditi je li kancelarija postavljena na samoj granici nekretnina stranaka ili je sagrađena dijelom na nekretnini tužiteljice.

 

11. Drugostupanjski sud ocjenjuje da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio u dijelu tužbeni zahtjev tužiteljice. Smatra da je odredbom čl. 167. st. 1. ZVDSP isključeno pravo tražiti pravnu zaštitu od uznemiravanja prava vlasništva u slučaju oduzimanja stvari, a u konkretnom slučaju je utvrđeno da je tuženica tužiteljici oduzela posjed spornog dijela predmetne nekretnine, pa ocjenjuje da je iz tog razloga tužbeni zahtjev neosnovan. Drugostupanjski sud ocjenjuje da je uspostava prijašnjeg stanja predmetne čestice tužiteljice na način kako ona to zahtijeva, neosnovana, jer takvu zaštitu tužiteljica može tražiti jedino u parnicama zbog smetanja posjeda, a u ovom postupku tužiteljica ne traži zaštitu od smetanja posjeda. Tužiteljica da bi od tuženice jedino imala pravo tražiti predaju u posjed spornog dijela nekretnine sukladno odredbi članka 162. ZVDSP, ali da takav zahtjev nije postavila.

 

12. Ovakvo shvaćanje drugostupanjskog suda ne može se prihvatiti. To stoga što odstupa od pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, primjerice odluke broj Rev-895/1994 od 5. rujna 1995., u kojoj je navedeno da je tuženik neosnovanim izvođenjem radova na zemljišnim nekretninama u vlasništvu tužitelja ograničio tužitelja u vršenju njegovog vlasničkog prava te su sudovi na temelju odredbe čl. 42. st. 1. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (koja odredba odgovara čl. 167. st. 1. ZVDSP) tužitelju pružili zaštitu od uznemiravanja prihvaćanjem zahtjeva da to uznemiravanja prestane.

 

13. U konkretnom slučaju u tužbenom zahtjevu kako ga je tužiteljica postavila  zapravo se radi o svojevrsnoj kombinaciji rei vindicatio i actio negatoria. Tužiteljica zahtjevom za uspostavu prijašnjeg stanja tako da se uklone žičana ograda i postavljeni kontejner zapravo traži vraćanje u posjed,  a ujedno i traži da se tuženici zabrani ubuduće svako uznemiravanja i smetanje prava vlasništva tužiteljice.

 

13.1. Prema odredbi čl. 161. st. 1. ZVDSP vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari, a prema čl. 162. st. 1. ZVDSP vlasnik, da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

 

13.2. Prema odredbi čl. 167. st. 1. ZVDSP ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane.

 

14. U okolnostima ovog konkretnog slučaja, kada je tužbeni zahtjev postavljen kao svojevrsna kombinacija rei vindicatio i actio negatoria te je utvrđeno da tuženica (treća osoba) bespravno uznemirava tužiteljicu (vlasnicu) oduzimanjem, odnosno postavljanjem žičane ograde i kontejnera na čestici u vlasništvu tužiteljice, odgovor na postavljeno pitanje glasi:

 

Kada treća osoba bespravno uznemirava vlasnika nekretnine ne samo oduzimanjem stvari, kao što je to u ovom slučaju, već i na drugi način, vlasnik je ovlašten, uz ostalo, zahtijevati da to uznemiravanje prestane.

 

15. Prema ocjeni revizijskog suda pogrešno je stoga shvaćanje drugostupanjskog suda, a pravilno je ono prvostupanjskog suda, slijedom čega je, na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP valjalo u dijelu preinačiti pobijanu presudu, odbiti žalbu tuženika i odlučiti kao u izreci.

 

Zagreb, 13. veljače 2024.