- 1 -              Revd 4231/2023-2

Broj: Revd 4231/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, Jasenke Žabčić i mr.sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari, tužitelja R. H. iz S., OIB ..., zastupanog po punomoćniku I. U. odvjetniku iz Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB ..., zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Građansko-upravni odjel, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-712/2022-3 od 14. srpnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr 6358/2020-57 od 10. ožujka 2022., u sjednici održanoj 13. veljače 2024.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-712/2022-3 od 14. srpnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr 6358/2020-57 od 10. ožujka 2022.

2.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavljeno je pravno pitanje koje glasi:

              ''Mogu li promijenjene okolnosti koje se očituju u porastu veličine plaće usporednog radnika, a u odnosu na vrijeme presuđenja rente, proizvesti povećanje visine rente koja predstavlja razliku između mirovine koju tužitelj ostvaruje te plaće koju bi tužitelj ostvario kod tužene da je ostao raditi na radnom mjestu instruktora, uzevši u obzir činjenicu da je danas plaća instruktora veća nego što je bila u trenutku donošenja presude?''.

2.2. Kao razlog postavljenom pitanju navodi rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-234/2022 od 9. ožujka 2022. i Revd-2720/2020 od 17. studenog 2020.

3. Odgovoru na prijedlog nije podnesen.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Naime, predmet spora u predmetu Rev 234/2022 je zahtjev tužiteljice za isplatu naknade štete zbog izgubljene zarade zbog nesposobnosti za rad uslijed povreda koje je tužiteljica zadobila u štetnom događaju. U toj odluci (vezanoj za Revd-2720/2020) izraženo je pravno shvaćanje prema kojem oštećenik/tužitelj u sporu koji vodi radi naknade štete po osnovi osiguranja od automobilske odgovornosti ima pravo na naknadu imovinske štete s naslova izgubljene zarade kao razlike između prosječnog neto iznosa plaće koju je primao prije štetnog događaja i naknade neto plaće koju prima za vrijeme bolovanja.

6. U ovom slučaju tužitelju je izmijenjena ranija odluka o visini mjesečne rente na ime izgubljene zarade u bruto iznosu iz razloga što tužitelj nije radio jer je otišao u invalidsku mirovinu, budući da u trenutku odlaska u istu nije imao uvjete za starosnu mirovinu, a da nije otišao u mirovinu ostvario bi plaću u većem iznosu pa bi mu i osnovica za izračun mirovine bila veća, posljedično čemu bi mu u trenutku odlaska u starosnu mirovinu, mirovina bila veća od iznosa mirovine koju je primao u utuženom razdoblju.

7. Prema navedenom, u ovom slučaju se ne radi o naknadi izgubljene zarade zbog bolovanja nego o izmjeni odluke o visini rente zbog odlaska u invalidsku mirovinu, jer da nije išao u mirovinu ostvario bi plaću u većem iznosu pa bi mu i osnovica za izračun mirovine bila veća, zbog čeg se ne radi se identičnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, a i u odnosu na postavljeno pitanje u pobijanoj odluci nije izneseno nikakvo pravno shvaćanje. Iz tog razloga postavljeno pitanje nije važno niti su u odnosu na njega izneseni odgovarajući razlozi njegove važnosti, te nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za dopuštenje revizije. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a riješiti kao u izreci.

Zagreb, 13. veljače 2024.