- 1 -              Revd-543/2024-2

 

 

 

 

 

 

Broj: Revd-543/2024-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća, i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. R. H., OIB ... i 2. M. H. J., OIB ..., oboje iz Z., koje zastupa punomoćnik R. H., odvjetnik u Z., protiv tuženika A. B., OIB ... iz Z., kojeg zastupa punomoćnica M. J. C., odvjetnica u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-429/2023-2 od 14. lipnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-283/23-53 od 20. veljače 2023., u sjednici održanoj 13. veljače 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-429/2023-2 od 14. lipnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-283/23-53 od 20. veljače 2023.

 

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljeno šest pitanja za koja predlagatelj smatra da su važni te su izloženi razlozi (presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3242/2021-3 od 22. studenoga 2022.) zbog kojih tužitelji smatraju da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

3. Međutim, ovaj sud je ocijenio da pitanja navedena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer su to pitanja činjenične naravi i ovise o okolnostima svakog pojedinog slučaja, načinu vođenja postupka, izvedenim dokazima i njihovoj ocjeni, a niti je o tim pitanjima u odluci na koju se pozivaju tužitelj izraženo suprotno shvaćanje koje bi opravdavalo intervenciju revizijskog suda.

 

4. Naime, odluka na koju se kao razlog važnosti postavljenog pitanja predlagatelj poziva ima izraženo shvaćanje da stablo koje se nadvilo iznad područja dvorišta predstavlja opasnu stvar i s obzirom da je raslo na nekretnini suvlasnika stambene zgrade ... sukladno odredbi čl. 1064. ZOO-a za štetu od ove opasne stvari odgovaraju suvlasnici nekretnine, a ne tuženik po načelu krivnje kao komunalno poduzeće koje je dužno održavati nerazvrstane ceste.

 

4.1. U ovom konkretnom predmetu nižestupanjski sudovi su utvrdili da je bor opasna stvar za koju odgovara imatelj odnosno vlasnik, sukladno čl. 1063. i 1064. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 25/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 – dalje: ZOO), pa pozivanje na odluku Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3242/2021-3 od 22. studenoga 2022. ovršenik nije ni opravdao važnosti naznačenih pravnih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer je i u pobijanoj presudi izraženo shvaćanje da je bor na međi opasna stvar za koju odgovara njezin vlasnik (čl. 1063. i 1064. ZOO) što nije u suprotnosti sa shvaćanjem iz pobijane odluke.

 

5. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP u vezi sa čl. 385.a st. 1. ZPP valjalo odbiti prijedlog za dopuštenje revizije i riješiti kao u izreci.

 

Zagreb, 13. veljače 2024.

 

                            Predsjednik vijeća:

                            Ivan Vučemil, v.r.