- 1 -              Revd 281/2024-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 281/2024-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. G., OIB …, iz Republike Austrije, G., kojega zastupa punomoćnica A. K., odvjetnica iz Odvjetničkog društva V. & D. d.o.o., R. protiv tuženice V. V., OIB …, iz Z., koju zastupa punomoćnica V. M., odvjetnica u R., radi namirenja potraživanja, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj Gž-512/2022-3 od 12. rujna 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-1158/2020-32 od 23. ožujka 2022., na sjednici održanoj 7. veljače 2024.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

Odbacuje se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tuženica V. V. podnijela je ovom sudu prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj Gž-512/2022-3 od 12. rujna 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-1158/2020-32 od 23. ožujka 2022., zbog pravnih pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja pitanja glase:

 

              "Da li je prethodno utvrđenju obveza stranaka iz pravnog posla potrebno utvrditi pravnu prirodu posla, stvarnu volju stranaka, poriv/nakanu/pobudu stranaka da sklope baš taj posao?

              Da li odvjetnik kao punomoćnik sklapa pravni posao u ime i za račun stranke ili u ime stranke, a za svoj račun, uz osiguranje zalogom i da li je to protivno moralu, poretku, etici?".

 

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

 

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a, čl. 387. st. 1. i čl. 389.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), revizijski je sud ocijenio da nisu ispunjene zakonom propisane pretpostavke za dopuštenje revizije u ovoj pravnoj stvari.

 

4. Naime, u prijedlogu su naznačena pravna pitanja koja predlagateljica smatra da su važna pitanja za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni. Međutim predlagateljica, osim paušalne tvrdnje da pobijana odluka odstupa od prakse revizijskog suda te da je u suprotnosti s odlukama Ustavnog suda Republike Hrvatske, nije navela o kojim bi se to odlukama radilo niti je konkretno iznijela sadržajne razloge zbog kojih smatra da je odgovor na navedena pitanja važan za odluku u sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj sudske prakse, što se ne može ocijeniti kao navođenje razloga zbog kojih bi postavljena pitanja bila važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

5. Zbog navedenih razloga, a kako nisu ispunjene formalne pretpostavke za odlučivanje o prijedlogu tuženice, u skladu s čl. 389.a st. 3. ZPP, revizijski je sud odlučio kao u izreci.

 

Zagreb, 7. veljače 2024.