- 1 -              Rev-x 962/2014-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev-x 962/2014-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Z., protiv tuženika E. d.d., Z., kojeg zastupa punomoćnik N. I., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1778/2014-2 od 27. svibnja 2014., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3554/13-20 od 30. rujna 2013., u sjednici održanoj 7. veljače 2024.,

 

r i j e š i o   j e:

 

              I Ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1778/2014-2 od 27. svibnja 2014. i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

 

              II O troškovima postupku u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

 

              "Tuženik E. d.d. Z., ... dužan je platiti tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Z., ..., iznos 227.383,56 kn sa zakonskom zateznom kamatom i to od 6.12.1995. do 31.12. 2007. godine po stopi određenoj čl. 1 Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 1.1.2008. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske Narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, kao i naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu 2.500,00 kn, sve to u roku od 15 dana.".

 

2. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je prvostupanjska odluka.

 

 

3. Protiv presude suda drugog stupnja, reviziju je podnio tuženik pozivom na odredbe čl. 382. st.1.Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP), navodeći da istu podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske reviziju tuženika uvaži, pobijanu presudu suda drugog stupnja ukine o odbaci tužbu kao nedopuštenu, podredno, da pobijanu drugostupanjsku presudu preinači na način da odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan uz naknadu parničnog troška tuženiku.

 

4. U odgovoru na reviziju tužitelj predlaže reviziju odbiti kao neosnovanu.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i to samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa 30.178,98 EUR / 227.383,56 kn s naslova "kaznenih kamata" zbog zakašnjenja uplate doprinosa na plaće zaposlenika tuženika na ime mirovinskog i invalidskog osiguranja i doprinosa za djecu za razdoblje od 1. siječnja 1993. do 31. prosinca 1993. Pritom se tužitelj poziva na odredbu čl. 205. Zakona o mirovinskom i invalidskom osiguranju (''Narodne novine'' broj 26/86) kojom odredbom je propisano da obveznik plaćanja koji doprinos ne uplati u roku dospjelost dužan je platiti kaznene kamate po stopi od 0,1 % dnevno na iznos doprinosa koji nije pravodobno uplatio za sve dane zakašnjenja.

 

8. Na temelju utvrđenja da je tuženik u spornom razdoblju kasnio s uplatama doprinosa na plaće zaposlenika tuženika na ime mirovinskog i invalidskog osiguranja i doprinosa za djecu, sudovi u postupku prihvatili su tužbeni zahtjev,  ocjenjujući da su ispunjenje pretpostavke iz čl. 205. Zakona o mirovinskom i invalidskom osiguranju.

 

9. Pritom, sud drugog stupnja odlučujući o žalbi tuženika, ne cijeneći da je tijekom žalbenog postupka rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. 47 Stpn-177/2013 od 5. rujna 2013. odobrena predstečajna nagodba  između tuženika i vjerovnika te da tužitelj nije u postupku predstečajne nagodbe prijavio predmetnu tražbinu, zapravo zauzima shvaćanje da u žalbenom postupku ispituje zakonitost i pravilnost prvostupanjske odluke s obzirom na stanje stvari kakvo je bilo u vrijeme zaključenja glavne rasprave. Odnosno da odlučuje o žalbi neovisno o tome što tužitelj kao vjerovnik nije prijavio svoju tražbinu u predstečajnom postupku (što je ovdje slučaj) uzimajući u obzir stanje kakvo je bilo u vrijeme zaključenja glavne rasprave, znači kao da nad tuženikom nije proveden predstečajni postupak.

 

10. Međutim, odredbom čl. 81. st. 1. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi („Narodne novine“, broj 108/12, 81/13, 112/13 - dalje: ZFPPN) propisano je da se na temelju predstečajne nagodbe dužnik oslobađa obveze da vjerovniku isplati iznos koji je veći od postotka prihvaćenog u predstojećoj nagodbi, a rokovi plaćanja odgađaju se u skladu s predstečajnom nagodbom, pa u tom se opsegu dužnik oslobađa obveze prema osobama kojima pripadaju pravo na regres (jamci).

 

11. Odredbom st. 2. istog članka je propisano da nakon sklapanja predstečajne nagodbe nije dopušteno pokretanje ovršnog, upravnog ili parničnog postupka protiv dužnika, radi utvrđivanja i ostvarivanja tražbine koja je nastala prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe, a u tom postupku nije prijavljena od strane vjerovnika niti je tu tražbinu dužnik uvrstio u popis obveza prema vjerovnicima iz čl. 60. st. 3. tog Zakona.

 

12. Stavkom 3. istog članka je propisano da će se u odnosu na tražbine vjerovnika utvrđene u postupku predstečajne nagodbe i obuhvaćene predstečajnom nagodbom, ovršni i upravni postupci pokrenuti prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe, obustaviti, a u parničnim postupcima sud će u odnosu na te tražbine odbaciti tužbu, na prijedlog dužnika podnesen nakon sklapanja predstečajne nagodbe.

 

13. Pravilnom primjenom odredaba ZFPPN te primjenom tumačenja po sličnosti i koherentnosti, valja zaključiti da vjerovnik koji pravovremeno nije svoje potraživanje prema dužniku prijavio niti je sudjelovao u postupku radi sklapanja predstečajne nagodbe nad dužnikom, protekom roka za prijavu potraživanja u tom postupku više ne može, ne samo pokrenuti, već niti nastaviti voditi parnični postupak za utvrđenje odnosno ostvarenje te tražbine nastale prije pokretanja postupka predstečajne nagodbe, sve to pozivom na odredbu čl. 81. st. 3. ZFPPN. (Tako i u predmetu broj Rev 145/2019-2 od 20. ožujka 2019. i Rev 3411/2018-2 od 11. prosinca 2018. i dr.).

 

13.1. Stoga su osnovani navodi tuženika koje sadržajno iznosi u reviziji u tom dijelu.

 

14. Drugostupanjski sud, ne dotičući se utjecaja navedenih odredbi ZFPPN na tijek postupka, o čemu je obrazloženo gore pod 10., dakle, zbog pogrešno pravnog pristupa, propustio je uzeti u obzir gore navedene razloge potrebne za donošenje zakonite odluke, pa je valjalo pozivom na odredbu  čl. 394. st. 1 alineja 1. ZPP odlučiti kao u izreci.

 

15. Odluka o trošku revizijskog postupka ostavljena je za konačnu odluku sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

 

16. Na temelju odredbi Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine", broj 57/22, 88/22) ovaj sud je dvojno iskazao cijene, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz ovoga Zakona (1 EUR=7.53450 kn).

 

Zagreb, 7. veljače 2024.