- 1 -              Revd 354/2024-2

Broj: Revd 354/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Dragana Katića, Jasenke Žabčić i mr.sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. M. K. (ranije J.) OIB …, 2. A. J. OIB …, 3. A. J. OIB …, 4. K. H. (ranije J.) OIB …, 5. M. B. (ranije J.) OIB …, 6. F. J. OIB …, svi iz Kosova, 7. S. R. OIB …, 8. B. R. OIB …, 9. I. B. (ranije R.) OIB … i 10. F. E. (ranije R.) OIB …, svi iz Kosova, G., svi zastupani po punomoćnicima H. L. i J. M., odvjetnicima u Odvjetničkom društvu M. & Lui d.o.o. iz Z., protiv tuženika U. o. d.d., OIB …, iz Z., zastupanog po punomoćniku A. H., odvjetniku u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu 1. – 6. tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-4382/2022-2 od 31. siječnja 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Pn-109/2018 od 12. ožujka 2021. i poslovni broj Pn-109/2018-40 od 17. listopada 2022 ., u sjednici održanoj 30. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog 1. – 6. tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-4382/2022-2 od 31. siječnja 2023., se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelji navedeni pod 1. – 6. u uvodu presude podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-4382/2022-2 od 31. siječnja 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Pn-109/2018 od 12. ožujka 2021. i poslovni broj Pn-109/2018-40 od 17. listopada 2022.

2. U prijedlogu su postavili pravna pitanja, koja glase:

              ''Ukoliko osiguravatelj od automobilske odgovornosti kao obveznog osiguranja svojim uvjetima osiguranja odnosno odredbama zaključenog ugovora o osiguranju daje veće odnosno šire pokriće u pogledu preuzimanja obveza za naknadom štete oštećenim osobama od pokrića koje jamči zakon (koji uređuje pitanja obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti), prosuđuje li se odgovornost odnosno obveza za naknađivanjem šteta takvog osiguravatelja prema obvezama koje je osiguratelj preuzeo ugovorom osiguranju (kako prema svom osiguraniku tako i oštećenim osobama) ili prema odredbama zakona koji propisuje manje pokriće ali ne isključuje mogućnost ugovaranja šireg pokrića?''.

Odnosno

              ''Ukoliko uvjeti zaključenog ugovora obveznog osiguranja od auto-odgovornosti daju šire i veće pokriće od pokrića koje jamči zakon koji uređuje pitanja obveznih osiguranja u prometu, utvrđuje li se obveza osiguravatelja u odnosu na svog osiguranika ali i oštećene osobe prvenstveno prema odredbama ugovora o osiguranju, a tek podredno po odredbama zakona?''.

3. Predlažu da Vrhovni sud prihvati prijedlog za dopuštenje revizije i zauzme pravno shvaćanje u odnosu na navedena pravna pitanja, glede kojeg očito postoje različita pravna shvaćanja prvostupanjskog i drugostupanjskog suda, a o kojem ne postoji pravno shvaćanje odnosno sudska praksa Vrhovnog suda.

4. U odnosu na navedena pravna pitanja nisu izneseni razlozi njihove važnosti nego samo iznose svoje pravno shvaćanje, ocjenjujući pravno shvaćanje drugostupanjskog suda pogrešnim.

5. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

6. Prijedlog je nedopušten.

7. Odredbom čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

8. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, revizijski sud je utvrdio da u odnosu na postavljena pitanja nisu izneseni razlozi njihove važnosti niti predlagatelji u odnosu na ta pitanja tvrde da postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, niti da shvaćanja nižestupanjskih sudova o tim pitanjima odstupaju od shvaćanja revizijskog suda, zbog čega bi trebalo ujednačavati sudsku praksu vezano za ta pitanja i pravilnost primjene materijalnog prava.

9. Iz navedenih razloga je u odnosu na postavljena pitanja prijedlog, kao nepotpun, nedopušten, zbog čega je o prijedlogu odlučeno na temelju čl. 389.a. st. 1. i 3. ZPP-a.

Zagreb, 30. siječnja 2024.