- 1 -              Gr1 378/2023-2

Broj: Gr1 378/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Mirjani Magud, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja K., d.d. OIB ..., Slovenija, K., Podružnica Z., Z., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu A. p. u Z., protiv ovršenika M. d.o.o., OIB ..., J., radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu koji se oglasio stvarno i mjesno nenadležnim rješenjem broj Ovrv-18947/2022-4 od 20. rujna 2023. i Trgovačkog suda u Zagrebu, koji je taj sukob izazvao dopisom broj Ovrv-56/2023 od 21. studenoga 2023., 26. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e :

Za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno je nadležan Trgovački sud u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu se rješenjem broj Ovrv-18947/2022-4 od 20. rujna 2023. oglasio stvarno i mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj ovršnoj stvari i predmet ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu, navodeći da je u ovom predmetu riječ o sporu između pravnih osoba u vezi s njihovom djelatnošću, za koji je, prema odredbi članka 34.b točka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), stvarno nadležan trgovački sud.

2. Trgovački sud u Zagrebu je dopisom broj Ovrv-56/2023 od 21. studenoga 2023. izazvao sukob nadležnosti pozivom na odredbu članka 21., članka 37. stavak 1. i 2. i članka 43. stavak 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ), jer smatra da nije stvarno nadležan za odlučivanje u ovom ovršnom predmetu.

3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno nadležan je Trgovački sud u Zagrebu.

4. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, broj Ovrv-281/2022 od 22. veljače 2022. javnog bilježnika B. K. iz S., određena je ovrha radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja, općenito na imovini ovršenika. Prigovor ovršenika na navedeno rješenje, javni bilježnik pozivom na odredbu članka 282. stavak 3. OZ, proslijedio je na postupak Općinskom sudu u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu.

5. Prema odredbi članka 282. stavak 3. OZ, javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao, proslijedit će spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu takva prigovora donijeti odluke iz članka 57. i 58. tog Zakona.

6. Odredbom članka 287. stavka 2. OZ propisano je da će u slučaju iz članka 282. stavka 3. toga Zakona javni bilježnik spis proslijediti sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku.

7. Nadalje, odredbom članka 34.b točka 1. ZPP trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.

8. Iz sadržaja citirane odredbe članka 34.b točka 1. ZPP vidljivo je da je za nadležnost trgovačkih sudova pretpostavka da obje stranke u parnici budu subjekti navedeni u toj zakonskoj odredbi.

9. Odredbom članka 70. stavak 1. ZPP propisano je da se, ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, stranke mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan. Odredbom članka 70. stavak 3. ZPP propisano je da taj sporazum važi samo ako je sastavljen u pisanom obliku i ako se tiče određenog spora ili više sporova koji svi proistječu iz određenog pravnog odnosa.

10. Odredbama ZPP-a u sporovima radi isplate nije propisana isključiva mjesna nadležnost te je sukladno odredbama članka 70. ZPP u konkretnom slučaju bilo dopušteno ugovaranje mjesne nadležnosti.

11. Iz Ugovora broj 442-0021/2020 od 30. prosinca 2020., sklopljenog između ovdje ovrhovoditelja i ovršenika proizlazi da je za slučaj spora ugovorena nadležnost Trgovačkog suda u Zagrebu (članak 13.).

12. Stoga, kako je u konkretnom slučaju riječ o sporu između pravnih osoba u vezi s njihovom djelatnošću, to je na temelju odredbe članka 34.b točka 1. ZPP, u vezi s odredbom članka 70. ZPP za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno nadležan trgovački sud, i to Trgovački sud u Zagrebu, kojemu je spis uz pravilnu primjenu odredbe članka 287. stavak 2. OZ, u vezi s člankom 282. stavak 3. OZ trebao biti proslijeđen.

13. Iz navedenih razloga je, na temelju odredbe članka 23. stavak 2. i 3. ZPP u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 26. siječnja 2024.

              Sutkinja:

              Mirjana Magud, v.r.