- 1 -              Rev 57/2024-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 57/2024-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. V. iz D. M., OIB: ..., zastupane po punomoćnici Ž. K.-T., odvjetnici u V., protiv tuženice P. b. Z. d.d. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva L. i p. u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1487/2022-3 od 6. listopada 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalne Službe u Valpovu broj P-3304/2019-30 od 20. lipnja 2022., u sjednici održanoj 23. siječnja 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prihvaća se revizija tužiteljice te se ukida presuda Županijskog suda u Splitu broj Gž-1487/2022-3 od 6. listopada 2022. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu  na ponovno odlučivanje.

 

II. Odluka o troškovima postupka povodom revizije ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom u toč. I. izreke utvrđena je ništetnom odredba Ugovora o kreditu broj 9011918043 od 19. rujna 2006., ovjerenog kod javnog bilježnika D. Đ. iz D. M. pod brojem OU-240/06 od 22. rujna 2006., zaključenog između tužiteljice i tuženice, a koja u:

 

- čl. 1. glasi: "... iznos u kunama koji odgovara protuvrijednosti od ... CHF po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan korištenja kredita.",

 

- čl. 7.2. glasi: "... u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan plaćanja...".

 

U toč. II. izreke prvostupanjske presude naloženo je tuženici platiti tužiteljici iznos od 7.586,94 kn zajedno s pripadajućom zateznom kamatom u visini, od dospijeća pa do isplate te na pojedinačne iznose kako je to pobliže navedeno pod toč. II. izreke prvostupanjske presude. U toč. III. izreke prvostupanjske presude naloženo je tuženici naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 11.325,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja 20. lipnja 2021. pa do isplate u visini koja je pobliže navedena pod toč. III. izreke prvostupanjske presude, dok je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka u iznosu od 625,00 kn odbijen kao neosnovan.

 

2. Protiv drugostupanjske presude reviziju je izjavila tužiteljica temeljem odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) predlažući da ovaj sud prihvati reviziju te ukine pobijanu drugostupanjsku presudu i predmet vrati tom sudu na ponovno suđenje.

 

3. Na temelju čl. 391. st. 3. ZPP ovaj sud je ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

4. Ovaj sud je rješenjem broj Revd 830/2023-2 od 22. ožujka 2023. dopustio tužiteljici izjavljivanje revizije zbog slijedećeg pravnog pitanja:

 

"Je li sklapanjem Dodatka Ugovora o kreditu prema odredbama Zakona o izmjeni i dopuni Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" broj 102/15) prestalo pravo zahtijevati utvrđenje ništetnosti odredbi osnovnog ugovora o kreditu?"

 

5. U postupku je utvrđeno:

 

- da su stranke zaključile Ugovor o kreditu 19. rujna 2006. kojim je tužiteljici odobren kredit u iznosu od 16.600,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste banke važeće na dan korištenja kredita,

 

- da je kredit odobren za kupnju stambenog objekta,

 

- da se korisnik kredita obvezuje platiti banci kamatu po godišnjoj kamatnoj stopi koja je promjenjiva sukladno odluci banke o kreditiranju građana, a koja na dan sklapanja ugovora iznosi 4,65%,

 

- da se kredit otplaćuje u 240 jednakih mjesečnih anuiteta plativih u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste banke važeće na dan plaćanja prema otplatnoj tablici koja je sastavni dio ugovora,

 

- da je između stranaka zaključen Dodatak Ugovoru o kreditu 18. prosinca 2015.,

 

- da nakon konverzije kredita iznos preostale neotplaćene glavnice kredita na dan 30. rujna 2015. iznosi 7.316,96 EUR plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za EUR tečajne liste banke, a da utvrđena pretplata u iznosu od 751,91 EUR u kunama po srednjem tečaju za EUR tečajne liste banke važeće na dan 30. rujna 2015. iznosi 5.742,71 kn.

 

6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice zaključivši na temelju pravomoćne presude Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. da su nepoštene i ništetne odredbe ugovora o kreditu u dijelu gdje je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica u CHF, a u odnosu na vezanost za odluku u kolektivnom sporu temeljem odredbe čl. 502.c ZPP. Prvostupanjski sud pored navedenog, zaključuje da sklopljeni sporazum o konverziji sukladno sklopljenom Dodatku ugovora o kreditu prema odredbama Zakona o izmjeni i dopuni Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj 102/15 – dalje: ZID ZPK) ne isključuje mogućnost utvrđenja ništetnim pojedinih odredbi Osnovnog ugovora o kreditu.

 

7. Drugostupanjski sud preinačuje prvostupanjsku presudu i odbija tužbeni zahtjev tužiteljice zauzimajući pravno shvaćanje da su sklapanjem sporazuma o konverziji predmetnog ugovora o kreditu riješeni svi međusobni odnosi tužiteljice i tuženice te da tužiteljica nema više pravni interes za utvrđenje ništetnim odredbi Osnovnog ugovora o kreditu, a slijedom toga niti pravo na isplatu stečenog bez osnove na temelju nepoštenih i ništetnih odredbi osnovnog ugovora o kreditu.

 

8. Tužiteljica u reviziji ističe da je pravno shvaćanje drugostupanjskog suda pogrešno i da tužiteljica ima pravo na utvrđenje ništetnosti odredbi Osnovnog ugovora o kreditu, a što je uostalom sukladno pravnom shvaćanju ovoga suda u odluci broj Rev 18/2018-2 od 26. svibnja 2020.

 

9. U pravu je tužiteljica kada navodi da je pravno shvaćanje drugostupanjskog suda pogrešno i u suprotnosti s pravnim shvaćanjem ovoga suda izraženim primjerice u odluci broj Rev 18/2018-2 od 26. svibnja 2020., ali isto tako i u suprotnosti s pravnim shvaćanjem izraženim u odluci ovoga suda broj Rev 809/2021-2 od 21. prosinca 2022. Naime, ništetnost nastupa po samom zakonu i nastaje od samog trenutka sklapanja pravnog posla pri čemu ništetan ugovor ne postaje valjan niti kada uzrok ništetnosti naknadno nestane, osim u izuzetnim slučajevima kada je zabrana manjeg značaja i kada je ugovor u cijelosti ispunjen, a što nije slučaj kod sklapanja ugovora o kreditu s promjenjivom kamatnom stopom i valutnom klauzulom.

 

10. Činjenica sklapanja Dodatka Ugovora o kreditu ne isključuje mogućnost utvrđenja ništetnim pojedinih odredbi istog ugovora, te odgovor na pitanje zbog kojeg je dopuštena revizija glasi:

 

"Sklapanjem Dodatka Ugovora o kreditu prema odredbama ZIDZPK ne prestaje pravo zahtijevati utvrđenje ništetnosti odredbi Osnovnog ugovora o kreditu."

 

11. Slijedom navedenog, zbog pogrešnog pravnog pristupa drugostupanjski sud nije odgovorio na sve žalbene navode i prigovore tuženice slijedom čega nema uvjeta za preinaku presude, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

12. Odluka o trošku iz toč. II. izreke rješenja donesena je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 23. siječnja 2024.