- 1 -              Rev 439/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 439/2023-2

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Grada Z., OIB ..., Z., protiv ovršenice P. O., OIB ..., iz Z., zastupane po punomoćniku I. P., odvjetniku u Odvjetničkom društvu Š. i G. j.t.d. u Z., radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovršenice protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-395/2022-2 od 28. ožujka 2022., kojim je djelomično potvrđeno djelomično preinačeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3691/2021-1 od 4. veljače 2022., u sjednici održanoj 23. siječnja 2024.,

 

r i j e š i o   j e:

 

              I. Ukidaju se rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-395/2022-2 od 28. ožujka 2022. i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3691/2021-1 od 4. veljače 2022. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

 

              „I. Odbacuje se prijedlog ovršenika od 22. studenog 2021. za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate na temelju obveznog prekršajnog naloga Grada Z., Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: 340-07/18-03/50516, URBROJ: 251-13-82/034-19-6 od 24. travnja 2019., kao nedopušten.

 

              II. Odbija se prijedlog ovršenika od 22. studenog 2021. za odgodu ovrhe određene temeljem obveznog prekršajnog naloga Grada Z., Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: 340-07/18-03/65386, URBROJ: 251-13-82/013-19-5 od 24. travnja 2019., kao neosnovan.“.

 

2. Drugostupanjskim rješenjem odlučeno je:

              „I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba ovršenice P. O. i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-3691/2021-11 od 4. veljače 2022. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke.

 

              II. Uvažava se kao djelomično osnovana žalba ovršenice i preinačuje pobijano rješenje u dijelu pod stavkom II. izreke i rješava:

 

              "Odbacuje se prijedlog ovršenika od 22. studenog 2021. za odgodom ovrhe određene temeljem obveznog prekršajnog naloga Grada Z., Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet KLASA: 340-07/18-03/50516, URBROJ: 251-13-82/034-19-6 od 24. travnja 2019., kao nedopušten."

 

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Revd 2234/2022-2 od 28. rujna 2022. dopušteno je ovršenici podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja zbog pravnog pitanja:

 

              „Primjenjuje li se Ovršni zakon kao posebni propis (lex specialis) u smislu mogućnosti korištenja pravnih sredstava (ovršenika) iz čl. 210. Ovršnog zakona kada ovrhu provodi Financijska agencija na temelju čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona?“

 

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, ovršenica je, pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19 - dalje u tekstu: ZPP), podnijela reviziju i to zbog pitanja u odnosu na koje je dopuštena. Predlaže prihvaćanje revizije, ukidanje nižestupanjskih rješenja i vraćanje predmeta na ponovni postupak prvostupanjskom sudu, podredno ukidanje drugostupanjskog rješenja i vraćanje predmeta na ponovni postupak drugostupanjskom sudu, sve uz jasnu uputu za postupanje u ponovljenom postupku.

 

5. Ovrhovoditelj nije podnio odgovor na reviziju ovršenice.

 

6. Revizija ovršenice je osnovana.

 

7. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 1. u povodu revizije iz čl. 382. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

8. Iz rezultata postupka pred nižestupanjskim sudovima proizlazi:

- obveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Grada Z. od 24. travnja 2019. ovršenica je kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 kn,

- kako ovršenica nije u određenom roku platila novčanu kaznu izdavatelj navedenog obveznog prekršajnog naloga podnio je na temelju odredbe čl. 152. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje u tekstu: PZ) nalog Financijskog agenciji za provedbu ovrhe na novčanim sredstvima ovršenice – zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine,

- nakon toga ovršenica je podnijela prijedlog prvostupanjskom sudu u smislu odredbe čl. 210. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, dalje u tekstu: OZ) i to prijedlog za odgodu ovrhe i prijedlog za proglašenje nedopuštenom pljednidbe i prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava, sve iz razloga (u bitnome) što ovršenici nikad nije dostavljen predmetni obvezni prekršajni nalog (pa da taj obvezni prekršajni nalog nije niti mogao postati pravomoćan a time niti ovršan).

 

9. Prema odredbi čl. 3. st. 1. toč. 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 68/18 - dalje: ZPONS), u smislu tog Zakona osnova za plaćanje jest ovršna odluka domaćeg suda ili upravnog tijela koja ima potvrdu ovršnosti, ovršna nagodba sklopljena pred domaćim sudom ili upravnim tijelom, ovršna nagodba postignuta u postupku mirnog rješenja spora na temelju čl. 186.a ZPP, zadužnica, bjanko-zadužnica, nalog za plaćanje Hrvatske radiotelevizije s potvrdom o ovršnosti, europski ovršni naslov i europski platni nalog, a koji glase na ispunjenje određene novčane tražbine, obračun poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine, rješenje o ovrsi, rješenje o osiguranju, nalog Ministarstva financija za naplatu po aktiviranom državnom jamstvu, nalog za pljenidbu u postupku prisilnog izvršenja pravomoćno izrečene novčane kazne u kaznenom i prekršajnom postupku i svaka druga odluka nadležnog tijela kojom se u cijelosti ili djelomice prihvaća prijedlog za provedbu ovrhe. Prema tome, osnova za plaćanje je i obvezni prekršajni nalog izdan po Gradskom uredu za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove, Grada Z., a na temelju odredbe čl. 152. PZ.

 

10. Odredbom čl. 152. st. 4. PZ propisano je da ako osuđena fizička osoba nije postupila prema st. 3. toga članka ili nije u roku iz odluke o prekršaju u cijelosti ili djelomično uplatila troškove prekršajnog postupka ili oduzetu imovinsku korist ili osuđena pravna osoba nije u roku određenom odlukom o prekršaju uplatila novčanu kaznu ili troškove prekršajnog postupka ili oduzetu imovinsku korist, sud ili drugo tijelo koji su u prvom stupnju donijeli o tome pravomoćnu odluku podnijet će tijelu nadležnom za ovrhu nalog za naplatu na novčanim sredstvima osuđenika sukladno posebnom zakonu. Uz nalog dostavit će se ovjereni prijepis odluke o prekršaju s klauzulom pravomoćnosti. Konkretno ovrhovoditelj je upravo postupio sukladno navedenoj odredbi i predložio izravnu naplatu kod Financijske agencije (dalje: FINA).

 

11. Odredbom čl. 210. st. 1. OZ određena su pravna sredstva ovršenika u postupku izravne naplate te je određeno da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke i nagodbe domaćeg suda ili upravnog tijela, odnosno obračuna poslodavca, prema odredbi članka 209. stavka 4. tog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Ovršenica je postupila sukladno navedenoj odredbi te predložila donošenje rješenja kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim, a ujedno je predložila i odgodu ovrhe. Nedopuštenost pljenidbe i prijenosa temelji na tvrdnji da osnova za plaćanje na temelju koje je određena prisilna naplata nije stekla svojstvo ovršnosti. Dakle, ukazuje na postojanje žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 2. OZ.

 

12. Prvostupanjski sud je, polazeći od utvrđenja da je ovršna odluka - obvezni prekršajni nalog Grada Z., Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet KLASA:340-07/18-03/50516, URBROJ:251-13-82/034-19-6 od 24. travnja 2019. opskrbljen potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti, zaključio da ovršni sud nije ovlašten ispitivati je li ovršna isprava stekla svojstvo ovršnosti jer se to može učiniti samo u postupku u kojem je odluka donijeta. Obzirom predmetna ovršna isprava i dalje ima pravni učinak, nije ukinuta niti poništena ili na drugi način stavljena izvan snage stoga je podobna za ovrhu, slijedom čega je prijedlog ovršenice za proglašenje nedopuštenima pljenidbe i prijenosa odbacio kao nedopušten.  Posljedično tome odbio je prijedlog za odgodu ovrhe, ocjenjujući da ovršenica nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpila nenadoknadivu ili teško naknadivu štetu ili da je odgoda ovrhe potrebna da bi se spriječilo nasilje u ovom predmetu, stoga da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke propisane odredbom čl. 65. st. 1. OZ.

 

13. Drugostupanjski sud je prihvatio shvaćanje prvostupanjskog suda da ovršni sud nije ovlašten ispitivati je li određena odluka stekla svojstvo ovršnosti već da se to ispituje u postupku u kojem je odluka donesena. Pritom je izrazio i shvaćanje da u situaciji kada je izravna naplata određena na temelju obveznog prekršajnog naloga, ovršenik ne može pravnu zaštitu ostvarivati prema odredbi čl. 210. OZ, već unutar prekršajnog postupka. Stoga smatra da su oba pravna sredstva ovršenice u konkretnoj stvari nedopuštena.

 

14. Osnovana je tvrdnja revidentice da je drugostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 151. st. 8. PZ i odredbu čl. 210. st. 1. OZ, kada je zaključio da odredba čl. 151. st. 8. PZ isključuje ostvarenje pravne zaštite ovršenika u smislu odredbe čl. 210. OZ.

 

15. Kako su pravilno i zaključili nižestupanjski sudovi, doduše ne pozivajući se na odredbu čl. 36. st. 3. OZ, koja to određeno i propisuje, potvrdu o ovršnosti za izdavanje koje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti ukinut će rješenjem isti sud ili tijelo koje je tu potvrdu dalo, na prijedlog ili po službenoj dužnosti.

 

16. Odredba čl. 151. st. 8. PZ propisuje da ako se pojavi sumnja u dopuštenost izvršenja sudske odluke ili odluke drugog tijela prekršajnog postupka (odluka je proglašena pravomoćnom a za to se nisu ostvarili zakonski uvjeti i dr.) ili u računanje kazne, ili u pravomoćnoj odluci nije odlučeno o uračunavanju uhićenja, zadržavanja ili pritvora, ili prije izdržane kazne, ili ta uračunavanja nisu pravilno obavljena, odlučit će o tome posebnim rješenjem prvostupanjski sudac odnosno voditelj postupka. Žalba protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje, osim ako sudac odnosno voditelj postupka nije drukčije odredio. Dakle, ova odluka sadržajno upravo određuje da će odluku kojom se ukida potvrda ovršnosti donijeti prvostupanjski sudac, odnosno voditelj postupka. Suprotno zaključivanju drugostupanjskog suda odredba čl. 151. st. 8. PZ ne isključuje ostvarenje pravne zaštite u smislu odredbe čl. 210. st. 1. OZ.

 

17. Slijedom iznesenog odgovor na naznačeno pitanje glasi:

Ovršenik protiv kojeg je postupak izravne naplate prema odredbama ZPONS pokrenut na temelju obveznog prekršajnog naloga ima pravo na pravnu zaštitu predviđenu odredbom čl. 210. OZ (pravno shvaćanje zauzeto je na petoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-101/2023-14 održanoj 4. prosinca 2023.).

 

18. Budući da je drugostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 210. st. 1. OZ, što je utjecalo na donošenje pravilne i zakonite odluke, počinjena je bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 210. st. 1. OZ.

 

19. Slijedom iznesenog, zbog počinjene bitne povrede odredaba postupka valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ ukinuti nižestupanjska rješenja u dijelu kojim je odlučeno o prijedlogu za proglašenje nedopuštenima pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate.

 

20. Prvostupanjski sud prijedlog za odgodu postupka izravne naplate ocijenio je neosnovanim posljedično zaključku o nedopuštenosti (pravilno neosnovanosti) prijedloga za proglašenje nedopuštenima pljenidbe i prijenosa. Stoga je i u tom dijelu

valjalo ukinuti nižestupanjska rješenja i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

21. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).

 

Zagreb, 23. siječnja 2024.