Poslovni broj: 55. Pp-9883/2023

 

 

 

 

 

                                                                     

             

                       REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

        Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: 55. Pp-9883/2023

 

U  I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Kristini Orlović, uz sudjelovanje Sandre Mikulić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. B., zastupanog po branitelju P. B., odvjetniku iz Z., zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PUZ, I Postaje prometne policije, nakon provedenog žurnog postupka,

 

p r e s u d i o   j e

 

I

              Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona

 

              Okrivljenik: M. B., OIB …, rođ. ... u Zagrebu, sa adresom stanovanja u Z., K. 5,

 

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

 

1. da bi dana 30. rujna 2022. u 8,00 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom ZG …, kolnikom Ul. Franje Miličevića u smjeru zapada, dolaskom do visine kbr. 16, u raskrižju sa prilaznim kolnikom kbr. 17-19. Ul. F. Miličeva skretao u desno u smjeru jugoistok na prilazni kolnik kbr. 17-19., ne prilagodivši brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (raskrižje, kolnik mokar), tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim  uvjetima može predvidjeti, te je tom prilikom u raskrižju sletio s kolnika na meki teren  sa jugoistočne strane raskrižja na kojem je prednjim lijevim dijelom svog vozila, naletio na betonski blok vrativši se vozilom na prilazni kolnik na kojemu je u zanošenju u desno i u nekontroliranom kretanju u smjeru jugoistoka prednjim desnim dijelom svog vozila naletio na željeznu dvorišnu ogradu sa betonskim temeljem kbr-a 19, vl. K. T., koja se nalazi sa južne strane kolnika, te je nastala materijalna šteta,

              pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 51. st .1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

              kažnjiv po čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,

 

2. da bi nakon prometne nesreće sa navedenim osobnim vozilom napustio mjesto događaja, a da prethodno ne bi vlasniku oštećene imovine ostavio podatke o sebi i vozilu,

              pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

              kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona.

II

              Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

 

Obrazloženje

 

1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije  pod brojem klase 211-07/23-4/8523 i urbrojem 511-19-44-23-1 izdala je  dana 8.2.2023. godine obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, koji je temeljem pravodobnog  prigovora okrivljenika stavljen van snage, te je nastavljen prekršajni postupak.

              2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo u bitnom da poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Ističe da se nakon nezgode javio vlasniku ograde koju je štrajfao. Posebno ističe da je navedenog dana i vremena prilikom skretanja iz Ul. F. Miličevića u Ul. Retkovec VI izbjegavajući suprotno vozilo naglim skretanjem (kiša, sklizak kolnik) vozilom zahvatio rubnjak te se odbilo na drugu stranu i štrajfalo betonski zidić. To vozilo iz suprotnog smjera se nije  zaustavilo. Predlaže da se donese oslobađajuća presuda.

              3. U postupku je saslušan kao svjedok T. K., te je pročitan Zapisnik o očevidu, gledana je skica mjesta događaja i ispis fotografija.

              4. Saslušan kao svjedok oštećenik T. K. je izjavio da je predmetne zgode bio u svojoj kući na adresi F. M. 19 kada je začuo udarac. Izašao je na dvorište i vidio vozilo koje se udaljava, te je zapisao registraciju.

Na posebno pitanje sutkinje je izjavio da na njegovoj betonskog ogradi nema većeg oštećenja, kao da je izlizana s vanjske strane, a veća šteta je nastala na tom vozilu.

Kasnije istog dana vozač tog vozila se vratio na mjesto događaja nakon nekih 10-15 minuta, te se ispričao. Nazvao je policiju neposredno iza nesreće jer nije znao da će se vozač vratiti. Na posebno pitanje branitelja je odgovorio da je predmetno raskrižje dosta nepregledno i loše napravljeno, svako malo se njemu ili susjedu netko zabije u ogradu, cesta je malo pod nagibom, te ako je rano u jutro i rosa kolnik je klizak. Na daljnje pitanje branitelja je odgovorio da je cesta dosta uska, te da se dva vozila mogu mimoići samo ukoliko se jedno vozilo zaustavi.

              5. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći  obranu okrivljenika, iskaz saslušanog svjedoka i sve provedene dokaze sud je utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

6. Naime, okrivljenik u svojoj obrani istaknuo da je izbjegavajući suprotno vozilo naglim skretanjem zahvatio rubnjak i betonski zidić svjedoka oštećenika T. K.. S. T. K. je izjavio da je začuo udarac  i vidio vozilo koje se udaljava, međutim nije vidio samu prometnu nesreću, dok u spisu  nema podataka o eventualnim neposrednim svjedocima očevicima prometne nesreće. Dakle, postoji mogućnost da je do prometne nesreće došlo na način kako je to u svojoj obrani na okrivljenik, a ne da je do iste došlo zbog njegove neprilagođene brzine kretanja osobinama i stanju ceste, a kako mu je to stavljeno na teret.

7. Nadalje, provedenim postupkom nije utvrđeno da bi okrivljenik nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja  a da vlasniku oštećenog zidića nije ostavio svoje podatke, budući je upravo svjedok oštećenik izjavio da se okrivljenik sam vratio na mjesto događaja.

8. S obzirom na naprijed navedeno sud je  temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, a u smislu načela «in dubio pro reo» u nedostatku dokaza oslobodio okrivljenika od optužbi za djelo prekršaja pod toč. I 1. i 2. izreke ove presude. 

              9. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

 

U Zagrebu, 18. siječnja  2024.

 

 

Zapisničarka                                                                                                                                    Sutkinja

Sandra Mikulić v.r.                                                                                                                   Kristina Orlović v.r.

 

 

 

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl.244. st.1. Prekršajnog zakona).

Ova presuda je pravomoćna.