- 1 -              Revd 152/2024-2

Broj: Revd 152/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. B. iz S., OIB ..., zastupanog po punomoćnici T. P. G., odvjetnici u Z., protiv tuženika H. O. d.d., Z., OIB ..., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva O., P. & p. d.o.o. iz Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-243/2023-2 od 31. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-647/19-55 od 13. veljače 2023., u sjednici održanoj 17. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

              Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju na ime naknade imovinske štete 1.225,22 EUR/ 9.231,48 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10.11.2018. do isplate, kao i da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate, sve u roku 15 dana.“, kao neosnovan.

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu 1.866,41 EUR/14.062,50 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13.02.2023. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena sve u roku 15 dana.“.

2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj zbog pitanja:

„- da li vozač koji je vozilom ušao u raskrižje na kojem se upravlja prometom uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, može napustiti raskrižje ne čekajući da prometnim svjetlom promet bude dopušten (otvoren) u smjeru kojim namjerava produžiti kretanje, samo uz uvjet da propusti sve sudionike u prometu koji se kreću smjerom u kojem je promet dopušten?

- da li se vozač prije ulaska u raskrižje na kojem se nalazi znak obveznog zaustavljanja STOP mora zaustaviti ako je navedeni znak STOP postavljen nakon semafora, odnosno da li navedeni znak STOP isključuje ranije postavljenu regulaciju prometa sa semaforom?“,

ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP).

3. Na prijedlog je odgovoreno.

4. Prijedlog nije osnovan.

5. Prema ocjeni ovog suda, vodeći računa da su sudovi donijeli odluku kojom su odbili tužitelja sa tužbenim zahtjevom primjenom pravila o teretu dokazivanja, ustvrdivši da tužitelj nije dokazao da se osiguranik tuženika kretao kroz raskrižjem dok je u njegovom pravcu bilo na semaforu crveno svjetlo, pa stoga o pitanjima koja u prijedlogu postavlja tužitelj ne ovisi odluka u ovom sporu jer polazi od drugačijih činjeničnih utvrđenja, pa time nisu ostvareni uvjeti dopuštenosti iz čl. 385. st. 1 . ZPP-a.

6. Zbog izloženog odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 17. siječnja 2024.

                                                                                                                Predsjednik vijeća:

mr.sc. Dražen Jakovina, v.r.