- 1 -              Revd 1010/2022-2

Broj: Revd 1010/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske - MINISTARSTVO POLJOPRIVREDE, OIB ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u S. B., Građansko-upravni odjel, protiv tuženika S. J. iz Č., OIB ..., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-650/2021-2 od 1. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-77/2019 od 7. listopada 2020., u sjednici održanoj 17. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog tuženika odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Protiv presude suda drugog stupnja tuženik je podnio žalbu. Obzirom da se protiv presude suda drugog stupnja ne može podnijeti žalba, već revizija ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), s ovim podneskom postupljeno je kao s prijedlogom za dopuštenje revizije. Naime, na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 6. lipnja 2022. zauzeto je pravno shvaćanje koje glasi:

              ''Kad stranka umjesto prijedloga za dopuštenje revizije ili izravne revizije podnese ''žalbu'' ili podnesak drugog naziva, takav se podnesak, neovisno od naziva koji mu je dao podnositelj, smatra onim pravnim lijekom ii pravnim sredstvom koje bi po redovitom tijeku stvari, odnosno postupovnim pravilima bilo moguće podnijeti''.

2. Prema odredbi čl. 91.a st. 1. i 2. ZPP stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik, a iznimno stranka može podnijeti reviziju ako ima položen pravosudni ispit, odnosno za nju može reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama tog ili nekog drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik - ako ima položen pravosudni ispit. Odredbom čl. 91. st. 3. ZPP propisano je da stranka, odnosno njezin opunomoćenik dužni su uz reviziju ili najkasnije do isteka roka za njeno podnošenje priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da stranka ili njezin punomoćnik ima položen pravosudni ispit, ako takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici prethodno nije podnesena sudu u istom postupku. U konkretnom slučaju tuženik je podnio podnesak nazvan ''žalba'' koji se ima smatrati prijedlogom, a uz prijedlog nije priložio potvrdu o pravosudnom ispitu niti je takva potvrda već podnesena sudu u ovom postupku.

3. Dakle, prijedlog je podnijela osoba koja za to nije ovlaštena (čl. 392. st. 4. i 5. ZPP).

4. Slijedom toga, valjalo je pozivom na odredbu iz čl. 392. st. 1. ZPP u svezi s odredbom čl. 392. st. 5. ZPP prijedlog tuženika odbaciti.

Zagreb, 17. siječnja 2024.

              Predsjednica vijeća:

              Renata Šantek, v.r.