- 1 -              Revd-29/2024-2

Broj: Revd-29/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u ovršnom postupku 1. ovrhovoditeljice V. K. iz Z., OIB: ..., 2. ovrhovoditeljice M. K. iz Z., OIB: ..., 3. ovrhovoditelja Z. K. iz Z., OIB: ... i 4. ovrhovoditeljice N. K. iz Z., OIB: ..., koje sve zastupa punomoćnik G. O., odvjetnik u Z., protiv ovršenika J. d.o.o., Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik G. V., odvjetnik u Z., radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-1437/2022-2 od 9. listopada 2023. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-954/21-34 od 8. kolovoza 2022., u sjednici održanoj 9. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e :

I.              Prijedlog ovrhovoditelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-1437/2022-2 od 9. listopada 2023. odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pitanja.

II.              Prijedlog ovrhovoditelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-1437/2022-2 od 9. listopada 2023. odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-1437/2022-2 od 9. listopada 2023. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-954/21-34 od 8. kolovoza 2022. pod točkama I i II izreke (stavak I izreke), dok je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova u povodu žalbe kao neosnovan (stavak II izreke).

2. Prijedlog je podnesen protiv drugostupanjskog rješenja zbog jednog pravnog pitanja pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19 i 80/22 - dalje: ZPP) te pozivom na čl. 385.a st. 2. ZPP zbog povrede temeljnih ljudskih prava.

3. Kao razlog važnosti postavljenom pitanju ovrhovoditelji se pozivaju na rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 163/09 od 27. svibnja 2009. u kojem je izraženo shvaćanje "da je pravomoćna sudska nagodba po učincima izjednačena s pravomoćnom presudom te njen sadržaj u odnosu na ostale obveze nije ovlašten ispitivati ovršni sud", te na rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 52/09 od 13. srpnja 2009. u kojem nije izraženo nikakvo shvaćanje o postavljenom pitanju, jer je revizija odbačena zbog procesnih pretpostavki. Također se poziva na rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 3223/2015 od 17. listopada 2018. u kojem je ovaj sud ukinuo drugostupanjsko rješenje uz ocjenu da je pogrešan zaključak drugostupanjskog suda da prijedlog za ovrhu mora sadržavati točnu i pravilnu oznaku predmetne tražbine određene sukladno izreci ovršne isprave. Međutim, u tom predmetu radilo se o drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji obzirom da je obveza ovršenika djelomično prestala prije pokretanja ovršnog postupka.

4. U konkretnom predmetu ovrhovoditelji predlažu odrediti ovrhu na temelju ovršne isprave sporazumom o osiguranju novčane tražbine vjerovnika zasnivanjem založnog prava od 2. svibnja 2017. solemniziranog po javnom bilježniku T. M. iz Z., ... pod brojem ovjere OV-3101/17, a radi naplate ugovorne kazne (čl. 1. st. 3. i čl. 5. Sporazuma) ugovorenu za slučaj nepravodobnog ispunjenja obveze ovršenika, a koja se izračunava u visini od 0,5 promila u odnosu na iznos od 800.000,00 kuna za svaki dan kašnjenja koji dio potraživanja na dan 11. siječnja 2021. iznosi 89.600,00 kuna, te radi naplate pripadajuće zatezne kamate koja proizlazi s osnova odredbe sadržane u čl. 301. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a koja na navedeni iznos od 89.600,00 kuna teče od 12. siječnja 2021. pa do namirenja. U sporazumu koji je ovršna isprava nije određena ni vrsta ni opseg obveze vezano za ugovornu kaznu za koju se ovrhovoditelji pozivaju pa je ocjena suda da u pobijanom rješenju prijedlog za ovrhu nije u suglasnosti sa ovršnom ispravom.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a, 387. i 389. ZPP revizijski sud je ocijenio da ovrhovoditelj nije opravdao razlog važnosti naznačenog pravnog pitanja radi osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer su odluke na koje se poziva u prijedlogu donesene u različitoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.

6. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1., čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja, pa je riješeno kao pod točkom I. izreke.

7. U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP valja reći da ovrhovoditelji nisu učinili vjerojatnim da bi im osobito teškom povredom odredaba parničnog postupka ili pogrešnom primjenom materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno Ustavom zajamčeno pravo na pravično suđenje iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

8. Slijedom navedenog u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je on podnesen pozivom na čl. 385.a st. 2. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odlučiti kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 9. siječnja 2024.

                            Predsjednik vijeća:

                            Ivan Vučemil, v.r.