- 1 -              Rev 605/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 605/2021-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u ostavinskom predmetu iza smrti M. M., umrlog ..., postupajući po prijedlogu A. M. iz Z., kojeg zastupa punomoćnica I. Ž. Š., odvjetnica u Z., radi raspoređivanja naknadno pronađene imovine, odlučujući o reviziji A. M. protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-675/2020-2 od 10. studenoga 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj O-1185/2019 od 15. travnja 2020., u sjednici održanoj 20. prosinca 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prihvaća se revizija predlagatelja A. M. te se ukidaju rješenje Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-675/2020-2 od 10. studenoga 2020. i rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj O-1185/2019 od 15. travnja 2020. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

O troškovima nastalim u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je prijedlog A. M. iz Z., radi raspoređivanja naknado pronađene imovine iza smrti M. M. od 3. ožujka 2017.

 

2. Rješenjem suda drugog stupnja odbijena je žalba nasljednika A. M. kao neosnovana te je potvrđeno rješenje suda prvog stupnja.

 

3. Protiv rješenja suda drugog stupnja reviziju koja je dopuštena rješenjem ovog suda poslovni broj Revd 327/2021 od 17. ožujka 2021. podnosi nasljednik A. M. zbog pravnih pitanja:

 

"Je li ispravan stav nižestupanjskih sudova da se teret dokazivanja u ostavinskom postupku prebacuje na nasljednika?

 

Je li nasljednik u ostavinskom postupku dužan dostaviti sve dokaze koji su potrebni za donošenje rješenja o nasljeđivanju ili se isti mogu pribaviti i putem suda, po prijedlogu nasljednika?

 

Je li ostavinski sud dužan donijeti rješenje o naknadno pronađenoj imovini po prijedlogu nasljednika?".

 

Predlaže ukinuti pobijano rješenja suda drugog stupnja kao i rješenje suda prvog stupnja te predmet vratiti tom sudu na ponovno odlučivanje.

 

4. Na reviziju nije odgovoreno.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je u povodu revizije iz čl. 382. ZPP ispitao pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojih je dopuštena.

 

7. Predmet spora je zahtjev za donošenje rješenja o naknadno pronađenoj imovini iza pokojnog ostavitelja M. M., preminulog ...

 

8. U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je:

 

- da je nasljednik A. M. podnio prijedlog za naknadno pronađenu imovinu iza smrti pokojnog M. M. preminulg ...,

 

- da su suvlasnički dijelovi nekretnine i danas upisani na ime pokojnog M. M.,

 

- da je u prijedlogu za naknadno pronađenu imovinu dostavio podatke o naknadno pronađenoj imovini iza pokojnog M. M. i naveo rodoslovlje pok. ostavitelja.

 

9. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nižestupanjski sudovi odbacuju prijedlog da se naknadno pronađena imovina sastoji od niza nekretnina na kojima su upisane i osobe izvan kruga označenih prednika nasljednika pokojnog M. M., ne zna se uopće koja je vrijednost te imovine. Nadalje, nižestupanjski sudovi odbacuju prijedlog za donošenje rješenja o naknadno pronađenoj imovini kao nedopušten, jer podnesenim ispravama uz prijedlog nasljednik A. M. nije dokazao nužnu razinu vjerojatnosti pokretanja ovog postupka u smislu da nasljedstvo iza svih navedenih umrlih osoba treba uručiti upravo nasljednicima koji su navedeni u prijedlogu na temelju prijašnjih rješenja o nasljeđivanju koja nisu sudu prezentirana. Dakle, nižestupanjski sudovi zaključuju da prijedlog predlagatelja za raspoređivanje naknadno pronađene imovine ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupati.

 

10. Iz stanja spisa i samog pobijanog rješenja nesporno proizlazi da je pokojni M. M. preminuo ..., te je proveden ostavinski postupak pred Kotarskim sudom u Makarskoj i donesena je "dosudnica" broj A-69/23 od 1. studenoga 1924., te je ostavinska imovina koju čine nekretnine upisane u z.k.ul. 222, 368, 406, 739, 840 i 846 k.o. M., uručena nasljednicima M. M., M. M., te M., A. i K. M.

 

11. S obzirom na vrijeme smrti pokojnog ostavitelja M. M. (...) pitanje naknadno pronađene imovine u ovoj pravnoj stvari valja raspraviti prema odredbama paragrafa 531 do 824 Općeg građanskog zakona i paragrafa 179 Zakona o sudbenom postupku u pravnim poslovima.

 

11.1. Pritome valja naglasiti da odredbe OGZ-a sadrže materijalno pravo odredbe vezane za pravo nasljeđa, očitovanja posljednje volje, zapisima i svim pitanjima oko nasljedstva.

 

11.2. Paragraf 179 Zakona o sudbenom postupku u pravnim poslovima neparbenim iliti izvan parnica objavljen Carskim patentom 9. kolovoza 1854. uređuje pitanja naknadno pronađene imovine na području L., Z. i S., a time i M. Prema navedenom paragrafu "ako se nakon učinjene urudžbe nađe imovina ostavinska odprije nepoznata, tad se o njoj imade naknadno provesti potrebito uredovanje, a imento se imade učiniti potrebite naredbe, da se namire ili osiguraju zakonske pristojbe. Iznovična prijava nasljedstna i uručba nije pri tom potrebna".

 

12. Zakonski nasljednik dostavio je sudu sve podatke o naknadno pronađenoj imovini i nasljednicima s kojima je raspolagao, a u prijedlogu je i naveo rodoslovlje ostavitelja pokojnog M. M. Ostavinski postupak se vodi po službenoj dužnosti pa je dužnost suda utvrditi nasljednike, ostavinu i prava glede te ostavine pa se stajalište nižestupanjskih sudova za sada ne može prihvatiti.

 

13. Kako iz sadržaja prijedloga za pokretanje ostavinskog postupka radi naknadno pronađene imovine jasno proizlazi da jedan od nasljednika zahtijeva provođenje nove rasprave, te s obzirom na veći broj nekretnina koje se navode kao naknadno pronađena imovina riječ o naknadno pronađenoj imovini veće vrijednosti to je sud dužan provesti ostavinsku raspravu o cijeloj naknadno pronađenoj imovini, utvrditi tu imovinu te utvrditi nasljednike i rasporediti je nasljednicima, pod uvjetom da je između nasljednika neprijeporno da ta imovina spada u ostavinu. U suprotnom će se o tome odlučiti u parnici i sud treba uputiti na parnicu onu stranu čiji zahtjev ocijeni manje vjerojatnim. Pritome je predlagatelj dužan dostaviti sve dokaze koji su potrebni za donošenje rješenja o nasljeđivanju, a kojima raspolaže, a u suprotnom ih je dužan pribaviti sam sud po prijedlogu nasljednika.

 

14. To je ujedno odgovor na prva dva postavljena pitanja dok odgovor na treće postavljeno pitanje glasi: "sud dužan donijeti rješenje o naknadno pronađenoj imovini po prijedlogu nasljednika".

 

15. Prema tome, pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova suprotno je shvaćanju ovog suda, pa je stoga revizija nasljednika osnovana te je sukladno odredbi čl. 395. st. 1. ZPP valjalo ukinuti rješenja nižestupanjskih sudova jer zbog pogrešnog pravnog pristupa nižestupanjski sudovi prilikom odlučivanja o osnovanosti prijedloga za naknadno pronađenom imovinom nisu pravilno utvrdili činjenično stanje, niti je time pravilno primijenio materijalno pravo, zbog čega nije bilo uvjeta da se rješenje drugostupanjskog suda preinači.

 

16. O troškovima nastalim u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 20. prosinca 2023.

 

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.