Poslovni broj: 10 UsI-1145/2023-8

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1, Split

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda, Danijeli Čipčić Buzov, uz
sudjelovanje zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja K.
M., …, OIB: …, zastupan po
opunomoćeniku L. M., odvjetniku u Z., …, protiv
tuženika Odbora za državnu službu, Zagreb, Palmotićeva 5, OIB: 58831547726, radi
rasporeda na radno mjesto, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 8. prosinca

2023. u odsutnosti stranaka, 18. prosinca 2023.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika
Odbora za državnu službu, Klasa: UP/II-122-07/23-01/52, Urbroj: 566-01/1-23-4 od 9.
ožujka 2023.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-122-07/23-01/52, Urbroj: 566-
01/1-23-4 od 9. ožujka 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena na rješenje
Ministarstva unutarnjih poslova Klasa: UP/I-112-02/22-02/199, Urbroj: 511-01-157-22-
7 od 8. prosinca 2022. (dalje: prvostupanjsko rješenje) kao neosnovana.

2. Prvostupanjskim rješenjem tužitelj, sa srednjom stručnom spremom, u
osobnom zvanju policajac, policijski službenik Ministarstva unutarnjih poslova
raspoređuje se s danom … u Policijsku upravu z., Policijsku
postaju Z. na radno mjesto policijski službenik za koje je uvjet srednja stručna
sprema i zvanje policajac ili viši policajac, te je određeno da žalba ne odgađa izvršenje
rješenje i da se plaća utvrđuje posebnim rješenjem.

3. U tužbi kojom pobija zakonitost osporenog rješenja tuženika, tužitelj u bitnom
navodi, da je raspored na drugo radno mjesto zakonit u slučajevima propisanim
zakonom odnosno mjerodavnim odredbama Zakona o policiji i Zakona o državnim
službenicima. Navodi da se obrazloženje osporenog rješenja tuženika temelji na dvije
bitne činjenice i to da je smanjen broj izvršitelja temeljem važećeg Pravilnika te da je
smanjen broj izvršitelja sa 40 na 31. Ističe da je potpuno pogrešno utvrđenje da je zbog
smanjenja broja izvršitelja prestala potreba za policijskim službenicima obzirom da je

2 Poslovni broj: 10 UsI-1145/2023-8

proveden natejčaj na kojem je ukazana potreba za 9 policijskih službenika. Dakle,
nakon što je doneseno prvo rješenje da je raspisan natječaj na kojem je za predmetno
radno mjesto traženo 9 djelatnika, a tužitelj se ukazuje kao „prekobrojan“. Slijedom
navedenog da je netočno i neosnovano obrazloženje u dijelu u kojem se neosnovano
navodi da bi se smanjio broj službenika i da nema potrebe za službenikom. Nadalje,
tužitelj ističe da koliki je broj službenika koji se nalazi u službi interventne policije u
vrijeme donošenja osporenog rješenja, koji drugi službenici osim tužitelja su bili
„prekobrojni“, koji su bili kriteriji temeljem kojih su drugi službenici primljeni, a tužitelj
nije. Temeljem kojih kriterija i ocjena je utvrđeno da drugi kandidati koji su primljeni
zadovoljavaju uvjete natječaja, a tužitelj ne zadovoljava. Predmetne činjenice i odabir
da se ukazuju osobito nelogičnim kad je jasno da je tužitelj svoju službu na tom radnom
mjestu obavljao uzorno i sa pohvalama. Odgovor na to da je niti jedan, samo i isključivo
tužitelj temeljem diskrecijske odluke i bez valjano danog obrazloženja. U odnosu na
drugu okolnost uslijed koje navodno postoje razlozi za premještaj na radno mjesto
policijski službenik da su neosnovani i ne odgovaraju stvarnom stanju. Naime, da je
posve nejasno koje kriterije policijski službenik nije zadovoljio, jer iz obrazloženja
proizlazi da je službu obavljao ocjenom dobar što svakako nije razlog da bi mu služba
trebala prestati na predmetnim poslovima. Nadalje, da je netočno da tužitelj nije
pokazivao dobre rezultate u borilačkim sportovima upravo suprotno, a što se lako može
utvrditi iz osobnog dosjea policijskog službenika. Sukladno odredbama članka 68.-77.
Zakona o policiji kojima je, između ostalog, utvrđeno da se policijske službenike
premješta na osobni zahtjev ili prema potrebama službe. Niti jedan od navedenih
kriterija nije zadovoljen upravo suprotno ne postoji zahtjev službenika niti je utvrđeno
da su smanjene potrebe službe, upravo suprotno. Stoga da se radi o arbitrarnom i
samovoljnom postupanju pri donošenju osporene odluke. Slijedom navedenog
predlaže donošenje presude kojom se poništava osporeno rješenje tuženika i nalaže
tuženiku naknaditi tužitelju troškove upravnog spora.

4. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnom navodi da tužitelj u tužbi ponavlja
navode izrečene u žalbi. Predmet spora da je osporavanje potvrđenog rješenja o
rasporedu tužitelja s ... na radno mjesto policijski službenik u Policijskoj
postaji Z., a na koje je tužitelj, nakon što je novim pravilnikom smanjen broj
izvršitelja interventne jedinice policije raspoređen. Imajući u vidu specifičnost radnog
mjesta gdje je naglasak na timskom radu, prednost su imali službenici koji su
ispunjavali te uvjete. Uvidom u izvadak iz Pravilnika o unutarnjem redu Ministarstva
unutarnjih poslova, KLASA: 011-02/22-01/33, URBROJ: 511-01-152-22-16, od 25.
ožujka 2022., i prethodni pravilnik o unutarnjem redu utvrđeno je da je smanjen broj
izvršitelja interventne jedinice policije s 40 na 31, a u opisu poslova radnog mjesta
policijskog službenika interventne jedinice policije iz važećeg pravilnika, na prvom
mjestu, stoji kako obavlja složenije policijske poslove i zadaće čije izvršenje zahtijeva
angažman većeg broja policijskih službenika, iz čega je osnovan zaključak
prvostupanjskog tijela da je rad u timu pravilo postupanja navedenih službenika, pa je
raspoređen na drugo radno mjesto za koje je propisano osobno zvanje koje imenovani
posjeduje u skladu s odredbom članka 64. stavak 1. Zakona o policiji. Prijedlog tužitelja
da se pribave rješenja o rasporedu drugih službenika, na natječajima na kojima je
tužitelj bio prijavljen, te da se pozove tuženik da dostavi očitovanje po kojim je
kriterijima proveden natječaj te dostavi dokumentacije o primljenim i neprimljenim
kandidatima je osim što je neprecizan i nerazumljiv jer se ne naznačuje na koje
natječaje se odnosi, od kada i sl., irelevantan je za konkretan predmet spora pa se
predlaže odbacivanje. Uzgred se napominje da tuženik ne raspolaže ni sa kakvim
podacima o eventualnim natječajima prvostupanjskog tijela. Nakon uvida u tužbu i

3 Poslovni broj: 10 UsI-1145/2023-8

ponovnog razmatranja osporavanog akta tuženik ostaje kod navoda izloženih u osporavanoj odluci i predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

5. U sporu je održana rasprava ... a čime je strankama u skladu
s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10,
143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o
svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju
nisu pristupili uredno pozvani tužitelj i tuženik , pa je ista u skladu s odredbom članka

39. stavka 2. u svezi članka 37. stavka 4. ZUS-a održana u njihovoj odsutnosti.
6. U dokaznom postupku sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu
u spisu upravnoga spora, kao i cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog
tijela koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.

7. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za pribavom od tuženika rješenja o
imenovanju i rasporedu drugih službenika na natječajima na kojima je tužitelj bio
prijavljen, te za saslušanjem stranka, kao suvišno i nepotrebno, držeći da se pravilna i
zakonita odluka može donijeti na temelju podataka spisa predmeta ocjenom dokaza
sadržanih u istom.

8. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga. 9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Predmet ovog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti
osporenog rješenja tuženika.

11. Među strankama je sporno je li donošenjem osporenog rješenja tuženika
kojim se odbija žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja kojim se tužitelj
raspoređuje s danom … u Policijsku upravu z., Policijsku postaju
Z. na radno mjesto policijski službenik, povrijeđen zakon na njegovu štetu.
12. Prema obrazloženju prvostupanjskog rješenja Vlada Republike Hrvatske
donijela je Uredbu o unutarnjem ustrojstvu Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne
novine, br. 7/22; dalje: Uredba), na temelju koje je donesen Pravilnik o unutarnjem
redu Ministarstva unutarnjih poslova Klasa: 011-02/22-01/33, Urbroj: 511-01-152-22-
16 od 25. ožujka 2022. (dalje: Pravilnik), a koji je stupio na snagu danom donošenja.
13. Uvidom u izvadak iz Pravilnika i prethodni Pravilnik razvidno je, a kako se to
obrazlaže i u osporenom rješenju tuženiku, da je smanjen broj izvršitelja interventne
jedinice policije sa 40 na 31 izvršitelja, te da u opisu poslova radnog mjesta policijskog
službenika interventne jedinice iz važećeg Pravilnika na pravom mjestu stoji kako
obavlja složenije policijske poslove i zadaće čije izvršenje zahtjeva angažman većeg
broja policijskih službenika.

14. Iz podataka spisa predmeta, kao i obrazloženja osporenog rješenja tuženika
i prvostupanjskog rješenja je razvidno da je tužitelj prethodnim rasporedom bio trajno
premješten na radno mjesto policijski službenik interventne jedinice policije u
Interventnoj jedinici policije, Policijske uprave z.

15. Osporeno rješenje tuženika doneseno je u primjeni odredbe članka 64.
stavka 1. Zakona o policiji (Narodne novine broj 34/11, 130/12, 89/14, 151/14, 33/15,
121/16 i 66/19; dalje: Zakon o policiji) prema kojoj se policijski službenik, između
ostaloga, ako se smanji broj izvršitelja radnog mjesta na koje je raspoređen,
raspoređuje se na radno mjesto sukladno stečenom stupnju obrazovanja i osobnom
zvanju. Prema obrazloženju istoga, koje se poziva na obrazloženje prvostupanjskog
rješenja koje prihvaća u cijelosti, uzimajući u obzir sve okolnosti, potrebe službe,
stručno znanje, sposobnosti i vještine, prvenstveno vodeći računa o potrebama
pravilnog i normalnog funkcioniranja službe i ispunjavanju uvjeta radnih mjesta unutar
ustrojstvenih jedinica na koje se državni službenici raspoređuju, tužitelj je raspoređen
na radno mjesto za koje ispunjava uvjete, a koje odgovara njegovoj stručnoj spremi i

4 Poslovni broj: 10 UsI-1145/2023-8

zvanju. U obrazloženju se navodi da je prilikom rasporeda tužitelja, s obzirom na
dosadašnje rezultate rada, motiviranost za rad u Interventnoj jedinici policije, stečeni
stupanj obrazovanja i osobno zvanje, procijenjeno je da isti može kvalitetnije obavljati
poslove radnog mjesta policijski službenik u Policijskoj postaji Z., budući ima
stečenu srednju stručnu spremu i osobno zvanje viši policajac. Naime, imenovani je u
posljednje tri godine, za 2019., 2020. i 2021. ocijenjen ocjenom dobar, a nije pokazivao
ni posebnu motiviranost u svom radu na poslovima policijskog službenika Interventne
jedinice policije. Također, uvidom u registar stručne nastave u koju se upisuje
prisutnost policijskih službenika stručnom usavršavanju - policijskom treningu koja
obuhvaća opću tjelesnu pripremljenost, poznavanja i primjenu borilačkih sportova i
vještina te druge potrebne programe utvrđeno je da tužitelj nije pokazao potreban
stupanj znanja i vještina, kao ni sposobnost rada u timu, što je nužno za obavljanje
poslova policijskog službenika interventne policije. Također, da je uzeto u obzir da
tužitelj ima prijašnjeg iskustva u obavljanju poslova radnog mjesta na koje je
raspoređen, s obzirom na to da je prije trajnog premještaja na radno mjesto policijski
službenik interventne jedinice policije u Interventnoj jedinici policije bio raspoređen na
radno mjesto policijski službenik u Policijskoj postaji B.

16. Naime, iz stanja spisa proizlazi, što tužitelj i ne spori, da je raspoređen na
radno mjesto za koje ispunjava tražene uvjete, i za koje su propisani isti uvjeti u
pogledu stručne spreme i osobnog zvanja – zahtjeva se srednja stručna sprema i
zvanje policajac ili viši policajac. Slijedom navedenog, protivno tužiteljevim tvrdnjama,
ovaj sud ne nalazi da je njegovim rasporedom na radno mjesto za koje ispunjava uvjete
povrijeđen zakon na njegovu štetu. Također, obzirom na obrazloženje osporenog
rješenja tuženika i prvostupanjskog rješenja u kojem su dani konkretni razlozi zbog
kojih se tužitelj raspoređuje na predmetno radno mjesto, ovaj sud nalazi neosnovanim
prigovor tužitelja da bi osporeno rješenje predstavljalo arbitrarno i samovoljni
postupanje tuženika prilikom donošenja osporenog rješenja.

17. Ovdje Sud podsjeća na prihvaćeno stajalište sudske prakse prema kojem
poslodavac ima legitimno pravo na pojedina radna mjesta rasporediti službenika koji
će, osim što ispunjava tražene uvjete, svojom stručnošću i sposobnostima omogućiti
što učinkovitije obavljanje poslova u opisu pojedinog radnog mjesta. Ovo stoga što se
poslodavcu kod unutrašnje organizacije i rasporeda službenika ostavlja određena
sloboda kako bi prema svojoj procjeni, imajući u vidu potrebe službe, na pojedina radna
mjesta rasporedio službenike s traženim uvjetima i odgovarajućim sposobnostima.
Ovakvo stajalište, koje prihvaća i ovaj sud, zauzeo je i Visoki upravni sud Republike
Hrvatske u presudama broj Us-12152/10 od 28. studenog 2012., Us-12861/10 od 28.
studenog 2012., jer to pravo poslodavca proizlazi iz interesa za što boljim i učinkovitijim
obavljanjem službe.

18. U konkretnom slučaju osporeno rješenje sadrži činjenična utvrđenja koja
predstavljaju pouzdanu osnovu za zaključak kako je tužitelj raspoređen na radno
mjesto za koje s obzirom na stručnu spremu i potrebe službe očekuje najefikasnije
ispunjavanje povjerenih poslova. Ranije radno mjesto na koje je tužitelj bio raspoređen
prije novog rasporeda, nije stečeno pravo službenika, ovdje tužitelja, koje vezuje
poslodavca kod raspoređivanja uslijed organizacijskog preustroja, a navodi tužitelja
zbog kojih drži da je njegovo raspoređivanje nezakonito, bez uporišta su u postupku
izvedenim dokazima. Također, za istaći je da poslodavcu nije propisana obaveza da
tužitelja rasporedi na radno mjesto identično prethodnom niti je prilikom rasporeda
poslodavac vezan službeničkim ocjenama.

19. Naposljetku, glede tužbenog prigovora tužitelja da je nakon njegovog
rasporeda raspisan natječaj za 9 radnih mjesta u interventnoj jedinici, a koji je ujedno

5 Poslovni broj: 10 UsI-1145/2023-8

bio i žalbeni prigovor, ovaj sud u cijelosti nalazi pravilnim i zakonitim obrazloženje
osporenog rješenja tuženika u pogledu navedenog prigovora, te se ovdje na isto
poziva.

20. Kod izloženog, prema ocjeni ovog suda donošenjem osporenog rješenja nije
povrijeđen zakon na štetu tužitelja, niti sud nalazi razloge ništavosti pojedinačne
odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine,
broj 47/09 i 110/21) na koje pazi po službenoj dužnosti.

21. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, odbiti
tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno odlučiti kao pod točkom I. izreke.
22. S obzirom da je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev, to je valjalo pozivom na
odredbu članka 79. stavka 4. ZUS-a, odbiti zahtjev tužitelja za naknadom troškova
upravnog spora kao neosnovan, a kako je i odlučeno pod točkom II. izreke.

U Splitu 18. prosinca 2023.

S U T K I N J A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba
se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u
sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. (čl. 66. u svezi čl. 70.
ZUS-a).

DNA:

- Tužitelju, po opunomoćeniku
- Tuženiku, uz povrat spisa upravnog tijela, po pravomoćnosti
- u spis

RJ./

1. Tužitelj oslobođen plaćanja sudskih pristojbi na temelju odredbe članka 11.
stavka 1. točke 3. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj 118/18
i 51/23).

2. Spis u kalendar 30 dana.