1

Pp G-758/2020-17

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp G-758/2020-17

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A 

I 

R J E Š E N J E

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnja kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe „G...“ d.o.o. i okrivljenika odgovorne osobe u pravnoj osobi V... G..., zbog prekršaja iz članka 93. stavka 2. i 4., kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 46. i stavku 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23), i zbog prekršaja iz članka 5., kažnjiv po članku 229. stavku 1. točka 1. i stavku 2. Zakona o radu, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba za nadzor radnih odnosa Klasa: 116-02/2001/196, Ur.broj: 443-02-03-11/4-20/19 od 30. rujna 2020., nakon glavne i javne rasprave zaključene 6. prosinca 2023. u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja na temelju članka 167. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 6. prosinca 2023. objavio je i

 

I.

r i j e š i o  j e

 

Na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) postupak se

obustavlja

 

protiv pravne osobe: „G...“ d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB:...., sa sjedištem u Splitu, P...S..., brisana iz sudskog registra 12. siječnja 2023., prekršajno kažnjavana,

 

a)                 da bi 1. travnja 2020., u Splitu, kao poslodavac pravna osoba, počinila prekršaj na način da nije po dospjelosti radniku M... Č... isplatila plaću za veljaču 2020. niti mu je dostavila obračun dugovane, a neisplaćene plaće za veljaču 2020. do 31. ožujka 2020., 

 

čime bi počinila prekršaj iz članka 93. stavka 2. i 4., kažnjiv po članku 229. stavku 1.

točki 46. Zakona o radu,

 

b)                 da prvookrivljenik kao poslodavac pravna osoba, u Splitu, nije vodila evidenciju o radnom vremenu za radnika M... Č... na propisani način tako da je u evidenciji o radom vremenu u razdoblju za veljaču 2020. dana 2. veljače 2020. upisano da je radnik radio 6 sati i 30 minuta, a stvarno je radio 7 sati, 9. veljače 2020. upisano je da je radnik radio 6 sati, a radio je 7 sati, 16. veljače 2020. upisano je da je radnik radio 6 sati, a radio je 7 sati, i 23. veljače 2020. upisano je da je radnik radio 5 sati i 30 minuta, a radio je 7 sati, 

 

dakle, nije vodila evidenciju o radnom vremenu radnika na propisani način, 

 

čime da bi počinio prekršaj iz članka 5. Zakona o radu, u svezi s člankom 8. stavkom 1. točkama 6. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima, kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 1. Zakona o radu.

 

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. i 4. istog Zakona.

 

II.

p r e s u d i o   j e

 

drugookrivljena odgovorna osoba: V.... G..., OIB:...., rođen..... u D..., državljanin RH, s prebivalištem u D...., P...

H...., prekršajno kažnjavan,

k r i v   j e

 

a)                 što 1. travnja 2020., u Splitu, kao poslodavac odgovorna osoba u pravnoj osobi „G....“ d.o.o., počinio prekršaj na način da nije po dospjelosti radniku M... Č... isplatio plaću za veljaču 2020. niti mu je dostavio obračun dugovane, a neisplaćene plaće za veljaču 2020. do 31. ožujka 2020., 

 

čime je počinio prekršaj iz članka 93. stavka 2. i 4., kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 46. i stavku 2. Zakona o radu, pa mu se na temelju citiranih odredbi, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura, 

 

b)                 što je drugookrivljenik kao odgovorna osoba, u Splitu, za razdoblje 2. veljače 2020., 9. veljače 2020., 16. veljače 2020. i 23. veljače 2020., nije vodio evidenciju o radnom vremenu za radnika M... Č... na propisani način, sukladno Pravilniku o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima („Narodne novine“ broj 73/17), tako da je u evidenciji o radom vremenu u razdoblju za veljaču 2020. dana 2. veljače 2020. upisano da je radnik radio 6 sati i 30 minuta, a stvarno je radio 7 sati, 9. veljače 2020. upisano je da je radnik radio 6 sati, a radio je 7 sati, 16. veljače 2020. upisano je da je radnik radio 6 sati, a radio je 7 sati, i 23. veljače 2020. upisano je da je radnik radio 5 sati i 30 minuta, a radio je 7 sati, 

 

dakle, nije vodio evidenciju o radnom vremenu radnika na propisani način, 

 

čime da bi počinio prekršaj iz članka 5. Zakona o radu, u svezi s člankom 8. stavkom 1. točkama 6. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima, kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 1. Zakona o radu, pa mu se na temelju citiranih odredbi, utvrđuje novčana kazna za pravnu osobu u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura.

 

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku odgovornoj osobi se

 

i z r i č e

 

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 (dvije tisuće) EURA /

15.069,00 kuna[1] (petnaest tisuća šezdeset devet kuna)

 

Okrivljena odgovorna osoba je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

 

Okrivljena odgovorna osoba se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

 

Okrivljena odgovorna osoba je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 100,00 (sto) eura / 753,45 kuna1 (sedamsto pedeset tri kune i četrdeset pet lipa), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

 

 

Obrazloženje

 

1.                 Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor radnih odnosa pod gore navedenim brojem podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

 

2.                 U postupku je utvrđeno da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu broj Tt22/10073-2 izbrisana pravna osoba „G...“ d.o.o. 12. siječnja 2023., pa je Sud na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona rješenjem obustavio prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe „G...“ d.o.o. za prekršaje pod točkom I.

izreke rješenja.

 

3.                 Članak 61. stavak 3. Prekršajnog zakona propisuje da odgovorna osoba prekršajno odgovara za počinjeni prekršaj i u slučaju ako nakon počinjenja prekršaja prestane raditi u pravnoj osobi ili ako je nakon počinjenja prekršaja pravna osoba prestala postojati.

 

4.                 Kako se okrivljenik V... G... nije odazivao na pozive za 4. svibnja 2022., 11. listopada 2022., te su se isti vratili s naznakom „Obaviješten nije podigao pošiljku“, te na poziv za 16. listopada 2023. koji mu je poslan na trenutnu važeću adresu u D..., a poziv se vratio s naznakom „Nepoznat“, poziv za 6. prosinca 2023. je oglašen na e-Oglasnoj ploči, a na isti se okrivljenik nije odazvao, a na koji se nije odazvao ni ovlašteni tužitelj, pa je postupak proveden bez prisutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja sukladno članku 167. stavku 3. i 5. Prekršajnog zakona, smatrajući da njihovo prisustvo nije potrebno te nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

 

5.                 U postupku je saslušan svjedok M.... Č... koji je naveo da je radio kao pomoćni konobar u caffe baru L... u Splitu od 7. kolovoza 2019. te da je dobio Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 1. studenog 2019. Da nije redovno dobivao plaće već bi nešto dobivao na ruke, obračune bi dobivao naknadno, tako da mu je određeni iznos ostao dužan, misli negdje oko 15.000,00 kuna, a on da mu je dostavio da mu je dužan 8.000,00 kuna, međutim, da to nije htio potpisati, a za veljaču 2020. da mu nisu isplatili plaću niti su mu do 31. ožujka 2020. dostavili obračun dugovanja, a neisplaćene plaće. Kako do ljeta da mu nije bila isplaćena plaća za veljaču, a niti je dostavljen obračun, da je otišao u inspektorat i to da je prijavio. Da je sklopio ugovor o radu na puno radnoj vrijeme tj. 8 sati ali da je rijetko kada radio samo 8 sati već da je radio duže. Kad bi došli na posao i otišli s posla, da su upisivali sate koliko su radili pa da je kasnije tražio to od voditeljice ali da mu to nikad nije dostavljeno. Siguran je da nikad nije radio manje od 8 sati, a da ne zna što je upisano u evidenciju o radnom vremenu. Zna da su i drugi djelatnici bili u sličnoj situaciji i kad je jedan djelatnik slične stvari prijavio, supruga vlasnika da im je donijela neke papire i rekla da ih potpišu ali da im nije dala da ih pročitaju pa da ih nije potpisao, ali u svakom slučaju oni da mu nisu dostavljeni. Možda da je to i bio obračun plaće ali da on to nije primio na nijedan način i to je bilo kad već nije bilo isplaćeno nekoliko plaća. Inače da je bio prijavljen na zdravstveno i mirovinsko osiguranje ali da ne zna da li su mu to uplaćivali. Misli da mu do danas nisu podmireni svi iznosi za plaće, a prekovremeni sati nikad nisu obračunati. Kako je u ugovoru navedeno radno vrijeme od 40 sati tjedno, vlasnik da je tako namještao evidenciju o radu da bi ispalo da su u tom tjednu radili 40 sati, a radili su puno duže i tako je izbjegavao da im isplaćuje prekovremeni rad, a radili su najmanje 8 sati dnevno jer nikako nije moguće da bi radili 6 sati ili manje kao što je navedeno u evidenciji o radnom vremenu od 1. veljače do 29. veljače 2020. Uglavnom kad bi nekad radili duže pa bi to i upisao sljedeći dan da je upisao manji broj sati, pa bi tako satnica uvijek iznosila tjedno 40 sati, a radili su duže.

 

6.                 U daljnjem dokaznom postupku pročitani su Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 1. studenog 2019., Ugovori o radu na određeno vrijeme od 1. kolovoza 2019., 1. rujna 2019. i 1. listopada 2019., obračun plaće za ožujak 2020., za travanj 2020., za veljaču 2020., potvrda o primitku od 1. travnja 2020. i potvrda o primitku od 25.

svibnja 2020., evidencija o radnom vremenu od 1. veljače do 29. veljače 2020. za radnika M... Č..., izvršen je uvid u izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu za tvrtku „G...“ d.o.o. za trgovinu i usluge od 10. studenog 2022. iz kojeg je vidljivo da je osnivač član društva V... G... i isti je osoba ovlaštena za zastupanje, izvršen je uvid u izvadak iz sudskog registra za tvrtku „G....“ d.o.o. iz kojeg je vidljivo da je ista brisana iz sudskog registra 12. siječnja 2023., te je izvršen uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik V... G... pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog prekršaj iz članka 192. stavka 4. točka 2. Opće poreznog zakona.

 

7.                 Na temelju ovako provedenog postupka sud je okrivljenika proglasio krivim i odgovornim jer je našao da se u njihovom ponašanju ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih pod točkom II. izreke ove presude. Sud je svoju presudu temeljio na iskazu saslušanog svjedoka u čiji iskaz sud nije imao razloga sumnjati, a koji je logičan i iscrpan, a što potvrđuju i dokazi izvedeni u spisu iz kojih je razvidno da okrivljenik nije radniku dostavio obračun plaće do 31. ožujka 2020., jer iz potvrda o primitku proizlazi da je jedno pismeno predano pošti 25. ožujka 2020., a drugo pismeno 1. travnja 2020. Nadalje, svjedok je detaljno iskazivao o situaciji u vezi sa evidencijom o radnom vremenu te je decidirano izjavio da nikad nije radio kraće od 8 sati, a u što sud nema razloga sumnjati, iako iz evidencije proizlazi da je radio kraće i to 2. veljače 2020. 6 sati i 30 minuta, 9. veljače 2020. 6 sati, 16. veljače 2020. 6 sati i 23. veljače 5 sati i 30 minuta, tako da okrivljenik nije uredno evidentirao ukupno radno vrijeme navedenog radnika prema Pravilniku o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima. 

 

8.                 Odredba članka 93. stavka 2. Zakona o radu propisuje da ako poslodavac koji na dan dospjelosti ne isplati plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor ili ih ne isplati u cijelosti dužan je do kraja mjeseca u kojem je dospjela njihova isplata radniku dostaviti:

1.                 obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor u propisanom sadržaju

2.                 obračun iznosa plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju.

Stavak 4. propisuje da je poslodavac dužan u obračunu plaće ili naknade plaće iz stavka 1. ovoga članka iskazati i iznos dospjelih i isplaćenih primitaka koje radnik, u skladu s člankom 90.a ovoga Zakona, ostvaruje na temelju radnog odnosa.

 

8.1.          Odredba članka 229. stavka 1. točke 46. Zakona o radu propisuje da će se novčanom kaznom od 8.090,00 do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba ako radniku kojem na dan dospjelosti nije isplatio plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor, ili ih nije isplatio u cijelosti, ne dostavi dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće ili dijela plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor koji je bio dužan isplatiti, sa sadržajem u skladu s pravilnikom iz članka 93. stavka 6. ovoga Zakona (članak 93. stavci 2. i 6.). Stavak 2. propisuje da će se novčanom kaznom od 920,00 do 1.320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.

 

8.2.          Odredba članka 229. stavka 1. točke 1. Zakona o radu propisuje da će se novčanom kaznom od 8.090,00 do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba ako ne vodi evidenciju o radnicima i o radnom vremenu ili je ne vodi na propisan način, ili ako na zahtjev inspektora rada ne dostavi podatke o radnicima i o radnom vremenu (članak 5.). Stavak 2. propisuje da će se novčanom kaznom od 920,00 do 1.320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.

 

8.3.          Odredba članka 8. stavka 1. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima propisuje da evidencija o radnom vremenu sadrži najmanje sljedeće podatke:

1)  ime i prezime radnika,

2)  datum u mjesecu,

3)  početak rada,

4)  završetak rada,

5)  vrijeme i sate zastoja, prekida rada i slično do kojega je došlo krivnjom poslodavca ili uslijed drugih okolnosti za koje radnik nije odgovoran,

6)  ukupno dnevno radno vrijeme,

7)  sate terenskog rada, 8) sate pripravnosti,

9) vrijeme nenazočnosti na radu:

–  sate korištenja odmora (dnevnog, tjednog i godišnjeg),

–  neradne dane i blagdane utvrđene posebnim propisom,

–  sate spriječenosti za rad zbog privremene nesposobnosti za rad,

–  sate plaćenih dopusta,

–  sate nenazočnosti u tijeku dnevnog rasporeda radnog vremena po zahtjevu radnika,

–  sate nenazočnosti u tijeku dnevnog rasporeda radnog vremena u kojima radnik svojom krivnjom ne obavlja ugovorene poslove,

–  sate provedene u štrajku,

–  sate isključenja s rada (lockout).

 

9.                 Prilikom odmjeravanja kazna okrivljeniku odgovornoj osobi vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na sami prekršaj i na osobu okrivljenika. Kako je okrivljenik već bio prekršajno kažnjavan, sud mu je izrekao novčane kazne u navedenim iznosima, smatrajući da će se tako odmjerenim kaznama postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.

 

9.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152.

stavak 3.).

 

10.             Okrivljenik odgovorna osoba je obvezana naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.

 

U Splitu 6. prosinca 2023.

 

              Zapisničarka                             Sutkinja

              Ana Pocrnja, v.r.               Ana Belić Radovani, v.r.

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

 

Dostaviti:              

-                      okrivljenoj pravnoj osobi - na e-Oglasnu ploču,

-                      okrivljenoj odgovornoj osobi,

-                      ovlaštenom tužitelju, -               u spis.

 

 

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Ana Pocrnja