1               Pp-10034/2023-3

          

 

Republika Hrvatska                                                                                          

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

                                                                                                                              Pp-10034/2023-3

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A 

 

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Martine Lovrić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv Ž. G. zbog prekršaja iz članka 46. stavka 3., članka 114. stavka 2. i članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22) i iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine br. 62/15, 42/20, 144/20 i 114/22) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/22-4/47704 ur. broj: 511-12-36-22-1 od 21. srpnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) dana 1. prosinca 2023.

 

  p r e s u d i o   j e

 

okrivljenik Ž. G., sin D. i A., dj. K., rođ. ... u S., OIB: ..., s prebivalištem u S., SSS, strojar, zaposlen u "D." d.o.o., srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje odrasle djece,  državljanin RH, jedanput prekršajno kažnjen,  

                              

k r i v    j e

 

a)    što je dana 24. lipnja 2022. u 08,38 sati u S., u ulici kao vozač vozila L1 marke Yamaha upravljao istim, te se kretao nogostupom, iako je dužan kretati se sredinom prometne trake,

 

    čime je počinio prekršaj iz članka 46. stavka 1. kažnjiv po članku 46. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

 

b)    što je upravljao navedenim vozilom, a da na glavi nije nosio propisanu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu,

 

          čime je počinio prekršaj iz članka 114. stavka 1. kažnjiv po članku 114. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

 

 

c)     što je upravljao navedenim vozilom iako kod sebe nije imao vozačku

dozvolu, odnosno istu nije dao na uvid policijskom službeniku,

 

              čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 1. kažnjiv po članku 229. stavku

5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, 

 

d) što je upravljao navedenim vozilom, a da kod sebe nije imao osobnu

iskaznicu, odnosno nije je dao na uvid policijskom službeniku,

 

            čime je počinio prekršaj iz članka 16. stavka 1. kažnjiv po članku 29. stavku 1. točki 1. Zakona o osobnoj iskaznici, 

 

              pa mu se na temelju navedenih Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona 

 

u t v r đ u j u

 

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 15,00 (petnaest) eura               

za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura                za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 15,00 (petnaest) eura               

za djelo pod d) novčana kazna u iznosu od 15,00 (petnaest) eura

             

             

              Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se 

 

i  z r i č e

 

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 115,00 EURA (sto petnaest) / 866,47 KUNA (osamsto šezdeset šest kuna i četrdeset sedam lipa), po fiksnom tečaju konverzije od 1,00 euro = 7,53450 kuna.

 

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno.

 

Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.

 

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 40,00 (četrdeset) eura / 301,38 (tristo jedna kuna i trideset osam lipa) u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno. 

 

Obrazloženje

 

1.                 Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivom zbog prekršaja opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, te je kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.800,00 kuna, uz obvezu snošenja troškova postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna. 

2.                 Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen ovom sudu na odlučivanje na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona. 

3.                 Povodom prigovora, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog, te je proveden žurni postupak na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona. 

4.                 Na održanom ročištu okrivljenik je očitujući se o prekršajima zbog kojih se tereti izjavio da se ne osjeća krivim, te je u svoju obranu naveo da je navedene prigode upravljao mopedom marke Yamaha reg. oz. ST ... koji je u vlasništvu njegove firme "D." d.o.o. preko koje se bavi i iznajmljivanjem skutera, ali je istim upravljao nogostupom ulice na način da je s upaljenim motorom skutera sjedio na njemu i nogama se odgurivao kako bi se motocikl kretao, jer je bio neispravan, pa je imao namjeru na takav način prijeći pješački prijelaz i moped odvesti na popravak. Međutim, dok je na takav način upravljao mopedom naišlo je policijsko vozilo kolnikom ulice iz kojeg ga je policajac upitao gdje mu je kaciga. Odgovorio mu je da mu kaciga u blizini u njegovoj kancelariji koja se nalazi u, koji kućni broj je udaljen od raskrižja 50-ak metara. Policajac se tada zaustavio vozilom u raskrižju te došao do njega i zatražio mu dokumente. Kako ih nije imao jer ih nije bio ponio, zamolio ga je da mu dopusti otići u kancelariju kako bi  mu ih donio na uvid, ali policajac da na to nije pristao, nego mu je rekao da će sada dobiti kazne za vozačku, za osobnu, za kacigu i zbog toga što je upravljao mopedom nogostupom. Smatra da je policajac tada nad njim "trenirao strogoću", jer po njegovom mišljenju očito nije želio uvažiti ni jednu njegovu ispriku, već ga je zaustavio i kaznio kao da je počinio najteže prometne prekršaje, iako on smatra kako nije bilo nikakvog ugrožavanja prometa.

5.                 U dokazne svrhe pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog, izvješće o počinjenom prekršaju te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine Ž. G. jedanput pravomoćno kažnjen za prometni prekršaj, o čemu je elektroničkim putem pribavljena potvrda iz prekršajne evidencije nadležnog Ministarstva koja se kao dokaz nalazi u spisu. 

6.                 Na temelju ovako provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, i to svakog ponaosob, kao i u njihovim međusobnim odnosima, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno odredbi članka 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da su se kritične prigode u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji mu  se stavljaju na teret. 

7.                 Naime, iako se Ž. G. ne osjeća krivim za prekršaje, u svojoj obrani nije negirao da je zapravo počinio sve prekršaje radi kojih se tereti, opisujući okolnosti pod kojima da ga je zatekao prometni policajac u njihovom počinjenju, ali što ne može isključiti njegovu prekršajnu odgovornost, jer iz priloženog izvješća tog policijskog službenika, koje izvješće je dokaz u prekršajnom postupku na temelju članka 158. stavaka 4. i 5. Prekršajnog zakona  i u koje nije bilo razloga posumnjati jer je sačinjeno na temelju izravnog zapažanja policijskog službenika kao ovlaštene službene osobe za kontrolu prometa, nesumnjivo proizlazi da je počinio sve navedene prekršaje.

8.                 Članak 46. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu. 

9.                 Članak 114. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač motocikla ili mopeda, te vozač lakog četverocikla bez zaštitne kabine i četverocikla bez zaštitne kabine, kao i osobe koje se prevoze na tim vozilima, moraju za vrijeme vožnje na cesti, na glavi nositi propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu.

10.             Članak 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.

11.             Članak 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisuje da je punoljetna osoba i osoba iz članka 3. stavka 3. tog Zakona dužna imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice.

12.             S obzirom na citirane odredbe Zakona i utvrđeno činjenično stanje ovaj sud smatra dokazanim da je Ž. G. počinio prekršaje, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim i kazniti.  

13.             U vrijeme njihova počinjenja za prekršaj pod a) bila je propisana novčana kazna u fiksnom iznosu od 300,00 kn (sada 30,00 eura), za prekršaj pod b) u iznosu od 1.000,00 kn (sada 130,00 eura), za prekršaj pod c) u fiksnom iznosu od 300,00 kn (sada 30,00 eura), a  za prekršaj pod d) u iznosu od 200,00 kn (sada 20,00 eura).

14.             Pri odlučivanju o sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na to da iste po vrsti i mjeri budu lakše ili teže za počinitelja prekršaja u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i njegovo imovinsko stanje, pa je u konkretnom slučaju kao olakotne okolnosti okrivljeniku sud cijenio to što nije negirao prekršaje iako se ne osjeća krivim za njihovo počinjenje, navode njegove obrane o okolnostima pod kojima je zatečen u činjenju prekršaja i što prekršajima nisu izazvane teže štetne posljedice. Iako je u zadnje tri godine već jedanput kažnjen za prometni prekršaj, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona utvrđene su mu ublažene novčane kazne za svaki prekršaj, nakon čega mu je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna, koja se u konkretnom slučaju čini adekvatnom težini počinjenih prekršaja i stupnju njegove prekršajne odgovornosti, te je za vjerovati da će se takvom kaznom ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije.   15. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.  16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, kao i materijalne prilike okrivljenika, pri čemu je sud posebno cijenio što se okrivljenik odmah odazvao sudskom pozivu i na ročištu nije negirao prekršaje, na koji način je olakšao vođenje postupka i time smanjio njegove troškove, te činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).

 

 

U Splitu 1. prosinca 2023.  

 

 

              Zapisničarka                                                                                              Sutkinja

 

              Martina Lovrić, v.r.                                                                                        Ljiljana Vuko, v.r.

                       

 

 

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona. 

 

 

Dostaviti:

-  okrivljeniku

-  ovlaštenom tužitelju

-  ovdje

 

 

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica 

 

Martina Lovrić