Republika Hrvatska Trgovački sud u Osijeku
Osijek, Zagrebačka 2 Poslovni broj: 3 Povrv-227/2023-31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, po sucu pojedincu Gordani Njari, u pravnoj
stvari tužitelja TERMOPLIN d.d. Varaždin, Ulica Vjekoslava Špinčića 8, OIB
70140364776, kojeg zastupa punomoćnica Sara Salopek odvjetnica u Odvjetničkom
društvo Terešak & partneri d.o.o. Zagreb protiv tuženika BRODSKA POSAVINA d.d.,
Slavonski Brod, Šetalište Braće Radića 22, OIB 10430829428, kojeg zastupa
punomoćnik Mario Puškar, odvjetnik iz OD Kožul i Petrinović iz Zagreba, radi isplate
iznosa od 14.105,11 EUR-a /106.274,93 kn1, nakon održane i zaključene glavne
javne rasprave dana 24. listopada 2023. u nazočnosti pun. tužitelja, a u odsutnosti
tuženika, na ročištu za objavu sudske odluke održanom dana 24. studenog 2023.
p r e s u d i o j e
I Platni nalog iz rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Zvonimira Bračun iz
Slavonskog Broda poslovni broj Ovrv-447/2021.,UPP/OS-Ovrv-62/2021. od 29.
studenog 2021. održava se na snazi u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti
tužitelju iznos od 14.105,11 EUR-a (četrnaesttisućastopeteuraijedanaestcenti)
/106.274,93 kn (stošesttisućadvjestosedamdesetčetirikuneidevedesettrilipe)
sa zakonskom zateznom kamatom tekućom:
- na iznos od 3.079,39 EUR-a/23.201,65 kn od 29. kolovoza 2021. do isplate
- na iznos od 5.068,02 EUR-a/38.185,03 kn od 14. kolovoza 2021. do isplate
- na iznos od 2.548,81 EUR-a/19.203,99 kn od 14. kolovoza 2021. do isplate
- na iznos od 2.837,12 EUR-a/21.376,27 kn od 14. kolovoza 2021. do isplate
- na iznos od 159,89 EUR-a/ 1.204,69 kn od 13. listopada 2021. do isplate
- na iznos od 150,60 EUR-a/ 1.134,67 kn od 17. listopada 2021. do isplate
- na iznos od 178,50 EUR-a/ 1.344,94 kn od 28. listopada 2021. do isplate
- na iznos od 82,78 EUR-a/ 623,69 kn od 30. listopada 2021. do isplate
po stopi od 5,61 % godišnje do 31. prosinca 2021., po stopi od 5,49% godišnje od 1.
siječnja 2022. do 30. lipnja 2022., po stopi od 5,31% godišnje od 1. srpnja 2022. do
31. prosinca 2022., po stopi od 5,50% godišnje od 1. siječnja 2023. do 30. lipnja
2023., po stopi od 7,00% godišnje od 1. srpnja 2023. do isplate, a u slučaju promjene
1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450
po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je
Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije
refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za
tri postotna poena, te za nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 126,54 EUR-a/
953,44 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o
ovrsi odnosno od 29. studenog 2021. do 31. prosinca 2021. po stopi od 5,61%
godišnje, od 1. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022. po stopi od 5,49% godišnje, od 1.
srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi od 5,31% godišnje, od 1. siječnja 2023.
do 30. lipnja 2023. po stopi od 5,50% godišnje i od 1. srpnja 2023. do isplate po stopi
od 7% godišnje, a u slučaju promjene po stopi koja se određuje za svako
polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila
na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog
kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.
II Platni nalog iz rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Zvonimira Bračuna iz
Slavonskog Broda poslovni broj Ovrv-447/2021.,UPP/OS-Ovrv-62/2021. od 29.
studenog 2021.ukida se u dijelu u kome je tuženik obvezan platiti zakonsku zateznu
kamatu na pojedinačne iznose glavnog duga od dospijeća do isplate preko kamatne
stope od tri postotna poena, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija.
III Tuženik je dužan tužitelju naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od
3.019,17 EUR-a (tritisućedevetnaesteuraisedamnaestcenti)/22.747,94 kn (dvadeset-
dvijetisućesedamstočetrdesetsedamkunaidevedesetčetirilipe) u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Na tužiteljev prijedlog javni bilježnik Zvonimir Bračun iz Slavonskog Broda je
izdao rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave – konto kartice i izvatka iz
poslovnih knjiga pod poslovnim brojem Ovrv-447/2021 od 29. studenog 2021 kojim je
tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 14.105,11 EUR-a /106.274,93 kn sa
zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća pojedinačnih iznosa računa
do isplate i troškovima postupka.
2. Tuženik je protiv rješenja o ovrsi izjavio prigovor pa je isto stavljeno izvan snage, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. U prigovoru tuženik navodi da osporava u cijelosti osnov i visinu utuženog
potraživanja jer nije bio u poslovnom odnosu s tužiteljem i nema u svojim poslovnim
knjigama evidentirano dugovanje prema tužitelju.
4. Tužitelj navodi da je tuženiku ispostavio utužene račune zbog toga što je
tuženik u svojstvu treće osobe izvodio radove u zaštitnoj zoni plinovoda i svojim je
postupanjem uzrokovao oštećenja koja su dana 4. kolovoza 2020., 19. kolovoza
2020., 3. rujna 2020., 26. i 27. srpnja 2021. 25. rujna 2021., 29. rujna 2021. 2.
listopada 2021. i 12. listopada 2021. zahtijevala hitnu intervenciju, angažiranje
ovlaštenog izvođača radova tužitelja te obustave isporuke plina za područje naselja
Črnec Biškupečki, Poljana Biškupečka, Beretinec i Turčin, a uslijed oštećenja plinske
instalacije prilikom izvođenja radova na aglomeraciji u naselju Turčin dana 26. srpnja
2021. je oštećen energetski kabel i nastao je požar, te se je pristupilo hitnom
poduzimanju i provođenju mjera zaštite od požara i eksplozija u cilju zaštite imovine i
ljudi, a u odnosu na navedeni događaj je MUP PU Varaždinska, Služba
kriminalističke policije prema zahtjevu Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu
protiv tuženika kao izvoditelja radova provela kriminalističko istraživanje.
5. Dodaje da je iz dokumentacije koju je tužitelj dostavio sudu razvidno da je
do predmetnih oštećenja plinskog sustava došlo zbog mehaničkih oštećenja cijevi
uzrokovanih nepropisnim postupanjem i nepropisanim izvođenjem građevinskih
radova od strane tuženika, iako je tužitelj tuženiku ukazivao na nužnost postupanja
sukladno zakonskoj regulativi kod izvođenja radova u zaštitnom pojasu plinskog
sustava.
6. Ističe da su posebni propisi koji reguliraju rad operatora distribucijskog
sustava, uz mrežna pravila plinskog distribucijskog sustava, Cjenik za nestandardne
usluge, koji je odobren od strane HERA-e i javno objavljen na službenoj stranici
tužitelja te da su utuženi računi izdani i sadržavaju specifikaciju izvršenih usluga u
skladu s navedenim Cjenikom, a sve temeljem čl. 13. i 14. Metodologije utvrđivanja
cijene nestandardnih usluga za transporti distribuciju plina, skladištenje plina, prihvat
i otpremu ukapljenog prirodnog plina i javnu uslugu opskrbe plinom (NN 48/18,
25/19, 134/21 i 9/22), te da je svaka od navedenih stavki računa detaljno utvrđena
radnim nalozima koji su prilog izdanim računima, zapisnicima i specificirani u samom
izračunu.
7. Navodi da je tuženik postupio protivno odredbi čl. 10. st. 4 Mrežnih pravila
plinskog distribucijskog sustava (NN 50/18, 88/19, 36/20 i 100/21) jer tužitelja nije
obavijestio o planu odvijanja radova te o danu i satu početka i završetka radova
najkasnije u roku od 3 dana prije početka izvođenja radova, te suprotno odredbi čl.
22. istih Pravila jer od tužitelja nije tražio suglasnost za izvođenje radova u zaštitnom
pojasu distribucijskoj sustava, te dodaje da je tuženik odgovoran tužitelju za nastalu
štetu sukladno čl. 1045 st 3. i čl. 1063 i čl. 1064 ZOO-a.
8. Tuženik osporava navode tužitelja ističući da ne postoji uzročno posljedična
veza između usluga obuhvaćenih utuženim računima i postupanja tuženika kao
izvoditelja radova te osporava da su tužitelj i njegov ovlašteni izvođač izvršili bilo
kakav popravak na elementima plinskog distribucijskog sustava, u opsegu
navedenom u računima.
9. Isto tako, osporava način na koji je tužitelj izračunao pojedine stavke u
utuženim računima, kao i primjenu tužiteljevog cjenika navodeći da se radi o
jednostranom dokumentu na čiju primjenu tuženik nije dao suglasnost, te također
osporava i izračun istjecanja plina i sve priložene troškovnike tužiteljevog izvođača
radova te navode tužitelja da nije ishodio potrebne uvjete ističući da je o početku
radova tužitelja obavijestio svojim dopisima od 28.3.2018., 23.1.2019., 4.8.2020. i
18.1.2021.
10. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu koju
čine: izvod otvorenih stavki tužitelja na dan 4. studeni 2021., računi broj 14591-100-
21 od 29. srpnja 2021., br. 14605-100-21 od 29. srpnja 2021., br. 14613-100-21 od
29. srpnja 2021, br. 15946-100-21 od 31. srpnja 2021., br. 19496-100-21 od 27.
rujna 2021., br. 20176-100-21 od 30. rujna 2021., br. 21334-100-21 od 12.10.2021. i
br. 21849-100-21 od 14.10.2021. radni nalozi i zapisnici priloženi uz utužene račune,
izračuni istjecanja plina, troškovnici strojarskih radova za popravak plinske mreže i
priključaka izvoditelja radova Stjepana Jagića, vl. obrta za termotehničke instalacije,
građevinarstvo i trgovinu, dopisi tužitelja od 5.10.2020., 21.12.2020., 27.7.2021. i
poruke elektroničke pošte od 26.7.2021. i 15.10.2021., posebni uvjeti br. 2438/13 od
9.10.2013. i br. 2545/14 od 6.10.2014.(list spisa 137-138), Cjenik nestandardnih
usluga operatora distribucijskog sustava za regulacijsko razdoblje 2017-2021. (list
spisa 151-153), te obavijesti tuženika o početku izvođenja radova br. 19/1.1.-23 od
23.1.2019., br. 18/3.1.-2 od 28.3.2018., te obavijesti od 18.2021. i 4.8.2020.
11. Osim toga su saslušani svjedoci Davor Kodbe, Višeslav Vrljić, Ivan
Cesarec, Mario Šlibar i Goran Zeleni.
12. U ranijem postupku sud je donio presudu pod poslovnim brojem Povrv-
32/2022-12 od 29. srpnja 2022. u kojoj je u točki I ukinut platni nalog iz rješenja o
ovrsi javnog bilježnika Zvonimir Bračun iz Slavonskog Broda posl. br. Ovrv-447/2021
od 29. studenog 2021. te je odbijen tužbeni zahtjev kao neosnovan, u točki II
nalaženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od
12.975,50 kn u roku od 15 dana, a u točki III odbijen je kao neosnovan tuženikov
zahtjev za daljnji trošak u iznosu od 3.500,00 kn.
13. Protiv navedene presude žalbu je izjavio tužitelj, a Visoki trgovački sud RH
u Zagrebu je odlučujući o žalbi ukinuo prvostupanjsku presudu i vratio predmet
ovome sudu na ponovni postupak rješenjem poslovni broj Pž-4167/2022-2 od 12.
travnja 2023. uz uputu da prvostupanjski sud pozove tužitelja da sudu dostavi
isprave čiji se sadržaj može ispitati budući da sadržaj radnih naloga priloženih uz
račune koje je tužitelj sudu dostavio zajedno s podneskom u elektroničkom obliku
putem e komunikacije, nije u potpunosti čitljiv jer se radi o skeniranoj lošoj kopiji ovih
isprava.
14. U ponovnom postupku tužitelj je podneskom od 4. listopada 2023.
dostavio radne naloge putem e komunikacije i putem pošte sa vidljivim sadržajem, te
je u cijelosti ostao kod istaknutog tužbenog zahtjeva, te je predložio provođenje
građevinskog vještačenja koji dokazni prijedlog je sud odbio budući je tužitelj navedeni
dokaz predložio nakon zaključenog prethodnog postupka, a Visoki trgovački sud RH u
Zagrebu u ukidbenom rješenju poslovni broj Pž-4167/22 od 12. travnja 2023. nije predmet
vratio u fazu prethodnog postupka sukladno čl. 377. st. 1 ZPP-a.
15. Tuženik u cijelosti ostao kod odgovora na tužbu ističući da se pojedine
stavke u računima nikako ne mogu niti povezati sa sadržajem samih radnih naloga
obzirom se u radnim nalozima niti ne navode slijedom čega su nerazumljivi i
proturječni samoj dokumentaciji tužitelja, a u odnosu na primjenu Cjenika, tuženik
ističe kako činjenica da su vrsta radova, njihova cijena kao i broj radnih sati potrebni
za izvođenje svakog pojedinog posla propisani od strane nadležne Agencije, nikako
ne znači da je upravo tu vrstu radova u predmetnom slučaju izvodio tužitelj kao i da
je utrošio upravo propisani broj radnih sati.
16. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.
17. Nije sporno između stranaka da je tuženik u zaštićenoj zoni plinovoda
kojeg održava tužitelj kao operater distribucijskog sustava izvodio građevinske
radove u zoni u kojoj je u više navrata došlo do oštećenja cijevi plinskog sustava i to
dana 4. kolovoza 2020., 19. kolovoza 2020., 3. rujna 2020., 26. i 27. srpnja 2021.
25. rujna 2021., 29. rujna 2021. 2. listopada 2021. i 12. listopada 2021.
18. Sporno je da li je tuženik kao izvođač radova odgovoran tužitelju za nastala oštećenja dijelova plinskog sustava te kolika je visina štete koju trpi tužitelj.
19. Svjedok Davor Kodba, voditelj distribucije plina kod tužitelja je u svom
iskazu naveo da tuženik nije pravodobno prijavio radove i nije dostavio dinamičke
planove izvođenja radova radi utvrđivanja točnih lokacija gdje se nalaze priključci i
mreže kako prilikom izvođenja radova ne bi došlo do oštećenja. Nadalje je iskazao
da su radni nalozi koji su priloženi uz svaki utuženi račun interni akt tužitelja kojeg
popunjavaju djelatnici operatora i daju ga na ovjeru trećoj strani, da bi potpisom
ovlaštene osobe izvoditelja u konkretnom slučaju tuženika potvrdile činjenicu
nastanka oštećenja na plinovodu ili priključku, te da su radovi na sanaciji odnosno
otklanjanju kvara izvedeni, a cijene popravka koje su nastale uslijed oštećenja te
cijene obustave i nastavka isporuke plina kao i cijene ispitivanja ispravnosti
nepropusnosti se određuju na temelju cjenika nestandardnih usluga operatora koji je
odobren od strane HERA. Također je iskazao da je bio nazočan na predmetnom
gradilištu u vrijeme izdavanja radnih naloga priloženih uz utužene račune, te je on
dao nalog djelatnicima tužitelja koji su obavili radove da iste popune i potpišu.
20. Svjedoci Mario Šlibar, Goran Zeleni i Ivan Cesarec, svi djelatnici tuženika
koji su u vrijeme štetnog događaja radili na gradilištu, su u svom iskazu potvrdili da je
do oštećenja plinskog priključka došlo prilikom izvođenja radova od strane tuženika,
a to su posebno potvrdili u svom iskazu svjedok Mario Šlibar – poslovođa tuženika
koji je potvrdio da je do štete koja se odnosi na utužene račune došlo uslijed
urušavanja zemlje prilikom iskopa i postavljanja oplata, a u drugim slučajevima
uslijed mehaničkih oštećenja radnih strojeva i svjedok Goran Zeleni koji je osobno
potpisao tri radna naloga br. 8878/2021. od 26. srpnja 2021., br. 8879/2021. od 27.
srpnja 2021. i br. 3799/2021. od 25. rujna 2021. priložena uz utužene račune, te je
naveo u iskazu da je vidio da su izvršeni radovi uklanjanja oštećenja, te da su
ugrađeni oni dijelovi koji su bili navedeni u nalogu.
21. Svjedok Višeslav Vrljić također djelatnik tuženika, je u svom iskazu naveo
da je prilikom iskopa u nekoliko slučajeva došlo do urušavanja tla te je tako došlo do
oštećenja plinske mreže odnosno priključaka koji se navode u računima, ali da s
obzirom da svoj posao obavlja u uredu nije vidio oštećenja.
22. S obzirom da se iskazi svih saslušanih svjedoka međusobno podudaraju u
odnosu na odlučnu činjenicu da je tuženik izvođenjem građevinskih radova u
zaštitnoj zoni plinovoda sudjelovao u štetnom događaju, a njihovi iskazi nisu u
suprotnosti sa priloženim ispravama, sud je u cijelosti prihvatio njihove iskaze.
23. Sukladno odredbi čl. 1045. st. 3 Zakona o obveznim odnosima („Narodne
novine“ br. 35/05., 41/08., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22. u daljnjem tekstu
ZOO-a), za štetu od stvari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost štete za
okolinu odgovara se bez obzira na krivnju, a sukladno odredbi čl. 1063. ZOO-
a,šteta nastala u vezi s opasnom stvari,odnosnom opasnom djelatnošću smatra se
da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile
uzrok štete.
24. U konkretnom slučaju tužitelj je dokazao postojanje štete i okolnost da je
opasna djelatnost tuženika sudjelovala u štetnom događaju, a tuženik nije dokazao
suprotno odnosno nije dokazao da njegova djelatnost nije bila uzrok štete koja je
nastala na plinskom postrojenju koje održava tužitelj.
25. Budući da tuženik u konkretnom slučaju odgovara po principu objektivne
odgovornosti bez obzira na krivnju nije odlučno da li je tuženik postupio u skladu s
Mrežnim pravilima plinskog distribucijskog sustava odnosno da li je ishodio
suglasnost za izvođenje radova u zaštitnom pojasu distribucijskog sustava i da li je
na vrijeme izvijestio tužitelja o planu odvijanja radova i početka obavljanja radova.
26. Visinu nastale štete sud je utvrdio na temelju računa tužitelja broj 14591-
100-21 od 29. srpnja 2021., br. 14605-100-21 od 29. srpnja 2021., br. 14613-100-21
od 29. srpnja 2021, br. 15946-100-21 od 31. srpnja 2021., br. 19496-100-21 od 27.
rujna 2021., br. 20176-100-21 od 30. rujna 2021., br. 21334-100-21 od 12.10.2021. i
br. 21849-100-21 od 14.10.2021. uz koji su priloženi pripadajući radni nalozi i
zapisnici te izračun istjecanja plina (list spisa 77-113) a koji ukupno iznose
14.105,11 EUR-a /106.274,93 kn.
27. Tužitelj je dostavio čitke preslike radnih naloga i to: br. 8878/2021 i
8879/2021 koji se odnose na račun br. 15946-100-21, radni nalog br. 13166/2020.
koji se odnosi na račun br. 14591-100-21, radni nalog br. 13491/2020 koji se odnosi
na račun br. 14605-100-21, radni nalog br. 12849/2020. koji se odnosi na račun br.
14613-100-21, radni nalog br. 3799/2021 koji se odnosi na račun br. 19469-100-21,
radni nalog br. 3800/2021. koji se odnosi na račun br. 20176-100-21, radni nalog br.
10163/2021. koji se odnosi na račun br. 21334-100-21 i radni nalog br. 11154/2021
koji se odnosi na račun br. 21849-100-21 (list spisa 238-246)
28. U konkretnom slučaju tužitelj je kao operator distribucijskog sustava
sukladno čl. 47. Zakona o tržištu plina dužan primijeniti cijene nestandardnih usluga
operatora distribucijskog sustava na temelju metodologije i odluke koju donosi
Hrvatska energetska regulatorna agencija – HERA.
29. U Metodologiji utvrđivanja cijene nestandardnih usluga za transport plina,
distribuciju plina, skladištenje plina, prihvat i otpremu ukapljenog prirodnog plina i
javnu uslugu opskrbe plinom, koja je bila na snazi u vrijeme štetnog događaja, (NN
br. 25/19.) su točno navedene formule obračuna, dok su u prilozima 1-5.
Metodologije navedene vrste i opis nestandardnih radova te i broj radnih sati koji su
za iste potrebni. Nadalje, prema čl. 13. st. 1. Metodologije, prosječne cijene radnog
sata za regulirano razdoblje utvrđuje Agencija, primjenom odredbe čl. 9. st. 2. do 6
Metodologije.
30. Dakle, vrste radova, njihova cijena kao i broj radnih sati potrebnih za
izvođenje svakog pojedinog posla propisani su od strane nadležne Agencije, a tako
utvrđena Metodologija i Cjenik primjenjuju se ne samo na ugovorne radove, već i na
otklanjanje izvanugovorne štete, upravo iz razloga što je tužitelj izvođaču koji je štetu
popravio mogao platiti samo radove prema količini i cijeni koju je propisala Agencija.
31. U svakom od utuženih računa je naveden naziv usluge koju je tužitelj
izvršio i to: popravak elemenata distribucijskog sustava uslijed oštećenja, obustavu
isporuke plina, nastavak isporuke plina, ispitivanje ispravnosti i nepropusnosti plinske
instalacije te pripremno-završno vrijeme, te je navedeno u kojoj količini i po kojoj
cijeni je usluga izvršena i koju točku Cjenika nestandardnih usluga je tužitelj
primijenio prilikom obračuna, a isto tako svaki od priloženih radnih naloga sadrži
naziv i količinu utrošenog materijala i potpisan je od strane djelatnika tuženika koji su
bili nazočni izvođenju radova čime su potvrdili da su radovi navedeni u radnom
nalogu i izvedeni.
32. Ocjenjujući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, svakog
dokaza pojedinačno i svih dokaza zajedno sud je došao do uvjerenja da je tužbeni
zahtjev osnovan pa je sukladno čl. 451. st. 3 Zakona o parničnom postupku
("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01., 117/03., 88/05, 2/07, 84/08,
96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. u daljnjem
tekstu ZPP) održao na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika za
iznos od 14.105,11 EUR-a /106.274,93 kn sa zakonskom zateznom kamatom
tekućom od valute dospijeća svakog pojedinog računa do isplate i za trošak ovršnog
postupka u iznosu od 126,54 EUR-a/ 953,44 kn sa zakonskom zateznom kamatom
tekućom od donošenja rješenja o ovrsi 29. studenog 2021. do isplate, te je presudio
kao u točki I izreke presude sukladno čl. 29. st. 1 i 2, čl. 1045. st. 3, čl. 1063. i čl.
1086. ZOO-a.
33. U konkretnom slučaju radi se o izvanugovornoj odgovornosti za naknadu
štete pa tužitelju pripada pravo na zakonsku zateznu kamatu na glavni dug po stopi
zatezne kamate koja se određuje u ostalim odnosima odnosno po stopi zatezne
kamate koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita
odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima
izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna
poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. po stopi zatezne kamate koja se
određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja
banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila
prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
34. Slijedom navedenog valjalo je preko stope od tri posto godišnje ukinuti
platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika i u tom dijelu odbiti tužbeni zahtjev
kao što je to u točki II izreke presude.
35. Odluka o trošku temelji se na odredbi iz čl. l54. st. 1 a u svezi s čl. l55.
ZPP-a pa je tužitelju dosuđen trošak parničnog postupka u iznosu od 3.019,17 EUR-
a/22.747,94 kn na ime troškova zastupanja po punomoćniku – odvjetniku u skladu s
Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br.
142/12, 103/14, 118/14, 107/15., 37/22. i 126/22.)Tbr. 8. t. 1, Tbr. 9. t. 1 Tbr. 10 i
Tbr. 42. – za sastav žalbe na presudu u iznosu od 622,14 EUR-a/4.687,50 kn, za
stav podneska od 4. listopada 2023. – 497,71 EUR-a/3.750,00 kn, za sastav
podneska od 19. listopada 2023. – 497,71 EUR-a/3.750,00 kn, za pristup na ročište
od 24. listopada 2023. – 497,71 UR-a/3.750,00 kn, s ukupnim pripadajućim PDV-om
u iznosu od 528,82 EUR-a/ 3.984,39 kn kao i trošak sudske pristojbe na presudu u
iznosu od 187,54 EUR-a/1.413,02 kn i na žalbu u iznosu od 187,54 EUR-a/1.413,02
kn u skladu s Tbr. 2. t. 1 i Tbr. 3. t 1 Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (NN 37/23.)
36. Sud je tužitelju priznao trošak samo jedne sudske pristojbe na presudu u
iznosu od 187,54 EUR-a/1.413,02 kn budući da se ne plaća sudska pristojba za novu
odluku ako viši sud ukine odluku nižeg suda i predmet vrati na ponovno raspravljanje
nižem sudu sukladno točki 2. Napomena iza Tbr. 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi.
U Osijeku 24. studenog 2023.
ZAPISNIČAR S U D A C
Darija Miličević Gordana Njari
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom Trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana od dana objave pismeno putem ovog suda.
Kontrolni broj: 041b4-6a792-32403
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=GORDANA NJARI, L=OSIJEK, O=TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Osijeku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
