Poslovni broj: 18 Us I-1655/23-6

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1.

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Marici Goreta, uz sudjelovanje zapisničarke
Nataše Brajević, u upravnom sporu tužitelja A. M., OIB: …,
H. .. ., H., zastupan po opunomoćeniku M. L., odvjetniku u
odvjetničkom društvu L., V. & p. … S., S.. ..., protiv
tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave
Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, OIB: .., Vrlička ulica 71.,
Sinj, zastupanog po opunomoćeniku (zaposleniku tuženika) M. P.
(generalna punomoć položena u Uredu predsjednice ovoga suda), radi ukidanja i
oduzimanja vozačke dozvole, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana

27. listopada 2023. u prisutnosti tužitelja, opunomoćenika tužitelja te opunomoćenika
tuženika, dana 06. studenog 2023.,

p r e s u d i o j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Ministarstva
unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske,
Policijske postaje Sinj, Klasa: UPI/I-211-03/23-04/602, Urbroj: 511-12-31-23-4 od
dana 24. svibnja 2023.

r i j e š i o j e

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1.Osporavanim rješenjem tuženika, Klasa: UPI/I-211-03/23-04/602, Urbroj:
511-12-31-23-4 od 24. svibnja 2023. ukida se i oduzima vozačka dozvola broj:
.., s važenjem od …. do …., izdana na ime
tužitelja, koju je isti dužan predati Policijskoj postaji Sinj u roku od 8 dana od dana
dostave tog rješenja.

2.Tužitelj u tužbi navodi da osporavano rješenje nije pravilno ni zakonito. Ističe
se naime da činjenično stanje nije u dovoljnoj mjeri utvrđeno, da tužitelju nije
omogućeno sudjelovanje u postupku te da je osporavano rješenje u direktnoj

2 Poslovni broj: 18 Us I-1655/23-6

suprotnosti sa odredbom članka 30. Zakona o općem upravnom postupku. Osim toga
osporavano rješenje da je u protivnosti s člankom 98. stavak 5. Zakona o općem
upravnom postupku jer da isto ne sadrži točno utvrđeno činjenično stanje tj. da nema
valjanih razloga koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza i da se ne vidi čime
se prvostupanjsko tijelo vodilo pri donošenju odluke. Pobijano rješenje da se temelji
na Odluci Općinskog prekršajnog suda u Splitu, službe Sinj broj 12.studenog 2021. te odluci …..Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj…. 7. veljače 2022. iz kojih da je razvidno da se ni jednom odlukom ne
izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije, za što da je Prekršajni
sud dao valjane razloge: da okrivljenik ima obitelj, da jedini radi u obitelji, (odnosno
da bez vozačke dozvole ne može raditi niti prehranjivati obitelj). Pobijano rješenje da
pukim formalizmom na temelju istih sudskih odluka ukida i oduzima vozačku dozvolu
tužitelju. Ukazuje se na presuda Europskog suda za ljudska prava u predmetu Klauz
protiv Hrvatske pri tome ističući da se ovdje upravnim aktom odlučivalo mehanički
bez vođenja računa o svim okolnostima slučaja koje je Prekršajni sud uzeo u obzir
kada okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima B
kategorije. Slijedom navedenog tužitelj tužbenim zahtjevom traži da se osporavano
rješenje poništi i vrati na ponovni postupak te da tuženik bude obvezan naknaditi mu
troškove ovog upravnog spora.

3.Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navodi da je, suprotno navodima
tužitelja, činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno jer da su u obrazloženju
pobijanog rješenja, navedene pravomoćne prekršajne odluke, temeljem kojih su
tužitelju upisani negativni prekršajni bodovi u Operativnu evidenciju prekršaja, kao
pravna posljedica osuda tužitelja - vozača motornog vozila. Nadalje, u konkretnom
slučaju da je postupljeno sukladno članku 49. stavkom 1. Zakona o općem
upravnom postupku te da je sukladno toj odredbi tuženik donio rješenje na temelju
podataka kojima raspolaže javnopravno tijelo Ministarstvo unutarnjih poslova
(Operativna evidencija prekršaja i - Evidencija vozačkih dozvola) pa da izjašnjavanje
tužitelja nikako nije moglo dovesti do drugačije odluke u ovom postupku (nije moglo
promijeniti službene podatke iz navedene Evidencije MUP-a RH). U prilog tome
poziva se na odluku ovoga suda poslovni broj .. od 14. lipnja 2022. Ističe se
i da ne stoji tvrdnja tužitelja, da je pobijano rješenje u suprotnosti s člankom 98.
stavkom 5. Zakona o općem upravnom postupku. Upravo suprotno, u obrazloženju
osporavanog rješenja da se detaljno navode pravomoćne prekršajne odluke,
temeljem kojih su evidentirani negativni prekršajni bodovi, kao pravna posljedica
osude vozača motornog vozila, a u obrazloženju istog rješenja da je navedena je i
odredba čanka 2. Pravilnika o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja u cestovnom
prometu ("N.N." broj 156/2008), kojom se objašnjava način evidentiranja negativnih
prekršajnih bodova u informacijskom sustavu MUP-a. Nadalje, tužitelj da pogrešno
navodi da se osporavano rješenje temelji na dvjema odlukama prekršajnih sudova, tj.
na presudi Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju broj: ..-
… od 12. studenog 2021. te presudi Općinskog prekršajnog suda u Splitu
broj: … od 7. veljače 2022.g., jer da se u obrazloženju osporavanog
rješenja navodi i treća presuda, presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj:
… od 14. srpnja 2022.g. Činjenica da u dvjema od tri navedene
presude nije tužitelju izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B
kategorije (ali jeste trećom navedenom presudom, od 14. srpnja 2022.g.!) nije od
značaja za donošenje rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole primjenom
odredbe članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer da je
jedino od značaja činjenica da su vozaču, temeljem pravomoćnih prekršajnih odluka,

3 Poslovni broj: 18 Us I-1655/23-6

evidentirani negativni prekršajni bodovi. Činjenica da tužitelj jedini radi u obitelji, pa
da bez vozačke dozvole ne može raditi niti prehranjivati svoju obitelj, da nije od
značaja u ovom upravnom postupku, jer da tuženik nema zakonom propisane
mogućnosti donijeti drugačiju odluku, niti ima mogućnost fakultativnog oslobođenja
vozača od pravnih posljedica pravomoćno počinjenih prekršaja, s obzirom da se kod
odredbe članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama radi o
kogentnoj zakonskoj odredbi. Tuženik smatra da je bespredmetno nazivati u tužbi
oduzimanje i ukidanje vozačke dozvole tuženika "pukim formalizmom" i tj.
"mehaničkom primjenom prava", kada je sasvim razvidno da se radi o primjeni jedne
kogentne zakonske odredbe, kod koje nadležno upravno tijelo nije ovlašteno
fakultativno odlučivati hoće li i kako će primijeniti jednu - kogentnu zakonsku
odredbu. Slijedom svega naprijed tuženik predlaže da se tužba odbije kao
neosnovana.

4.U tijeku ovog upravnog spora je dostavom podnesaka i održavanjem
rasprave svakoj stranci u smislu odredbe članka 6. stavak 1. Zakona o upravnim
sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21 –
dalje: ZUS) dana mogućnost izjašnjavanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka
te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
5.Tužitelj je po svom opunomoćeniku na raspravi održanoj dana 27. listopada

2023. ustrajao u svim navodima iz tužbe dok je tuženik po svom opunomoćeniku
ustrajao u navodima iz odgovora na tužbu.

6.Sud je izveo dokaze čitanjem spisa ovog upravnog spora te istom
priležećih isprava kao i cjelokupnog spisa predmeta dostavljenog uz odgovor
na tužbu dok je odbijen dokazni prijedlog tužitelja za saslušanjem istog kao stranke
spora te pregledom prekršajnih spis, jer je sud ocijenio da su ti dokazni prijedlozi
suvišni i nepotrebni jer se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja
predloženih dokaza. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

7.Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih
pitanja sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da
tužbeni zahtjev nije osnovan.

8.Tužitelj je zatražio i popisao troškove ovog upravnog spora.

9.Predmet ovog spora je sukladno odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti
osporavanog rješenja tuženika kojim je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola serijski
broj … izdana na ime tužitelja.

10.Iz podataka spisa ovog upravnog spora te podataka spisa tuženog tijela
dostavljenog uz odgovor na tužbu razvidno je da je tužitelju osporavanim rješenjem
tuženika vozačka dozvola ukinuta i oduzeta, po službenoj dužnosti, primjenom
odredbe članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne
novine 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.
– dalje ZOSPC), s obzirom da je tužitelj u razdoblju od dvije godine prikupio 12
negativnih prekršajnih bodova.

11.Prema odredbi članka 286. stavka 1. ZOSPC pravna posljedica
pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona
je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. Stavkom 2. istog članka
propisano je da se negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu iz
evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na
temelju kojeg su upisani. Stavkom 4. istog članka propisano je da će se vozaču koji
je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem
ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

4 Poslovni broj: 18 Us I-1655/23-6

12.Člankom 2. Pravilnika o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja u
cestovnom prometu ("Narodne novine" broj: 156/2008) propisano je da se na
Informacijskom sustavu Ministarstva unutarnjih poslova, u podsustavu Poslovi
prometa, vodi evidencija o prekršajima iz područja sigurnosti prometa na cestama i
prometnim nesrećama, a sukladno članku 9. istog Pravilnika, negativni prekršajni
bodovi evidentiraju se po primljenoj pravomoćnoj odluci ili pravomoćnom
prekršajnom nalogu, ukoliko nije bilo izjavljenog pravnog lijeka, u broju propisanom
za pojedini prekršaj.

13.Iz podataka spisa je razvidno da je tužitelj u vremenu od 12. studenog

2021. do 03. listopada 2022., temeljem tri pravomoćne odluka o prekršajima, prikupio
12 negativnih prekršajnih bodova, kako slijedi: 3 negativna prekršajna boda temeljem
članka 53. stavka 11. ZOSPC, budući da je, presudom Općinskog prekršajnog suda
u Splitu, Stalne službe u Sinju, broj: … od 12. studenog 2021.,
pravomoćnom 12. studenog 2021.g., proglašen krivim za prekršaj iz članka 53.
stavka 1., a kažnjiv po stavku 4. istog članka navedenog Zakona; 3 negativna
prekršajna boda temeljem članka 53. stavka 11. ZOSPC budući da je, presudom
Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: … od 14. srpnja 2022.,
pravomoćnom 03. listopada 2022., proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavka

1., a kažnjiv po stavku 4. istog članka navedenog Zakona; 6 negativnih prekršajnih
bodova temeljem članka 282. stavka 12. ZOSPC budući da je, presudom Općinskog
prekršajnog suda u Splitu broj: … od 07. veljače 2022.,
pravomoćnom 20. ožujka 2022., proglašen krivim za prekršaj iz članka 282. stavka

1., a kažnjiv po stavku 9. istog članka navedenog Zakona.

14.Odredbom članka 53. stavka 11. ZOSPC propisano je da se vozaču
motornog vozila u evidenciju upisuju tri negativna prekršajna boda ako je
pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 4.
navedenog članka.

15.Nadalje, prema odredbi članka 282. stavak 12. ZOSPC vozaču motornog
vozila se u evidenciju upisuje šest negativnih prekršajnih bodova ako je
pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 9. ovoga
članka.

16.S obzirom na podatke spisa predmeta te citirane zakonske odredbe,
osporavano rješenje tuženika je, po ocjeni ovoga suda, pravilno i zakonito, dok
tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj
upravnoj stvari.

17.Naime, kako je iz svega prethodno izloženog razvidno da je tužitelj sa dvije
gore označene pravomoćne odluke kažnjen za prekršaje po članku 53. stavku 4.
ZOSPC, te da mu je s osnova istih odluka a temeljem gore citirane odredbe članka

53. stavka 11. ZOSPC za svaku upisano po 3 negativna prekršajna boda, te da je
gore navedenom pravomoćnom odlukom kažnjen za prekršaj po članku 282. stavak

9. ZOSPC te mu je s osnova te odluke a temeljem gore citirane odredbe članka 282.
stavak 12. ZOSPC upisano 6 negativnih prekršajnih bodova, odnosno upisano mu je
ukupno 12 negativnih prekršajnih bodova, a sve u razdoblju od dvije godine, to je
pravilno i zakonito tuženik pozivom na odredbu članka 286. stavka 4. ZOSPC, po
službenoj dužnosti, donio osporavano rješenje kojim se ukida i oduzima vozačka
dozvola broj … izdana na ime tužitelja.

18.U odnosu na tužbeni prigovor da je tuženik postupio protivno odredbi
članka 30. ZUP-a jer da mu kao stranci nije omogućio da se izjasni o svim
važnim činjenicama u svrhu zaštite svojih prava je za reći da navedeni prigovor nije
osnovan. Ovo stoga što je prema odredbi članka 49. stavak 1. ZUP-a službena

5 Poslovni broj: 18 Us I-1655/23-6

osoba može neposredno riješiti upravnu stvar u postupku koji je pokrenut po
službenoj dužnosti, ako se, između ostalog, pravo stanje stvari može utvrditi na
temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, a nije potrebno
posebno izjašnjenje stranke radi zaštite njezinih prava ili pravnih interesa. U
konkretnom slučaju izjašnjenje tužitelja nije bilo potrebno obzirom da je od strane
službene osobe uvidom u Operativnu evidenciju prekršaja Ministarstva unutarnjih
poslova, utvrđeno da je tužitelj u razdoblju od dvije godine odnosno u razdoblju od 12.
studenog 2021. do 03. listopada 2022. temeljem pravomoćnih gore navedenih odluka
o prekršajima prikupio 12 negativnih bodova. Stoga izjašnjavanje tužitelja, kako to i
tuženik pravilno navodi u odgovoru na tužbu, nije moglo dovesti do drugačije
odluke u ovoj upravnoj stvari, obzirom da se osporavano rješenje temelji na
službenim podacima iz navedene Operativne evidencije. Uzevši u obzir navedeno
ovaj sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja za saslušanjem istog kao stranke spora
te za pregledom prekršajnih spisa u kojima su donesene gore navedene pravomoćne
prekršajne odluke.

19.Uzevši u obzir sve izloženo, ovaj sud osporavano rješenje cijeni pravilnim i
zakonitim, u upravnom postupku nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od
utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, činjenično stanje je pravilno i potpuno
utvrđeno te je pravilno primijenjen materijalni propis na temelju kojeg je riješena ova
upravna stvar. Osporavano rješenje je, suprotno tužbenim navodima u dostatnoj
mjeri obrazloženo te sačinjeno sukladno odredbi članka 98. ZUP-a. Tužbeni prigovori
nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.
Također nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128.
stavka 1. ZUP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je na
temelju odredbe članka 57. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo kao neosnovan
odbiti odnosno odlučiti kao u izreci ove presude.

20.Kako tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu to je temeljem
odredbe članka 79.stavak 4. ZUS-a valjalo odbiti zahtjev istog za naknadom troškova
predmetnog upravnog spora pa je odlučeno kao u izreci rješenja

U Splitu, 06. studenog 2023.

S U T K I NJ A

Marica Goreta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba
Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u
dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana
dostave.

DNA:

-tužitelju po opunomoćeniku,
-tuženiku,

-u spis.